Folkeopplysningen!

Det måste ju vara något sådant men jag tror ändå inte helt på den förklaringen. Dawkins var ju för exempel en väldigt offentlig person med klara åsikter när han gjorde sina program. Ingen kan seriöst tro så mycket på sig själva att de tror att de kommer komma positivt ut av att vara med i hans program.

Ble ikke dette berørt i en viss grad i forrige sesong, i forbindelse med sånne fotbad? Det ble nå hvertfall nevnt noe om at kroppen i frisk tilstand er svært flink til å rense seg sjøl, og ikke behøver sånne humbugkurer for å få til det.

Og det var det heller ingen som gjorde. Bortsett fra biskopen av Canterbury, som avslørte Dawkins som det arrogante mennesket han er.

Men disse folkene tror så helt og holdent på sin virkelighetsoppfatning, at de er overbeviste om at de kan omvende selv en Dawkins. Det har noe med denne litt skrudde virkelighetsoppfatningen å gjøre, uten at jeg kan gå nærmere inn på hva det konkret er. Men jeg opplever det mye når jeg snakker men religiøse eller alternative tilhengere: De tror så mye på sin egen overbevisning at de ikke kan forestille seg et annet synspunkt.

Det jeg har mest lyst til å se er testing av påstander man møter på i en HiFi-butikk.

De hadde vel et program om tarmskylling forrige gang, hadde de ikke?

Ha, da er det bevist at man sykler fortest i verden nedover, hvis man bruker balanse armbånd

Enig med Knirkekne, Anders Wahl har en tendens til å bli litt for dramatisk og ensporet, og ved å trekke frem noen av fordelene ved å tenke mer over det man spiser kunne de ha balansert kritikken litt.

Men utover det syns jeg programmet var helt flott! Vi trenger knagger å henge ting på, og Supermat i den formen det presenteres i programmet, kan vel trygt henges på "veldig skeptisk til"-knaggen

Men det tycker jag inte är samma sak. Man kan vara helt övertygad atheist utan att kunna förestille sig en annan sysnpunkt utan att för den skulle tro att man kan övertyga tillskuarne på en frikyrkogudstjänst.

Jag tror inte att de tror att de kan omvende Dawkins.

Like lite som Dawkins tror han kan omvende dem, tror jeg.

Disse programmene hadde jo ikke hatt noe underholdningsverdi hvis de hadde intervjuet folk som lot seg overbevise, eller åpnet for synspunkter kritiske til sine egne.

Produdentene er råe på å finne de mest hardbarka fornektere av alle moderne fornuft, for så å steile dem opp mot en gerilja-forsker, og la programlederen ha siste ordet i tråd med programmets hensikt (opplyse eller belære folket).

Grunnen til at de stiller opp, er for å reklamere for de overpriste og uvirksomme produktene
sine. De håper å kunne omvende de som sitter litt på gjerdet. Litt negative omtaler regner de med, de kan jo alltids klage til PFU, og på den måten oppnå enda mer reklame for luriumet sitt.

Ja, men.... Hva hadde skjedd her på forumet, da?

Er Ionisert vann noe som er "bra" for folk?
Kondensvannet i tørketrommelen er vistnok ionisert. Kansje jeg skulle begynne å tappe på flasker og selge

Er det Folkeopplysningen eller Dawkins du referer til nå?

Hvis det er Folkeopplysningen, så synes jeg de fikk en fair mulighet til å uttale seg.
Både før og etter forsøket. De gjorde jo ikke noe annet enn å etterprøve deres egne påstander.

Det er mest Dawkins. Folkebelæringen er snillere i klippingen.

Det var deltakerne selv som mente at klippingen var uheldig for deres del. Jeg finner ikke saken akkurat nå, men jeg mener det var en diskusjonsrunde i Aftenposten i fjor.

Headeren på hjemmesiden til John Opsahl: "Spirit - Mind - Body - Life"
Han er jo en parodi på seg selv...

Det med objektivitet og like mye tid til begge sider osv. er ofte litt misforstått.

Der noe åpenbart er feil er det journalistens oppgave å avsløre det. Ikke noe annet.

I et program om barnemishandling ville det være unaturlig om barnemishandlere skulle få argumentere halve programmet forhvor lurt & bra det er å grisebanke barn f.eks.

Tror muligens han kunne vunnet uansett, men det er nå meg da.

Tull! Det er dette man kaller falsk balanse. Ofte er det slik at en side tar fullstendig feil, og den andre er korrekt. Da presenterer man ikke begge sider som likeverdige. Kreasjonisme stiller ikke likt med evolusjonslære, selv om noen måtte mene det. Samme gjelder kjemi vs alkymi, astronomi vs astrologi... Jeg mener en journalists oppgave er å framstille saken mest mulig korrekt, opplysende og faktabasert. Da kan det være at en side i saken blir fullstendig slaktet, rett og slett fordi alle fakta peker i den retning.

Leste igjennom innlegget til Botox John. Lurer bare litt på hva han mener med pkt 4:

"4: Legg merke til hvordan seerne manipuleres under «kålforsøket», der man påviser placeboeffekten. Det hele sammenstilles på en slik måte at man uten å si det direkte konkluderer med at dette beviser at supermat er placebo. (Placebo er den best dokumenterte medisinske effekten i verden, og angår alle typer medisinsk behandlilng, livsstilsendinger, kosthold, trening, hudpleie, til og med kjøp av klær, bil og alt annet. Dette er en generell mekanisme som omhandler hvordan vi mennesker lurer oss selv når vi har en forventning om en ønsket effekt. Det grove er at det fremstilles på en slik måte at man sluser seerne til konklusjonen at det å inkliudere supermat i kostholdet er selvbedrag. Kål-prosjektet der de lurer bloggere til å tro at kålpulver er supermat, har overhode ingenting med supermat å gjøre i seg selv. Men er et helt greit forsøk for å påvise at placeboeffekten er reell. I dette forsøket kunne de også ha brukt sammenstillingen smertestillende medikamenter versus lurepiller. De ville fått nøyaktig samme resultat. Innebærer dette at NRK mener at smertestillende medisiner kun er placeboefekt og svindel?"

Er det slik at siden placeboeffekten er reell, og supermat har en placeboeffekt, så derfor fungerer det?

Sammenligningen med smertestillende blir bare for dum, da akkurat placebo er noe man tester for.

Jeg ser at det er en hvis fare for det, ja. Men skal et program som tilsynelatende har til hensikt å opplyse oss om noe, fremstå som balansert og virkelighetsnær, burde komme bedre frem hvorfor disse folkene har så stor tro på det de gjør og måten de blir behandlet på. Det kom ikke frem i forrige sesong, mener jeg. Hele programmet er lagt opp slik at det ikke opplyser, men belærer.

Ellers demonstrer du godt den arrogante holdningen til noen som hevder de sitter på sannheten.

Kanskje han mener at forsøket ikke viser at det er placebo som gir supermateffekten?

Jeg ser til en viss grad poenget hans. Forsøk har tross alt vist at sukkerpiller kan gi samme effekt som smertestillende når forsøkspersonene trodde de fikk nettopp det. Men dette betyr jo ikke at smertestillende ikke virker.

Han mener vel dette også gjelder for supermat?

Jeg tolket det mer som: "Hva så om det er placebo? det virker jo!"

Jeg spurte ham om dette på bloggen hans - høflig og lite konfronterende. Spørsmålet slapp ikke gjennom sensuren.

Korrekt, men hvis du gir smertestillende og placebo til to likeverdige kontrollgrupper og observerer samme resultat, kan du trygt konkludere at de smertestillende pillene har liten effekt utover placebo.

Det å diskutere med noen som ikke tar synsing og ugyldige argumenter for god fisk, oppleves ofte som latterliggjøring både for den som ikke vinner frem i diskusjonen og noen av de som ser på. Du trenger ikke gå lenger enn til dette forumet for å finne akkurat det samme.

Dette spurte jeg dem om på FB-siden deres, og de sa at det var et tema som mange hadde foreslått, men som de ikke hadde fått plass til i årets sesong. Det forhindrer ikke deg fra å stille samme spørsmål =)

Så programmet, og var ikke veldig imponert. Bruker ikke supermat selv. Jeg er rimelig sikker på at det kan bevises at supermat har bra effekt på mange - sikkert ikke bedre en kål....men bedre enn f.eks. pommes frites. Supermaten klarte seg jo egentlig bra mot kålen - og det er jo ikke dårlig!

Men hvis man viser at supermat er bedre enn pommes frites (som jeg tror er ganske lett) og like bra som kål, hva er da vitsen med å spise supermat til 1300 kroner/kg fremfor kål?

Om det er like bra som kål, men i svært konsentrert form, så kan det jo tenkes at det ikke er så mye dyrere enn kål per enhet næringsstoff. Hvis man i tillegg ikke er så glad i kål ...