Bilist mot syklist konflikter i media.

Leser man den siste setningen i kontekst gitt av de foregående, er det beklagelse godt nok, synes jeg.

Nå er de fotgjengerne som er rasende på syklister, i en artikkel som illustrerer hvorfor gang og sykkelstier ikke er brukendes for syklister. Legg forresten merke til hvem som er den eneste som følger reglene på illustrasjonsbildet. I kommentatorfeltet er det tilogmed en som klarer å bruke artikkelen til å raljere over at syklister ikke gidder å bruke sykkelveiene som bygges til de
http://mobil.ba.no/nyheter/article7550453.ece

Märklig artikel. Det där är ju inte ens en gang och sykkel vei utan en sykkelvei med fortau.

De borde väl ha ett gangfelt där de flesta verkar gå över sykkelveien.

Er jo i grunn ikke syklistene sin skyld at barn ikke kan trafikkreglene. Allikevel må vel "voksene" syklister ta ansvaret da de bør anpasse farten til trafikken der de sykler.

Helt enig. Foreldrene bør også lære barna at sykkelveg ikke er gangveg.

Er det skiltet med fareskilt (Sykkelveg) langs sykkelvegen? Vegvesenet er sjeldent flinke til å skilte langs sykkelinfrastruktur.

Angående moromannen Øystein Krog­stad (UP-sjefen i Rogaland og Agder), så har Olav Torvund igjen skrevet noen velvalgte ord som er verdt å lese: En UP-leder tryner i sykkeldebatten.

Nok en ulykke med tragisk utfall: http://www.nrk.no/ostfold/ikke-sikkert-foreren-sa-ulykken-1.11909823

Ikke akkurat syklist, men dette er noe av det verste jeg har sett. Og hylekoret i kommentarfeltet er dessverre som vanlig....

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article7557860.ece

10-årig syklist på vei til skolen presset av veien av bilist. http://www.nordlys.no/nyheter/article7560418.ece

Rett utenfor stuedøra mi. På en livsfarlig overgang i 60-sone på høyt trafikkert vei. Jeg kan bli stående der og vente på at 30-40 biler skal passere før noen ser meg i det hele tatt.

http://www.f-b.no/nyheter/syklist-i-60-arene-i-dodsulykke-pa-rolvsoy-1.8567052

Uklart om damen på el-sykkel syklet på veien eller krysset den, men på videoen ser det ut til at hun kan ha forsøkt å krysse veien:

http://www.f-b.no/fbtv?videoId=A339AA49

Det hjelper fryktelig på oppmerksomheten å skyve sykkelen ut foran seg.

"– Hun kom under hjulene på tilhengeren"

Dette tyder vel på at ho ikkje var i ferd med å krysse vegen.

"Det kan se ut til at kvinnen mistet balansen og falt ut i veibanen".

http://www.f-b.no/nyheter/det-kan-se-ut-...banen-1.8568036

Oversatt: Lastebilen kjørte forbi med minimal/ingen margin

Eller at hun skulle "ruse" sin el-sykkel og dermed spratt ut i veibanen mellom bilen og hengeren.

Er der noe nytt i denne saken? Jeg leste i FB, at politiet ikke vil uttale seg om kvinnen syklet langs veien eller krysset fotgjengerfeltet. Hvorfor vil de ikke uttale seg? Der var jo vitner. For meg kan det ut fra bildene se ut som om hun har syklet langs veien. De er der ikke plass til å kjøre forbi pga midtrabatten. Hun på sin side kan, for å være snill" syklet inn i busslomma, for så å skifte felt.

Er hun syklet på fortauet. Fortsetter fortauet forbi bussholdeplassen?

Trygg Trafikk tar til orde for fartsgrenser på sykkel- og gangsti.

http://www.nrk.no/sorlandet/vil-ha-fartsgrense-for-syklister-1.11914838

Jeg synes artikkelen skaper litt forvirring da snakkes om fartsgrense på sykkel- og gangsti samtidig som det referes til sykkelstamvegen i Kristiansand som utifra bildet ihvertfall ser ut som en sykkelveg med fortau. Det blir rimelig håpløst etter min mening hvis vi skal legge opp til en fartsgrense på 20 km/t på en sykkelveg hvor gående og syklende er adskilt.

Trafikkregelen om å vise særlig aktsomhet overfor barn gjelder uansett, så hvis det er barn som går på et fortau som går langs en sykkelveg bør man uansett være ekstra varsom.

Edit: Kanskje ikke rett tråd å legge dette innlegget, men det refereres også til konflikter mellom bilister og syklister i artikkelen. Litt typisk at man sier at når man kommer til gangfelt så har man vikeplikt for biler (som om det er det eneste som bruker veibanen og at detikke finnes syklister i veibanen )

For noe idioti. Han mener man skal bremse ned til 5-6 km/t når man passerer en fotgjenger. Det blir vanskelig å passere i samme fart som fotgjengeren uten tidsmaskin. 20 km/t mener jeg er alt for lav hastighet. Hvis fartsgrensa blir 20 km/t så kommer jeg ikke lenger til å bruke gang- og sykkelvegen annet enn i bratte oppoverbakker.

"Ja, det heter i reglene at når man møter gående på en gang- og sykkelveg så skal man passere de gående i tilnærmet gangfart."

Det heter det ikke. Det står gangveg, ikke gang- og sykkelveg.

Denne artikkelen er etter min mening nok et bevis på hvor håpløs konstruksjon sykkel- og gangsti er, ihvertfall i områder hvor det er litt volum på trafikken.

Statens Vegvesen sin egen sykkelhåndbok fraråder sykkel- og gangsti hvis det er mer en 10 gående og 100 syklister i makstimen, og i tettbygde strøk vil jeg tro man passerer den grensen med god margin.

Hvis politikerne og veimyndigheter fortsatt insisterer på å bygge sykkel- og gangstier vil syklister komme i en evig skvis mellom hissige bilister som vil jage syklister på sykkel- og gangsti og hissige småbarnsforeldre som ikke liker syklister som sykler for fort.

Inntil videre ser ikke jeg noe alternativ til å sykle i veibanen hvis alternativet er en sykkel- og gangsti med mye gangtrafikk. Har bilistene et problem med det må de nesten ta det opp med vegmyndigheter og politikerne, så får vi heller prøve å være flink å slippe trafikk forbi hvis det dannes kø.

Ser også at Statens Vegvesen sier i forbindelse med del veien kampanjen at syklister som sykler fort kan "med fordel bruke veibanen". Jeg har spurt hva de mener med fort, og da fikk jeg som svar mer enn 20 km/t.

Nei.. Det fortauet er bare 100 meter langt. Om hun syklet langs veien ville det vært veldig lite naturlig å sykle på fortauet. Strengt talt skjønner jeg ikke hvorfor hun har syklet langs veien der da det finnes en flott gang- og sykkelvei helt uten sideveier og utkjøringer på den andre siden av veien.

Det mest plausible er at hun har kommet opp fra veien bak bommen og forsøkt å krysse veien. Om hun forsøkte å krysse til fots eller syklende vil bare være gjetninger for oss som ikke så det.

Det å sykle på Rolvsøyveien (Fv109) på det tidspunktet er nesten å være suicidal (nei, ingen antydning, bare en refleksjon).

Redigert. Slik ser det ut fra den andre siden av bussholdeplassen. Man er dum om man sykler på veien her. Det er rett og slett farlig. Men likevel ikke ulovlig.

http://www.dt.no/nyheter/syklist-krasjet-med-bil-1.8571234 Hmmm mulig tittel ikke passer med tekst;-)

Hva er galt med folk som kommenterer i avisenes kommentatorfelt? Nesten så jeg mistenker at de er mindre smarte. Håper de ikke skriver under eget navn. Hva skjer om hypotetisk skulle tatt kontakt med overformynderiet med en bekymringsmelding?

Så på Twitter i går at politiet i Oslo meldte om tre (!) ulykker mellom sykkel og bil:
- Krysset Sørkedalsveien-Ankerveien
- Grefsenkollen
- Njårdhallen
Kunne ikke finne noe i "avisene" om det, men kanskje noen her har mer info.

Bilist mot barnevogn langs ring 2 i Oslo:


Denne typen ulykker får meg alltid til å lure på om man noensinne kommer til å få vite grunnen. Illebefinnende? Epilepsi? Stemmer i hodet? Tekstmelding? Facebook? Jeg vil vite hva som gjør at en bilist i en 50-sone klarer å bomme fullstendig på veien og drepe folk på fortauet. Men det blir jo aldri lagt ut noen oppfølgninger til denne typen nyheter slik at man kan lære noe. (Hvis ikke det er en syklist som ser ut til å ha gjort noe dumt selvfølgelig. Da blir det gjerne rapportert før det er stadfestet.)

Ulykkesanalysegruppen (UAG) i Statens vegvesen går gjennom alle dødsulykker i trafikken. Til nå har de vært noe tilbakeholden med info, men etter at VG satte fokus på dette tidligere i år har det blitt mer offentliggjøring av rapporter. Dette er selvfølgelig positivt for alle som jobber med trafikksikkerhet utenfor Statens vegvesen.

http://www.vegvesen.no/Fag/Fokusomrader/Trafikksikkerhet/Ulykkesdata/Analyse+av+dodsulykker+UAG

Jeg synes det er greit at politiet ikke sier noe før saken er ferdig etterforsket.
Saker som ender i rettsapparatet blir jo ofte omtalt i pressen med bekrivelse av hendelsesforløp.

Selvfølgelig, men det jeg er på jakt etter er oppfølgingen etter at hendelsesforløpet er ferdig etterforsket. Og det er jo langt fra alle ulkykker som ender i rettsystemet. Det jeg etterspør er små notiser av typen "det er fastslått at bilisten som kjørte av veien for tre måneder siden var aktiv i en pågående diskusjon på et nettforum for syklister".

Artikkel om forskning på emnet: http://forskning.no/bil-og-trafikk/2014/09/maskulin-bilisme-gjor-veien-utrygg-syklister

Her er kanskje en forklaring?
Langbein i trafikken