Bortmobbing av nye forum-medlemmer

Dan, mye rett i det du sier, men hvis GeirK ikke klarer å formulere seg skriftlig uten å bli oppfattet som en mobber, på tross av at han etter ditt utsagn ikke er ond IRL, så burde han kansje ikke uttrykke seg skriftlig?

70 % av face-to-face kommunikasjon er ikke-verbal, har jeg lest et sted. Tallet kan man sikkert diskutere, men det er et faktum at man formidler veldig mye mer enn innholdet i ordene ved ansiktsuttrykk, toneleie, holdning og timing. Det er sjelden noe problem IRL å skille mellom om direkte spørsmål er ment konfronterende eller av ren nysgjerrighet. Eller om en bardus påstand er ment helt bokstavelig eller overdrevet.
Kunsten å diskutere skriftlig på en god måte - altså å faktisk nå fram, ikke bare terpe på sitt - er å forstå at man må kompensere for tapet av all denne ekstra informasjonen hvis man ikke vil bli misforstått. Da må man kanskje til med "unødig" fyllstoff som smilies, "mener nå jeg", "jeg bare lurer", alt sånt som formidler på hvilken måte man egentlig sier ting.

Ganske ofte føles det som å overvære en hissig nachspeilkrangel her, hvor ingen egentlig er det minste interessert i å forstå hva motparten prøver å si, og bryr seg ihvertfall ikke om noen blir fornærmet. Og det er en god grunn til at jeg henger mest på et engelskspråklig sykkelforum hvor kulturen er helt annerledes. Det blir slett ikke slapp Facebook-pjatt av det, snarere tvertimot, det kommer enormt mye nyttig lærdom derfra fordi folk tør faktisk å gå inn i vanskelige diskusjoner fordi de stoler på at ingen sabler dem ned.

Problemet er ikke om folk er uenige. Problemet er om de samtidig formidler, direkte eller indirekte, at de som uenige med dem er duster som ikke har tenkt seg godt nok om.

Dan, mye rett i det du sier, men hvis GeirK ikke klarer å formulere seg skriftlig uten å bli oppfattet som en mobber, på tross av at han etter ditt utsagn ikke er ond IRL, så burde han kansje ikke uttrykke seg skriftlig?

Dan, mye rett i det du sier, men hvis GeirK ikke klarer å formulere seg skriftlig uten å bli oppfattet som en mobber, på tross av at han etter ditt utsagn ikke er ond IRL, så burde han kansje ikke uttrykke seg skriftlig?

Hvis jeg gjentatte ganger har skrevet ting rettet mot deg som du oppfatter som mobbing er jeg en mobber etter mitt syn.

Men det at han blir oppfatta som ein mobbar, er jo ein påstand som ikkje nødvendigvis er sann.

Da er vi uenige. Hvis jeg gjentatte ganger har skrevet ting rettet mot deg som du oppfatter som mobbing er jeg en mobber etter mitt syn.

Dan, mye rett i det du sier, men hvis GeirK ikke klarer å formulere seg skriftlig uten å bli oppfattet som en mobber, på tross av at han etter ditt utsagn ikke er ond IRL, så burde han kansje ikke uttrykke seg skriftlig?

Enig, men hvem sitter på fasiten?

Ja, men det har du ikke, etter hva jeg kan huske. Kan jeg fremdeles rettmessig kalle deg en mobber når vi har etablert det faktum.

Hvorfor skal du kalle meg en mobber hvis jeg ikke har mobbet deg eller andre som du kan peke på?

Espen. Hva tror du er grunnen til at du og raskall oppfatter meg som en mobber som driver med hersketeknikker, mens mange andre som har gitt seg tilkjenne i denne tråden, ikke gjør det. Dere leser nødvendigvis nøyaktig de samme GeirK-uttalelsene i helt identisk innpakning.

Hvorfor skal du kalle meg en mobber hvis jeg ikke har mobbet deg eller andre som du kan peke på?

[quote=GeirK][quote=Espen J]Dan, mye rett i det du sier, men hvis GeirK ikke klarer å formulere seg skriftlig uten å bli oppfattet som en mobber, på tross av at han etter ditt utsagn ikke er ond IRL, så burde han kansje ikke uttrykke seg skriftlig?

Interessant spørsmål. Ennå mer interessant er hva de som ikke har gjort seg til kjenne i denne tråden, men som du har diskutert med mener. De som ikke orker ennå en dans.

snip

I forhold til denne tråden og det med mobbing så mener jeg noen her skyter litt skivebom. Ja, den som oppriktig føler seg mobbet har selvfølgelig litt mindre bevisbyrde enn den som oppfattes som mobberen. Men samtidig er det jo slik på nett at ting fort kan misforstås og oppfattes som mobbing (både av mottakeren og av folk på sidelinjen) uten at det var meningen i det hele tatt. Dette burde jo folk etter hvert skjønne, etter 20 år med lettilgjengelig internet i Norge.

Men det er altså ikke en sannhet at den som føler seg mobbet automatisk har rett i forhold til den som oppfattes som mobber. Hva hvis jeg snubler på tastaturet uten å selv få det med meg? Hva hvis jeg skriver at GeirK er en skikkelig geit i terrenget (som klarer å komme opp vanskelige crux) og så taster jeg feil og skriver at GeirK er skikkelig feit isteden. Kanskje GeirK er veldig følsom på akkurat det punktet og føler seg mobbet? Er han da mobbet av meg?

Eksemplet er selvfølgelig satt på sin spiss, men poenget er at det nok veldig ofte er slik at de som oppfattes som mobbere her inne bare har uttrykt seg litt klossete eller har forventet at mottaker skal skjønne hva de mener. (snip)

snip

I de fleste definisjoner jeg har sett av mobbing er det visse ting som går igjen, blant annet gjentakelse, at det skjer over tid, at styrkjeforholdet mellom partene er ulikt og at offeret ikke er i stand til å forsvare seg.

Det er IKKE nok å FØLE seg mobbet, og derfor ikke opp til den enkelte i enhver situasjon å dra frem mobbekortet i mangel av argumenter.

Det virker på meg for at det har gått inflasjon i å bruke enkelte begreper for å forsvare seg eller dra oppmerksomheten bort fra det opprinnelige temaet i stedet for å komme med argumenter, slik som
- rasisme; i tilfeller hvor noen ønsker mindre innvandring til Norge
- antisemittisme; hvis noen kritiserer Israel for overdreven maktbruk og brudd på folkeretten
- mobbing; hvis man ikke er i stand til å svare etter gjentagende oppfordringer

Det siste er vel det mest utbredte her på forumet.

Er ikke det poenget GK prøver å få frem?

En påstand om at en sykkel til en kar på 160 kg vil minst koste 15' kr utlegges som "mobbing", samtidig som trådstater anbefaler å bruke 12' kr. Forskjellen på et godt råd om mobbing er altså 3000 kr? Dette viser bare at med så følsomme forumdeltagere er det klart at en del vil kunne oppleve mobbing, selv om det ikke er intendert.

Hva som er mobbing og ikke er subjektivt - og begge parter vil ha diametralt motsatte oppfatninger av relevante situasjoner. Den eneste fornuftige tilnærmingen til problemet er at man ser på situasjonene som oppstod og forklarer hverandre hvordan man oppfattet hendelsene fra sitt ståsted og således får en felles oppfatning av persepsjonen fra begge hold. Det kan danne grunnlag for en konstruktiv tilnæring.

"Du mobbet atlekristensen ut av forumnet" uten å ville se på hva som egentlig skjedde, er en destruktiv og feig tilnærming.

Den eneste kritikken som kan endre en person i ønsket retning, er konstruktiv kritikk.Det er en forutsetning for konstruktiv kritikk at den er forstått og akseptert av motparten, ellers blir den bare følelsladd sutring. "Forstått og akseptert" krever en viss innsats av avsender - og problemene oppstår når avsender ikke gidder legge ned den innsatsen.

Min forrige sjef sa at han aldri hadde hatt en medarbeider som var så flink på å ta kritkk og rette seg etter den, men han a) lot meg stille oppklarende spørsmål og b) besvarte dem ordentlig slik at jeg til slutt satt med en begrunnet forståelse av kritikken. Her er det veldig mange av ts sine brukere feiler så det suser.

Hvorfor skal han det?

La meg sette det på spissen den andre veien.
La oss si at jeg klyper deg i armen. Du forteller meg at det gir deg smerter. Jeg sier at det ikke var meningen så det kan ikke stemme at du får smerter. Hvem har rett?

Når det gjelder mobbing er det et element i at den som føler seg mobbet har rett i den er blitt mobbet. Det er fordi følelsen av å bli mobbet er subjektiv uansett hvordan du snur og vender på det. Det behøver ikke bety at den som førte til følelsen av å bli mobbet er "en som mobber" men bare er klønete. Følelsen av å være mobbet er den samme. Hvordan man håndterer det å påføre andre den følelsen er egentlig det som bestemmer om man er "en som mobber" eller ikke.

Det lurer jeg også på. Jeg stiller spørsmålet fordi jeg føler at det er det Espen J gjør med meg under dekke at dersom noen føler seg mobbet av noen, så er denne noen per definisjon en mobber. Overført til meg og deg - så tror vi at om jeg følte meg mobbet av deg basert på det vi faktisk har skrevet til hverandre, så er det meg det er noe galt med og ikke deg.

Mobbing: man ønsker å få motparten til å føle seg utilpass
Erting: man ønsker å vekke latter hos vedkommende

Mottakerens selvfølelse setter grensen for hva som er hva, og uten veldig god innsikt fra avsender i hvor denne ligger, er det lett at det ene har effekt som det andre.

I følge deg selv (nei jeg gidder ikke dokumentere med sitat, og er pr. definisjon lat), skal man sannsynliggjøre validiteten av slik standpunkt gjennom henvisninger til dette og hint. Det skal presenteres fakta som understøtter argumentene . Forsåvidt helt legitimt å mene, men jeg håper du ser ironien når du ikke slavisk følger denne oppskriften selv?

Bazuka trumfer alt. Gode minner fra barndommen det der, når man var så heldig å dra bazuka-kortet først.

Mobbing: man ønsker å få seg selv til å føle seg bedre, deriblant ved å få bekreftelse fra flere andre (en gruppe), og behandler en motpart eller et mindretall på dårlig vis for å oppnå dette.
Erting: enig i denne definisjon

Det er din følelse av å bli mobbet som er viktig for å definere om det er mobbing eller ikke, ikke min følelse av å mobbe.

I de fleste definisjoner jeg har sett av mobbing er det visse ting som går igjen, blant annet gjentakelse, at det skjer over tid, at styrkjeforholdet mellom partene er ulikt og at offeret ikke er i stand til å forsvare seg.

Det er IKKE nok å FØLE seg mobbet, og derfor ikke opp til den enkelte i enhver situasjon å dra frem mobbekortet i mangel av argumenter.

Det virker på meg for at det har gått inflasjon i å bruke enkelte begreper for å forsvare seg eller dra oppmerksomheten bort fra det opprinnelige temaet i stedet for å komme med argumenter, slik som
- rasisme; i tilfeller hvor noen ønsker mindre innvandring til Norge
- antisemittisme; hvis noen kritiserer Israel for overdreven maktbruk og brudd på folkeretten
- mobbing; hvis man ikke er i stand til å svare etter gjentagende oppfordringer

Det siste er vel det mest utbredte her på forumet.

Det er her vi faktisk er uenige. Hvis du føler deg mobbet gjentatte ganger av ting jeg har skrevet til deg så har jeg mobbet deg. Hvis det er noe systematisk jeg gjør med mange mennesker så er jeg en som mobber. Det er din følelse av å bli mobbet som er viktig for å definere om det er mobbing eller ikke, ikke min følelse av å mobbe.