Bortmobbing av nye forum-medlemmer

Ja. Særlig hvis det er noe som jeg har gjort gjentatte ganger. "En som mobber" er jo et ganske stort begrep. I dette er det et element av å fortestte med det som oppfattes som mobbing etter at man har blitt oppmerksom på det.

Nå har jeg lest om "hersketeknikker", og må si at GeirK sine spørsmål og påfølgende krav om svar i diskusjoner, ser mest ut som flere av punktene på lista over hva man skal gjøre for å forsvare seg MOT "hersketeknikker". Det likner i alle fall ikke på noen av de definerte hersketeknikkene.

Er det en hersketeknikk hvis jeg synes at alle som roper om hersketeknikker bare furter?

Nei. Det er bare litt mye jobb å følge med på alt. Det er greit at du ikke gidder å sette deg inn i fakta angående atlekristensen, men da har du absolutt ingen rett til å uttale deg i den saken.

Når det gjelder mitt spørsmål til hundeeieren, så har du et poeng.

Ja, men det har du ikke. La oss ta utgangspunkt i alt du virkelig har skrevet til meg her på forumet. Hvis jeg kaller det "mobbing", er du da per definisjon en mobber? Jeg mener nei.

Dette blir jo bare mer og mer ironisk og patetisk.

Her kopieres gamle samtaler og "se så teit han er som føler seg mobbet av dette". Det er jo rett og slett uthenging, som jo er en form for mobbing.

Med forbehold om at GeirK kan arrestere meg på dette, det er tross alt han som bestemmer om folk har lov til å føle seg mobbet av sin fremtreden.

3 1/2 år tilbake. Unødvendig kommentar fra meg, men vi kommer snart til hendelsen jeg peker på.
--------------
atlekristensen 04/02/2011 15:31
hmmm?

jeg har faktiskt aldri fått slike PM'er. Burde jeg bli skuffet?

(konkurransen om å ha flest postinger tror jeg at jeg holder meg unna. langt unna. virkelig langt unna.)

Raskall - du kunne se det positive i det som skjedde, iflg psykologien:
Når noen rakker ned på andre er det som regel et tegn på misunnelse, et ønske å få motparten ned under seg for å føle seg bedre. Noe slikt skjer meg i ny og ne, jeg er noen kilo for mye, og det var en jeg traff i 2006 som plustelig sa at jeg var for feit, du burde slanke deg. Greit, han var småfull, og jeg var den eneste edrue i flokken (og kjørte bil), men jeg ble litt paff. Jeg sa ikke noe, for hva skal jeg egentlig gjøre?
hoppe på strupen hans? Kreve en forklaring og kanskje eksalere
til et slosskamp? Det er jo omtrent det eneste maskuline forbildet jeg ser de fleste menn vil fremtre her i samfunnet. Veldig koselig å være en moden, voksen mann her i atlekristensen 04/02/2011 14:39:
2006/2011, ja!

Tre-fire år siden skjønte jeg at han var sjalu. Det var noe med
min kroppsholding og væremåte, noe som han mislikte. Noe som var ganske ironiskt for jeg ble tidligere imponert av hans sosiale egenskaper, han var morsom og kunne fortelle historier. santa



/kunsten å vende det negative til det positive
--------------
GeirK 04/02/2011 15:31:
Hva kaller du "kunsten" å vende det postive til det negative?

Dette er vel ein slags retorikk? Poenget til Geir er jo å gjera det ubehageleg/pinleg for eigaren, slik at det forhåpentlegvis får han til å slutte med sin gi faen-oppførsel. Ja, Geir veit svaret på spørsmålet, men det visste antageleg hundeeigaren også frå før, så å rope "hundeloven gjelder valpen din også" gir ikkje noko meir meining enn å stille eit slikt spørsmål.

Problemet med normalitetsbegrepet er at alle har sitt eget. Hvis jeg tvinger deg til å passe inn i mitt begrep på hva som er normal tror jeg det ville vært ubehagelig. Når du snakker med noen må man tilpasse kommunikasjonsstilen slik at det man prøver å si, kritikk eller ikke, kommer klart frem. Særlig på et diskusjonsforum hvor man ikke kan lese ansiktsutrykk må man passe på hvordan man kommuniserer.

Jeg henger ikke ut noen. Jeg fjerner unnskyldningene du har for å ikke basere netthetsen din på fakta.

Denne diskusjonen har om ikke annet tatt av. Jeg sliter allikevel med å skjønne at veldig mange hevder at GeirK er en "stor" bruker av herskerteknikker? Stemmer virkelig det? Hadde satt pris på om noen kunne utdype litt...

Sier hvem?

Denne taler for seg. Det begynner med at jeg tar i forsvar en som blir beskylt for å spamme forumet og så viser det seg at beskyldningen er berettiget. Deretter unnskylder jeg til ham jeg hevendte meg til. Så kommer atlekristensen inn fra høyre ...
---------------------------
GeirK 03/02/2011 13:16:
La meg beklage til "Det er jeg det" for at jeg kom med en krass kommentar til noe som for meg bar preg av å være en meningsløs kommentar om spamming. Jeg har nå lært at en samtale på terrengsykkel.no, ikke trenger å være hva den gir seg ut for å være, og vil ta dette til følge fremover. (Kommentar: Dette er ikke ironisk, men en oppriktig og uoppfordret unnskyldning fra min side)
---------------------------
atlekristensen 03/02/2011 17:03
Lenge siden du har hatt en krangel?

Ikke glem personangrepet. Jeg syntes at du er en fin forbilde
her på terrengsykkel.no (ironi)
---------------------------
GeirK: 03/02/2011 17:10
Men selv er du et fint forbilde med å svare på en uforbeholden unnskyldning, som ikke var adressert på deg, med en surmaget kommentar?

Jeg ønsker å vite hva i all verden du prøvde å oppnå med den å skrive det annet enn å lage kvalm.

Deretter vil jeg vite hva i ditt forherligede selvbilde du synes du gjør bedre her inne enn jeg gjør.

På forhånd takk.
---------------------------
atlekristensen 03/02/2011 18:16
Fascinerende. Du svarer på et surmaget kommentar med MER surmaget kritikk?

Jepp - nok en gang oppskalerer du. Fascinerende.
---------------------------
GeirK 03/02/2011 18:26:
Oppskalerer? Jeg bare tørker av meg den dritten jeg fikk slengt i trynet og returnerer den til avsender.

Vi prøver en gang til.

1. Hva prøvde du å oppnå med det innlegget?
2. Hva er det du gjør bedre her inne enn det jeg gjør siden du føler at du har rett til komme med den slags kommentarer helt ut av kontekst.
---------------------
atlekristensen 03/02/2011 18:34
1: santa
2: santa

Mer dritt skaper mer dritt. Det har jeg skjønt for lenge siden, derfor fortsetter jeg ikke.
Vi burde følge V.N.'s råd. Det gjør jeg. Hvorfor klarer du ikke det?
---------------------
GeirK 03/02/2011 18:41
Nå skjønner jeg. Din positive bidrag er å begynne drittslengingen, men ikke fortsette i mer enn én post til etter det. Jeg skal leve opp til deg som forbilde og gjøre det neste gang.

Jeg visste ikke at "for lenge siden" defineres som et tidsintervall kortere enn 18 minutter og 8 sekunder.

Resten tar vi på PM eller per telefon. Jeg har ikke lyst å sluke snøret ditt og bli den av oss to som fremstår som et patetisk tapertryne.

Godt spørsmål. I følge deg så henger jeg vel meg selv ut som mobber. Hvorfor er det galt?

Disse beskyldningene har jeg levd med siden jeg joinet i 2003. HVER GANG jeg spør om noen kan utdype eller presisere, så blir jeg møtt med øredøvende stillhet. Hvis det er så utrolig mye av det, så skjønner jeg ikke hvorfor det er så fordømt vanskelig å finne eksempler.

Det er lov å stille direkte spørsmål. En som feks kaster søppel på bakken istedenfor å kaste søppelet i søppelkassen 2 meter unna, må faktisk tåle å bli konfrontert med det. Dersom dette kan forstås som mobbing fordi den som kaster søppel på bakken, og blir konfrontert med det, føler seg krenket er f.... meg samfunnet på vei å skli ut.

I de fleste definisjoner jeg har sett av mobbing er det visse ting som går igjen, blant annet gjentakelse, at det skjer over tid, at styrkjeforholdet mellom partene er ulikt og at offeret ikke er i stand til å forsvare seg.

Det er IKKE nok å FØLE seg mobbet, og derfor ikke opp til den enkelte i enhver situasjon å dra frem mobbekortet i mangel av argumenter.

Det virker på meg for at det har gått inflasjon i å bruke enkelte begreper for å forsvare seg eller dra oppmerksomheten bort fra det opprinnelige temaet i stedet for å komme med argumenter, slik som
- rasisme; i tilfeller hvor noen ønsker mindre innvandring til Norge
- antisemittisme; hvis noen kritiserer Israel for overdreven maktbruk og brudd på folkeretten
- mobbing; hvis man ikke er i stand til å svare etter gjentagende oppfordringer

Det siste er vel det mest utbredte her på forumet.

Da har jeg sitert fire år tilbake i tid på diskusjoner mellom atlekristensen og meg. Det begynner å tegne seg et bilde av mobbing her nå, eller?

Tror det er fordi det er vanskelig å finne eksempler på det. Egentlig tror jeg det bunner i noe så banalt/enkelt som at de fleste ikke er vant til en enkel rett frem dialog og legger mer i det enn det faktisk er ment, de fri tolker og legger til meninger mellom linjene som den som skriver ikke har ment. Og når man gjør det kan jeg kanskje forstå at noen føler seg utsatt for herskerteknikker, selv om de ikke har blitt utsatt for det i det hele tatt.

Joda. Retten til det har jeg. Men jeg lar likevel være å gjøre det. Jeg sier bare at jeg forstår at når du har blod på tann, så kan noen føle seg mobbet og truet av måten du oppfører deg på selv om det overhodet ikke er intensjonen. Dette sier jeg som en generell betraktning. Det går an å oppnå ønsket resultat med mildere metoder. Eller kanskje legge ned sabelen, snu ryggen til og gå vekk fra situasjonen. Man må ikke alltid ha rett. Personlig finner jeg stor selvtilfredshet i å vite at jeg har rett mens dusten jeg diskuterte med lever videre like dum som før.

Rettelse på nest siste setning: Man må ikke alltid få motparten til å innrømme at han tar feil.

Hvis nøytrale sitater er en uthenging av atlekristensen så må jo det bety at du mener at de viser at han ikke har grunn til å føle seg mobbet. Hvis de viser at han HAR en grunn til å føle seg mobbet, så må jeg jo nødvendigvis henge ut meg selv - og det må jo være fint.

Hva synes DU, som 3. part med sterke meninger om saken, at sitatene viser?

vel, i det minste er vi _veldig_ flinke her til å bruke versal

ps: hva er forskjell på mobbing og erting? ondsinnethet vs tøysethet?

Plutselig så jeg et lyssignal over byen og skjønte at jeg måtte komme meg ut av min hule.

Jeg har truffet GeirK i det virkelige liv. Trivelig kar. Jeg har truffet atlekristiansen i det virkelige liv. Trivelig kar. Begge har sine spesielle måter å uttrykke seg på her og hvis man har nok fartstid på forumet så klarer man å lese dem helt greit og skjønne hva de mener. (En bieffekt av å ha mye fartstid her er at man har truffet folk IRL og du verden så mye enklere det er å ikke henge seg opp i folks nettdialekter etterpå.)

I forhold til denne tråden og det med mobbing så mener jeg noen her skyter litt skivebom. Ja, den som oppriktig føler seg mobbet har selvfølgelig litt mindre bevisbyrde enn den som oppfattes som mobberen. Men samtidig er det jo slik på nett at ting fort kan misforstås og oppfattes som mobbing (både av mottakeren og av folk på sidelinjen) uten at det var meningen i det hele tatt. Dette burde jo folk etter hvert skjønne, etter 20 år med lettilgjengelig internet i Norge.

Men det er altså ikke en sannhet at den som føler seg mobbet automatisk har rett i forhold til den som oppfattes som mobber. Hva hvis jeg snubler på tastaturet uten å selv få det med meg? Hva hvis jeg skriver at GeirK er en skikkelig geit i terrenget (som klarer å komme opp vanskelige crux) og så taster jeg feil og skriver at GeirK er skikkelig feit isteden. Kanskje GeirK er veldig følsom på akkurat det punktet og føler seg mobbet? Er han da mobbet av meg?

Eksemplet er selvfølgelig satt på sin spiss, men poenget er at det nok veldig ofte er slik at de som oppfattes som mobbere her inne bare har uttrykt seg litt klossete eller har forventet at mottaker skal skjønne hva de mener. Jeg mener et grunnkriterie for å kunne være mobber i voksen alder er at man er ondskapsfull. GeirK er ikke ondskapsfull, take it from me. Ergo, GeirK er ikke en mobber, selv om noen kan føle seg veldig tråkket på innimellom. Det trenger ikke heller å bety at den "mobbede" er hårsår eller har ømfintlige tær. Det er bare den vanlige begrensningen med tekstbasert kommunikasjon. Den feiler innimellom og det bør alle vite isteden for å hyle opp til forsvar for den ene eller den andre.

Til slutt, når det gjelder GeirKs "herskerteknikk" så har vi diskutert den så mange ganger at det snart ikke burde være nødvendig å fortsette, men tydeligvis er det det. GeirK lar ikke folk slippe unna med dårlige argumenter eller subjektiviteter lagt frem som sannheter. Det er en God Ting. Det er nok av folk som sprer drittidéer på nett og de bør ikke få stå uimotsagt. Hans måte å stille spørsmål, type "hva sier loven om dette" isteden for å si "loven sier sånn og sånn om dette" er lurt, fordi det tvinger motparten til å faktisk komme med et formulert argument isteden for å bare si "nei det gjør den ikke, æddabædda".

Litt langt innlegg av en som var ferdig med SnikkSnakk-forumet, men jeg er jo opptatt av at folk skal trives slik at de med kunnskap blir på forumet og kan svare på mine spørsmål om sykkel.

Den gjorde inntrykk, skjønner jeg =)

Mobbing: man ønsker å få motparten til å føle seg utilpass
Erting: man ønsker å vekke latter hos vedkommende

Mottakerens selvfølelse setter grensen for hva som er hva, og uten veldig god innsikt fra avsender i hvor denne ligger, er det lett at det ene har effekt som det andre.

70 % av face-to-face kommunikasjon er ikke-verbal, har jeg lest et sted. Tallet kan man sikkert diskutere, men det er et faktum at man formidler veldig mye mer enn innholdet i ordene ved ansiktsuttrykk, toneleie, holdning og timing. Det er sjelden noe problem IRL å skille mellom om direkte spørsmål er ment konfronterende eller av ren nysgjerrighet. Eller om en bardus påstand er ment helt bokstavelig eller overdrevet.
Kunsten å diskutere skriftlig på en god måte - altså å faktisk nå fram, ikke bare terpe på sitt - er å forstå at man må kompensere for tapet av all denne ekstra informasjonen hvis man ikke vil bli misforstått. Da må man kanskje til med "unødig" fyllstoff som smilies, "mener nå jeg", "jeg bare lurer", alt sånt som formidler på hvilken måte man egentlig sier ting.

Ganske ofte føles det som å overvære en hissig nachspeilkrangel her, hvor ingen egentlig er det minste interessert i å forstå hva motparten prøver å si, og bryr seg ihvertfall ikke om noen blir fornærmet. Og det er en god grunn til at jeg henger mest på et engelskspråklig sykkelforum hvor kulturen er helt annerledes. Det blir slett ikke slapp Facebook-pjatt av det, snarere tvertimot, det kommer enormt mye nyttig lærdom derfra fordi folk tør faktisk å gå inn i vanskelige diskusjoner fordi de stoler på at ingen sabler dem ned.

Problemet er ikke om folk er uenige. Problemet er om de samtidig formidler, direkte eller indirekte, at de som uenige med dem er duster som ikke har tenkt seg godt nok om.

Men det blir jo helt galt å kalle det herskerteknikker eller "herskerteknikker". I min verden er det en intelligent måte å stille et spørsmål når man ønsker at noen skal utdype.

Og der har jeg sikkert en jobb å gjøre. Jeg mener imidlertid at når den innpakningen er litt mangelfull, så kan man ikke som mottaker velge en tolkning, dikte opp et sentiment, spinne en historie om hva avsender kan tenkes å mene og så diskutere i vei som om disse antakelsene er virkelighet. Da må man innhente den informasjonen gjennom å spørre. "Du mener at" vs "Forstår jeg det riktig som at du mener at...?"

Hvilke fakta har du for å underbygge denne meningen, som jeg har uthevet?

Dan, mye rett i det du sier, men hvis GeirK ikke klarer å formulere seg skriftlig uten å bli oppfattet som en mobber, på tross av at han etter ditt utsagn ikke er ond IRL, så burde han kansje ikke uttrykke seg skriftlig?

Da er vi uenige. Hvis jeg gjentatte ganger har skrevet ting rettet mot deg som du oppfatter som mobbing er jeg en mobber etter mitt syn.

Skal man diskutere skriftlig må man forsikre seg om at man forstår den man diskuterer med. Det fordrer at man leser det som blir skrevet, og tro det eller ei, spør om det er noe man ikke helt forstår. Det man absolutt ikke kan gjøre er å anta at noen mener noe "mellom linjene".