Bruk av bilder fra salgsannonse

Vi ble enige om å lage en varekvittering...

Tror ikke du skal henge deg for mye opp i begrepet "faktura"..
Poenget er at megler trenger en eller annen form for bilag i regnskapet sitt for de utbetalte pengene.

Det du selger er jo tre stykk bilder.
Det dere da skal sette opp er en vanlig kjøpekontrakt som identifiserer hvilke bilder det er snakk om og hvilke rettigheter som er blitt overført, samt dato og underskrifter.
Videre er det ingen ting i veien for at du legger ved en giro om dere ikke avtaler overføring av pengene på annan måte.

Usikker på om det er en regel eller lov mot dette; men om det ikke er det så er vel det enkleste å google "tom faktura", printe den ut, skrive på info for hånd og levere til betaler.

Skulle ikke dette være lov, then never mind

Du som privatperson kan fint få betalt for å levere en vare til eiendomsmegleren, her få betalt for dine bilder.

Det burde holde med en avtale, kvittering, på hva som betales for hva. Viktig at det ikke bare ligger en bankutskrift i EMs regnskap med overførsel av 1500 kr til deg.


Ingen innberetting som lønn på dette!

har ikke word faktura-mal?

Jeg brukte (mener jeg å huske iallefall) fakturalarsen da jeg sendte en faktura en gang.
http://kontorfabrikken.no/faktura-larsen/

Lastet ned programmet, fyllte inn informasjonen og skrev ut fakturaen (eller lagret den som pdf, husker desverre ikke) og sendte til mottaker.

Er det ikke noe med moms (mva) som privatpersoner ikke har lov til å føre opp på fakturaer da?

http://regnskapsguiden.com/moms-nar-privatperson-selger-til-firma/

Ingen mva så lenge man ikke er mva-registrert. stemmer det.

... og så lenge man ikke overskrider kravene for når man blir MVA pliktig.

Uansett løsning du velger og om det ikke skulle være 100% korrekt, så tviler jeg på at noen kommer til å henge seg opp i beløpsstørrelse 3x1500 kr. Megleren ønsker bare bilag som dokumenterer utgiften (og som kan etterprøves).

Hva ble enden på visa i denne saken? Hvordan ble betalingen løst?

Solgte bolig i vår og brukte da noen egne bilder i annonsen. Nå selger naboen ved hjelp av samme megler, og der dukket tre av mine bilder opp i annonsen.

Fikk det jeg ønsket,1500 pr bilde. Sendte de bare et skriv om hva innbetalingen gjaldt

Så det ble bare håndtert som salg av vare eller noe? Betyr det da at du har solgt disse bildene til megleren for godt, slik at han nå kan bruke bildene dine flere ganger?

Har gjort megleren oppmerksom på at han har brukt bilder jeg har rettighetene til. Som forventet tilbød han å slette dem fra annonsen, men bildene er allerede brukt, og det må kompenseres for.

Spørsmålet er bare om jeg skal kreve kompensasjon for bruken denne gangen, eller å selge bildene, altså å overføre rettighetene til megleren, slik at han kan bruke dem igjen og igjen....

Selg aldri rettighetene...

Så du tok altså 4500 for rettighetene til å bruke bildene i den ene annonsen/prospektet, uten mulighet for megleren til å bruke dem enda en gang i framtiden?

Man kan ikke "overføre" rettigheter. Man har alltid alle rettigheter/opphavsrett selv, men man kan selge rettigheter til å bruke dem en, flere eller uendelig antall ganger, med eller uten begrensninger av hvordan de brukes.

Ah, takk for oppklaringen. Siden det er bilder av området og utsikten fra en blokk, har han lagt dem i mappe for gjenbruk. Da er det jo også aktuelt å selge rettigheter for bruk senere, og det må jo gjenspeiles i prisen. Jeg får rett og slett foreslå pris for bruken denne ene gangen eller en høyere pris for at han beholder dem i mappa for bruk så mange ganger han vil.

Men,for å si det slik. Tror jeg var ekstremt heldig med prisen jeg fikk! Gøy å høre om du får til det samme.

Hva med royalties fra salget?

De boligfotografene jeg kjenner tror jeg tar 2000 + mva per objekt (de tar ganske mange boliger per dag). Også tror jeg byråene som organiserer fotografene tar en del av det beløpet, så du har fått en god pris. Men jeg synes det er bra at det svir når de prøver å lure til seg bilder. Dobbel pris er "vanlig" når bilder har blitt brukt uten tillatelse, men det forutsetter at man vet hva det pleier å koste.

Rart det blir krig i verden....

Står ofte i kontrakten selger/kjøper signerer på, at de har rett til å bruke bildene til senere markedsføring.

Man kan selvsagt mene hva man vil om at enkelte fotoentusiaster krever betaling når bilder de eier blir urettmessig brukt i kommersiell og ikke-kommersiell sammenheng. Min mening er at man skal ta opphavsrettigheter alvorlig.

Megleren har fjernet to av tre bilder fra annonsen, uten at det forandrer saken. Han innrømmer at bildene er puttet i en mappe for området, uten at han hadde kontroll på hvem som er fotografen. Så tilbyr han en femtilapp (!) pr. bilde.

Problemet er at misbruken åpenbart er systematisk. Jeg fant f.eks. et av mine bilder i en annen annonse også - på en leilighet som ligger minst en kilometer unna. Hvor mange ganger han har benyttet seg av mine bilder siden april er uvisst.

Når de har innrømmet bruk og at du er berettiget betaling, er du jo langt på vei. Send faktura etter frilans-satsene hvis du vil ta det videre.

Frilanssatsene til NJ, som jeg også er medlem av, er 1978 kr pr bilde, og 50% for flerbruk. Dessverre er eiendomsfoto en god del dårligere betalt enn bilder til redaksjonell bruk, så jeg fikk eiendomsfotobyrået til å gi et prisoverslag på de tre bildene jeg har funnet denne gangen i to forskjellige annonser. Overslaget lød på 2000 kr + mva. Megleren har altså spart 2000 kr på å benytte mine bilder uten tillatelse.

Da har du jo god dokumentasjon på riktig pris, og når bildene er innrømmet "stjålet", kan du jo påpeke at du dermed godt kunne diktért en helt annen pris.

Etter noen mailer fram og tilbake ringte megleren til slutt og la seg flat. Vi ble enige om samme pris som eiendomsfotobyrået priset jobben til. Det er greit for meg.

Det viktigste for meg er at en eiendomsmegler (og forhåpentligvis hans kolleger på kontoret) har lært at det ikke er greit å legge bilder i en mappe til framtidig bruk, uten først å forsikre seg om at man har rettighet til å bruke dem.

Det er nok dessverre "greit" likevel, mistenker jeg. For hver hobbyfotograf som reagerer på "bildetyveri", så er det sikkert 100 som ikke protesterer, og da lønner det seg uansett.

Det er mye mulig de spekulerer i at de fleste lar det passere uten protest. Men dette var ikke gjennomsnittlige knipsebilder og definitivt innenfor det Gisle Hannemyr definerer som fotografiske verk. Derfor var det viktig å protestere. Jeg har inntekt på bilder fra tid til annen og tar enkelte oppdrag, og derfor ville det ikke falt meg inn å selge bilder for en femtilapp eller gi dem bort til kommersielle formål. Derfor var det viktig å reagere.

Selvsagt.