Steine beholder hytta

Ser at Tommy Steine slipper å betale nesten 2 mill i gjeld til banken etter å ha kjøpt bil i Drammen.

http://www.kjendis.no/2014/06/23/kjendis/tommy_steine/rettssak/33987289/


Er det bare meg eller blir det feil når myndige mennesker (og selvstendig næringsdrivende) slipper å gjøre opp for seg fordi banken ikke stoppet dem når de ville låne penger?

øhhhh.

Dexter: blir feil å si det så lettvint.

Sakens kjerne:
"Hvis bilforhandlerne bruker gjenkjøpsavtaler som i dette tilfellet, for å lure til seg mer varelagerkreditt enn det banken har innvilget, er dette helt tydelig bankens risiko. Det er alltid banken som har ansvar for å kvalitetssikre bilforhandlerne som formidler slike lån og å fange opp problemer og eventuelle risikoer før de blir så alvorlige som i denne saken"

Sitatet er fra artikkelen du linker til. Uttalelsen er riktignok fra Steines advokat, men med utgangspunkt i dommens betydning for bankenes ansvar.

For meg, virker det som om bilforhandleren har latt bilkjøper ta risikoen for at han selv skal få økt sin varekreditt - dette blir jo fullstendig feil og grenser til svindel

Dette har pent lite med kjendiser å gjøre, men en svindel i stor stil. I dette tilfellet skulle ikke banken ha stoppet Steine, men bilforhandleren som kun var ute etter å få kickback fra banken for innvilgede billån.

....korrekt. Legg til at bilforhandlerens taktikk for å "lure" folk inn som kunder, var å få kjendiser på kundelista. Om jeg ikke husker feil, så fikk kjendisene en god deal på sine biler, for å trekke "den vanlige mannen i gata" inn.

Det har vel aldri vært tvil om at dette har vært svindel. Men uansett så lånte han penger til tre dyre biler. Om dette er noe han har råd til eller en risiko han vil ta er en vurdering han må gjøre. Det at bilforhandleren er en skurk spiller ingen rolle.

Han hadde en avtale med forhandleren om gjenkjøp. Ellers hadde han aldri lånt penger.
"Kreditten han fikk ble gitt etter avtale mellom Auto-Forum og Santander Consumer Bank, og finansavtaleloven åpner for at forbrukerens innsigelser og pengekrav mot selgeren også kan rettes mot den som gir kreditten."


Sjekk denne artikkelen:
http://www.dn.no/nyheter/naringsliv/2014/06/23/AutoForum/steine-frikjent-etter-bilkjp

Ja han hadde en avtale om gjenkjøp, men det forandrer ikke saken.
Han har blitt lurt, men da må han gå på bilhandleren (som nå er konk - med den følge at det ikke er noe å hente der).

I følge dommen så "måtte" han vist ikke gå på bilhandleren. Så det kan virke som det forandret saken "litt" likevel.

Nettopp. Man kan godt mislike Tommy Steine og synes han er en dust som gikk inn på dealen, men når lånet er en avtale mellom forhandleren og banken og loven åpner for at man kan stille banken ansvarlig, så kan man nettopp det. Det gir jo visse insentiver til banker som må passe litt ekstra på.

"- Jeg sitter bare igjen med restlånene, sa Tommy Steine."

Med tanke på de tre bilene det gjelder, som sikkert tapte seg sterkt i verdi, så er neppe restlånene små.

Denne og liknende saker dreier seg egentlig om god/dårlig bankskikk og ikke "kjendiser". Utlånspraksis kan ofte bli svekket på grunn av profittsøking. Dette igjen drevet av "gode tider" og begge parter lukker øynene for risiko. Den profesjonelle part sikrer seg ofte i delen med "liten skrift". Det å bruke lovverket krever økonomiske midler og finans(/bank)klagenemnda har ikke ressurser(/kompetanse) til slike saker. Noe de strengt tatt ikke er beregnet til, men det gjør at forbruker må ta risikoen ved å bruke store summer på advokat. Steines saksomkostninger er jo på nesten 300.000.

Angående gjeld så er vel "liability" når det kommer til gjeld, relativt streng i Europa, kontra USA. Problemet er først og fremst at de som bevist manipulerer regnskapet har sikret sine verdier før konkursen gjennom selskapsstrukturen. Uansett hvordan man strammer inn på lovverket, så vil det alltid være noen som vil komme unna.

Juridisk så er det nok riktig, men det er fortsatt feil, at myndige personer ikke må ta ansvar for egne handlinger.

Eller du kan snu på det. Når to profesjonelle parter gjør en avtale skal de ikke kunne velte all risiko over på konsumenten. Santander har åpenbart et ansvar her, også moralsk, mener jeg.

Han møtte ikke EK kravet visstnok. Fra hodet så var vel hans EK kun på 15 mens kravet er 35.

Saken er vel så lett: Naiv og risikosøkende kunde vil ta opp mye lån, har for lite EK eller tap av % EK vil føre han i ruin. Banken skal si nei ifølge reglene, men velger å være "kompis" og gi kunden lån, mot høyere renter(høy risiko=høye renter).

Banken er "mellomleddet" som skal passe på at kredittmarkedet ikke blir utsatt for stor risiko. Dermed må de si nei til kunder som ikke oppfyller kravene, i tillegg til passe sin egen økonomi.

Sikkert mye i denne saken man ikke vet, men banken gjorde en feil og det reddet kunden. Det er uansett vrient å ikke ha en grad av sympati for mannen ved å se på bildene i DN og tenke 3 år tilbake i tid når han var på tv...

Santander = Inkassobryået
Debitor = Steine, konsumenten

Dominerende synspunkt her, er i grunn anonymous13 sitt fra den andre tråden. Grattis !

De er myndige de på andre siden av bordet også, ikke glem det.

Banken blir helt naturlig nok sittende med ansvaret når de godtar økning i bilhandlers varelagerkreditt, når bilhandler i teorien er konkurs.

At bilhandlers kunder skal sitte igjen med regningen for firmaets egne økonomiske disposisjoner, blir jo feil.
Så blir spørsmålet om Tommy Steine hadde inngått denne avtalen i det hele tatt, om det ikke hadde vært for gjenkjøpsavtalen? Det hadde han mest sannsynlig ikke, ettersom han ikke hadde penger nok.

Steine sa vel for en tid tilbake at han i ettertid skjønner at han fikk et tilbud som var for godt til å være sant. Slike tilbud har en tendens til å være nettopp det. Spesielt smart har han ikke vært, men loven legger altså opp til at det er bankene som profesjonell institusjon som er nærmest til å bære risikoen i dette tilfellet.

Og godt er det, jeg vet ikke med dere andre, men hjemme så får jeg stadig vekk tilbud via posten fra Consumer bank med flere som tilbyr både 200-300 og 400K i utlån. Undres egentlig på hvordan de har fått tak i mine personalia, men det får nå være så sin sak.

De som sikkert går på slike tilbud, de er vel gjerne folk som har havnet i en eller annen form for vanskelig situasjon. De vurderer vel der og da at om bare jeg får gjort sånn og sånn, så skal ting rette seg. Dette er en jævla uting, jeg kjenner godt oppegående folk som i en fortvilet situasjon har rotet det til for seg økonomisk. Ja, det er deres ansvar, men ikke _bare_ deres -etter mitt syn. Det hele har blitt alt for enkelt, de som låner ut har helt klart et ansvar de også.

Det er ikke alltid det er egen dumskap som fører til trang/umulig økonomi, det hender man får god hjelp fra andre til å komme dit, er mitt inntrykk.

Personlig har jeg ikke hatt slike problemer, men jeg har sett de på forholdsvis nært hold og mener det er helt riktig at utlåner også stilles til ansvar.

Har du lyst til å ta livet av deg og jeg låner ut mitt gevær ink patroner så bør jeg stå til ansvar for dette, spesielt når du har sagt at du ønsker å ta ditt eget liv. For å spisse dette grundig.

litt off topic men;

At SMS-lån er tillatt skjønner jeg ikke.

Min mor er minstepensjonist og hun får ukentlig telefoner fra ulike utlåns-firmaer som ønsker å låne henne penger, enten for forbruk eller for investeringer.

De verste reklamene jeg ser, er de for Opp Finans som anbefaler forbrukslån til tosifret % rente, for å nedbetale andre lån. Total galskap!

Burde være forbudt å reklamere for slike "gratis"-penger. Greit nok at man skal være ansvarlig for sin egen økonomi, men utlånere har i mine øyne et særdeles tungtveiende moralsk og etisk ansvar. At også utlånere kan bli stilt ansvarlig er rett og slett bra, da ikke alle mennesker er like glupe

Greia her er ikke forbrukslån uten sikkerhet.
Santander er ikke inkassobyrået, det er bilfinansselskapet.
Det er ikke reguleringen som det har vært galt med, men vurderingen av en forhandlers restverider av en (brukt)bilforhandlers restverdier.
Det er heller ikke ett individs suverene mulighet til å ta valg som er kjernen.

Forklare?

Det er lån med restverd (ballonglån/restverdilån). Det er litt likt med leasing, da også leasing avtales en bruktpris etter 3år. Restverdilån er et lån der bilen skal ha en GITT verdi etter 1/3/5år etc. Denne verdien vet man ikke, men spår. Bruktprisen kan styres av en rekke parametre kjente og mer usikre parametre(avgiftendringer i statbudsjettet, bruktimport og verdifall utenlands på modelle etc).

Si du kjøper en brukt RS6 til 1,7mill.
Nypris er 2.0mill og verdi 5år gammel er settes RESTVERDIEN til 1,5mill av bilforhandleren.
På de 3 neste årene (36terminer) skal du betale ned 200.000 kroner som blir 5.500 i mnd + renter. Lav pris i måneden for en RS6. Her har RESTVERDIEN blitt lagt høyere. Samt at PROVISJONEN til bilforhandleren er så høy (finansiert beløp på 1,7mill!!) at forhandelren kan kalulere inn PROVISJON på finansieringen i salgssummen (gå ned til kompiser som Steine) slik at de kunne kjøpe biler de ikke hadde egentlig råd til. Hvordan? Jo bilforhandleren har satt for høye restverdier. Hvor Santander gikk i baret? Jo det var på PROVISJONENE og GODKJENNELSEN av verdien på restverdiene var ALT for slett fra santanders side. Smekk på lanken. Det er Santanders vurdering av kredittrisikoen som var for dårlig på restverdiene. Deretter provisjonene er kritikkverdige.

Primært var godkjennelsen av restveriene som de har feilet mest på mot Steine som kunde. Så provisjonene til forhandlere. Og finansselskapet er gift med bilfirmaet (ikke OK på finansieringen gir ikke noe bilsalg, bukken passer havresekken).

Dette har vært kjent stoff.

Det er et regelverk som ble implementert med at finansiering via forhandler skal ha minimum 35% egenkapital. Dette hindrer noe/litt av fremtidige opptak, man alle VET jo at dette omgås 1000vis av ganger daglig, så i praksis så er det som før. Går du til en bilforhandler, så setter ikke han opp om du har RÅD til bilen. 0 rådgivning der banker har krav om sertifiserte folk (om du da ikke bruker utenlandske banker som regulerer seg i en treigere fart enn de mer lovlydige norske. Men her går det ikke ut på at steine har RÅD til bilen, men at bruktverdien på restverdilånet var alt for høye. Steine veit ikke hva en RS6 2år gammel koster brukt 5år gammel. Det vet bilforhandleren og det skal kontrolleres av Santander. Der er sakens kjerne. (tror jeg, jeg antar..)

Men har du tenkt over hva som skjer om bilforhandleren på leasingavtalen din går konkurs(pga at bilfirmaet har satt ALT for høye tilbakekjøpsavtaler/restverdi) på din privatleasingbil? Slik som her, så blir du ansvarlig for restverdien om bilforhandleren konker i henhold til avtalen med finansselskapet, men så blir finansselskapet sittende med egentlig svarteper om media får nyss i at restverdiene de har satt siste 3år er for høye, og tar tapet i praksis da det er de som har driti på draget som den profesjonelle part. Hypotetisk tenkt.

Til de som hang på. Flinke. Think Beyond.

Det er nettopp deler av teksten din som er litt av hovedproblemet.
"men ALLE vet jo at dette omgås 1000vis av ganger daglig"

Når alle vet dette, så bør utlåner også vite dette, som faktisk har en kontroll funksjon. Ergo så skulle det ikke blitt lånt ut penger.

Dommen viser jo også dette.

Egenkapitalen kan være 50%, og alikevel så kan restverdien settes for høyt slik at forhandleren går konkurs. Restverdiene som var oppblåste i denne saken.

Alle vet jo og hvordan man kan få 35% egenkapital. Innbyttebil som verdsettes for høyt, og for høye kjøpesummer der du i realiteten låner 100%. Hvilket slår ENDA mer under mitt punkt: Verdivurderingen av bilene er knallviktig for finansselskapene. Nye,innbytte og ved restverdier. Her er det gode rutiner fra de norske markedslederene, men Santander har fått på pukkelen. Tolk det.

Angående egenkapitalkravet:
Du kan ringe til banken og få 100% finansiering.
Du kan ikke få mer enn 65% finansiering via bilforhandleren
Du kan således sitte hos forhandleren og søke om 100% om du gjør det selv. Så det blir pottitregel. En regel vi har, men som selv vi som kundeer ikke har godt av.

Er ikke noe i veien for å låne ut 100% så lenge man tar en kalkulert risiko og sin del av ansvaret etter mitt syn.

Finnes mange som har 100% finansiering og meget god betalingsevne også, det er altså vurderingene i hvert enkelt tilfelle som bør bestå av litt mer enn en SMS og 2 sekunders tasting.

Eller "fordi å spare til et nytt kjøkken ikke er helt meg". Jeesus. Er det en reklamefilm eller er det en trailer for Luksusfellen? Jeg må innrømme at jeg irriterer meg på reklamefilmer som prøver å få det å opptre som idiot til å se ut som normalen.

Silverx. Er man grundig nok under mikroskopet, så vil man aldri finne to like kronestykker. Det betyr ikke at (nytte)verdien av dem derfor er ulik.

Steine har jo opplagt "stikki huet ned i sanda" her. Slik den typisk kreditt-kort forbruker TV3 også gjør. Denne "naivitet", eller egentlig "grådighet", er bl.a. noe vi skal beskyttes fra oss selv for m.t.p spillautomater, poker, pyramidespill og mye mer. Altså bare ikke for enkelte bransjer ?
Jeg hadde ingen problemer med å låne 200k av DnB til derivathandel, uten dekning, 1 ukes tid, etter at de ikke ville låne meg 5k i kreditt med kommende studielån som garanti, i 1 måned...... That's how the world goes.. And it doesn't fuckin make a lot of sense, every now and then. Nå gikk ikke jeg til rettsak fordi "jeg var naiv". Jeg betalte "restlånet" og tok lærdom av det. Men det er jo en finurlig greie.


Personlig er jeg fornøyd, så lenge politikken og loven er konsekvent og sammenlignbart forståelig. Mindre viktig om det blir mot eller til min fordel.
Ellers er jeg lite imponert over at Steine ser på opplevelsen som "et helvete". Offeret Steine, med i dette tilfellet, dådyr-blikket, er ikke født i går. Kommer alltid lengre med benektelse og svakliggjøring her til lands. La andre få gleden av illusjonen om at de hjelper en som er svak og helt uskyldig, litt som at vi tror vi hjelper hele verden, når vi inviterer 2-3 stk til å bo her.. When in Rome... Eneste jeg savner, er at Steine har et kors rundt halsen, bildet er tatt utenfor en kirke og han takker hvordan Norge og Gud har reddet ham fra disse stygge ulver.


Om jeg skulle tatt arbeidslysten fra flisespikkerne, så beklager jeg. Kan i håp om å trøste, opplyse om at TV2 sender Italia-Uruguay akkurat nå.

Dette er i tingretten (Kan være litt tombola når det er vanskelig juss). Har Santader avstått fra å anke? Sto liksom ikke om dommen var rettskraftig.

Tingretten. Noen har anket etter første runde da. Forlenget "helvetet". Antar, uten grunn egentlig utenom dådyr-blikket, at det må ha vært Steine.

Løsningen på mitt kreditt-behov den gang for lenge siden. Gikk rett over til Nordea, og fikk låne 10k på samme dokumentasjon. Etter det innså jeg at DnB ikke var mer verdt enn de lånene de uhemmet kunne gi meg til spekulering . En filosofi som tilslutt gjorde, og egentlig bør, slå tilbake på en selv.

Anket forliksrådet da? Etter tingretten er det lagmannsretten. Har santander uttalt seg vedr anke?

Jep. Min feil der. Leste "ting" som "lagmann". Eller ville lese, i fordommenes rus