Bilist mot syklist konflikter i media.

Utfra beskrivelsen som er gitt i Budstikka har syklisten seg selv å laste her. Vi skal ikke glemme at Vegtrafikklovens §3 om aktsom ferdsel gjelder. Om beskrivelsen er korrekt så er dette langt unna aktsom ferdsel, og det ville ikke vært overraskende om syklisten kan forvente en reaksjon fra påtalemakten her. Vi får se. Uansett er dette idiotsykling som det bør slås ned på. Dette er et område hvor det er et stort antall skolebarn på veien, og at syklisten ikke traff noen barn er kanskje bare ren flaks. SFO er fremdeles åpent i Bærum til 1. juli, og barna er på fortauene i området.

Ok, så nå er det plutselig lov for meg å dømme etter vitnesutsagn selv om jeg selv ikke var øyevitne?

Det som er interessant i denne diskusjonen er ikke om det var bilisten eller syklisten som hadde rett eller hvem av dem som var en uforsiktig kødd. Det viktige er å få frem et mest mulig sannsynlig scenario for å kunne trekke slutninger om hva som er en trygg nok måte å passere dette stedet på. Hvis vi hver gang skal vente til det har falt dom i slike saker så lærer vi absolutt null (siden det ikke kommer en dom, det kommer bare et forsikringsoppgjør som vi ikke får vite noe om).

Jeg mener etter mine egne observasjoner på stedet og etter vitnesutsagn om denne ulykken at fortauet langs Vollsveien er trygt hvis man ikke sykler fortere enn at man klarer å stoppe for en bil som "durer ut over fortauet" som du skriver. Akkurat den duringen ut over fortauet har jeg for øvrig liten tro på. Hvis man bor i et av disse fire husene så vet man at det å dure over fortauet innebærer at man enten kjører ut rett foran bussen eller rett inn i bilkøen på andre siden.

Det er greit for en dommer å dømme på grunnlag av ordentlige vitneutsagn i retten. Det er ikke greit at noen (herunder politi og journalister) dømmer på grunnlag av løse, relative utsagn om at "syklisten hadde stor fart", kombinert med egne fordommer.


Det som også er interessant, og som Budstikka og politiet burde fortalt publikum, er at kjørende ut fra slike eiendommer har vikeplikt for syklende på fortauet, og at syklende kan ferdes lovlig både på høyre og venstre fortau.


Du har liten tillit til en vilkårlig syklist på vei nedover Vollsveien, men stor tillit til en vilkårlig bilist som skal svinge ut. Jeg tror heller ikke det er sannsynlig at bilisten ville kjøre helt ut i veien uten å se seg for, men det er langt mer sannsynlig at hun/han kunne finne på å plassere panseret på tvers av fortauet, og så stanse der for å se om det er klart.

For øvrig viser denne saken at Vollsveien er en livsfarlig ferdselsåre for syklende, og at det er på høy tid å ta grep.

Mangel bilister som krysser fortauet på din side, kan finne på å ikke se i din retning dersom de skal svinge til høyre fordi de kun tar høyde for biltrafikk fra venstre. Dette er grunnen til at jeg er svært kritisk til å bruke gang- og sykkelveg på venstre side av vegen selv om den er tom.

Ja, faktisk. Jeg har aldri måttet bremse for en bilist på dette fortauet i alle år jeg har syklet der. Jeg har derimot mange ganger nesten kollidert med syklister som kommer nedover fortauet når jeg er på vei oppover. I tillegg til at jeg ofte ser syklister langs midtstripen som presser seg inn mellom bilene i køen når de får møte.


Det er jeg veldig enig i. Dette er en viktig ferdselsåre for folk i Bærum, men relativt håpløs for syklister. Hvis man skal sykle i veien så må man ligge utenfor køen stort sett hele veien ned, og finne veien inn i køen igjen når man får møte (som beskrevet over), eller så må man sykle på fortauet som bitvis er så smalt at man ikke kan passere fotgjengere hvis ikke de tar et skritt til siden og aktivt slipper en forbi. I tillegg møter man ofte bussen og veien er så smal og svingete at dens overheng gjør at man må holde så langt inn mot autovernet som mulig for ikke å bli truffet av speilet.

Jeg fortsetter å sykle Vollsveien hjem nesten hver dag, men da er det oppoverbakke og lite trafikk. Nedover er det greit hvis man er tålmodig med fotgjengerne og passer seg for bussen (og biler som krysser fortauet). Men effektivt er det ikke.

Det er godt poeng, men der også går det jo an å ta det litt med ro når man krysser slike kryss og utkjørsler. Det er jo ikke få ganger man har sittet på sykkelen og ventet med en bil på tvers foran seg hvor føreren sitter og ser kun til venstre og venter på en luke for å svinge ut til høyre.

Hva er "stor fart"?

I den tragiske ulykken der Per Egil Refsnes ble påkjørt og drept av en bilist som ikke overholdt vikeplikten, så ble både politi og vitner sitert på at han kom i "stor fart" ned Tvetenveien (i veibanen). I dommen går det fram at farta var moderat, dvs. i snitt 31 km/h over en strekning på vel 100 meter før ulykken inntraff. Når det gjelder vitneutsagn om syklisters fart, så er de stort sett farget av en subjektiv oppfatning om at syklister holder stor fart. Uansett. Bortsett selvfølgelig fra de tilfellene der syklisten ligger i veien for bilen. Da holder de ulidelig sakte fart.

Det er mye mulig at denne syklisten har sykla med huet under armen, men jeg stoler likevel ikke på utsagnet "stor fart" helt uten videre.

Det er en stund siden jeg sist sykla i Vollsveien - jeg prøver helst å holde meg unna den, men av bildene kan det se ut som om eier(e) av utkjørsel og hekk ikke har overholdt retningslinjene for siktlinjer. Det er ikke nok å unnskylde bilisten med at han er nødt til å kjøre fronten på bilen ut på fortauet før han/hun har sikt til å se om det kommer noen på veien eller fortauet. Hekken må snaues så både bilist og syklist har rimelig sikt mot hverandre. Dersom det ikke er gjort, så får bilisten sende noen ut for å se før bilen kjøres ut.

Det er selvfølgelig et tullete begrep og syklisten kan i dette tilfellet ha holdt alt fra 50 km/h ned til 20 km/h og fortsatt bli oppfattet som å holde høy fart. Det er bare én ting som er helt sikker. Han holdt for høy fart til å klare å stoppe for en bil som kjørte ut foran ham.

Men noe jeg mener man kan stole på er at han har syklet i eller langs med bilkøen og så har han flyttet seg over til fortauet på venstre side. Hvis han har gjort det i mer en 45 grader så må han ha bremset ned så mye at han neppe ville bli sett på som å komme i høy fart. Hvis han har krysset veien i mindre enn 45 graders vinkel så har han sannsynligvis fortet seg litt for ikke å oppholde seg i motgående felt unødvendig lenge.

Men uansett fart, ville det ha vært greit hvis det var en unge han kjørte ned? Den ville jo være enda vanskeligere å få øye på enn en bil. Kan vi være enige om at hvis man sykler så fort på fortauet at man ikke klarer å stoppe for en bil som kommer ut bak en hekk så ville man ikke heller klare å stoppe for et barn? Kan vi dermed også være enige i at uansett om bilisten har vært uoppmerksom så har syklisten kommet i større fart enn hva som objektivt sett er trygt på et slikt sted (smalt fortau med åpner i hekk)?

Det blir veldig teoretisk å diskutere noe annet enn hva som faktisk har skjedd, men for egen del synes jeg at det fortauet er for smalt å sykle på, og velger derfor å sykle til nedre Stabekk og Nordraaks vei framfor denne svingete og uoversiktlige veistrekninga. Skal man likevel bevege seg inn i en diskusjon om pavens skjegg, så er det kanskje lettere svinge utenom et barn enn en bil som plutselig opptar all plass mellom hekken og trafikken som kommer i mot.

Rent objektivt synes jeg ikke det er trygt å sykle på dette fortauet uansett fart, og spesielt ikke når man sykler den veien som denne syklisten har gjort. Selv om det er lovlig, så burde det være ganske åpenbart at de som kommer ut fra denne utkjørselen vil ha nesten all oppmerksomhet rettet mot det som kommer fra venstre.

Men fortsatt kan jeg ikke se at du har særlig dekning for bruken av anførselstegn når du omtaler en "uheldig" syklist, eller beskrivelsen av situasjonen, som du ikke har sett, i ditt innledende innlegg:



Som tidligere sagt; jeg ser ikke bort fra at syklisten både har syklet uaktsomt og i strid med vtl §3, men jeg vil ikke være med på å fordømme syklisten basert på at "jeg har sett en haug av slike tomsinger før". Forøvrig viser saken, som så mange saker før, at uansett skyld, så er det syklisten det går hardest ut over i en slik kollisjon. Jeg har derfor etter hvert blitt ganske klar på å skille mellom hva jeg har lov til og hva som er lurt.

Er dette en generell regel? Hva med biler som kommer ut av bakgårder, parkeringshus etc.?
Selv har jeg høy hekk med utkjørsel ut i en 30km/t vei (uten fortau). Veien er rett og oversiktlig, og når jeg lister med ut med bilen, har ingen som følger med/holder fartsgrensen problemer med å svinge unna/stoppe. Jeg har allikevel vurdert å klipep hekken for å ha bedre oversikt, siden det kommer en og annen råkjører i 50-60. Har jeg plikt til å klippe hekken/skal jeg "bøye" meg for råkjørerene?

Selvfølgelig, men hva som faktisk har skjedd vet vi jo ikke sikkert og hvis vi kun skal diskutere ting vi vet sikkert så blir det ikke mye til lærerike trafikkdiskusjoner.


Jeg brukte det av to grunner. For det første er du ikke bare uheldig hvis du klarer å sykle inn i siden på en bil på dette stedet. Du er i tillegg ett eller flere av det følgende: Uoppmerksom, klønete, dårlig på å bremse eller kommer i for høy fart. For det andre er du ikke uheldig når du spretter ut i veien og ikke treffer noe verre enn et bilspeil, når muligheten for å ende opp under en buss, lastebil eller bil i 40 km/h som ikke rekker å bremse er relativt stor på dette stedet.


La meg moderere "full fart" til "ikke lav fart". Resten synes jeg ikke det er noen grunn til å tvile på. Når vitner sier at han har syklet i "stor fart" så har han neppe bremset til nesten null for så å svinge 90 grader over fotgjengerfeltet, så 90 grader inn på fortauet og til slutt tråkket pent og pyntelig inn i siden på en bil.


Som jeg har skrevet tidligere så er ikke mitt mål å fordømme syklisten. Bare å prøve å finne frem til det mest sannsynlige scenarioet, slik at man kan lære noe av det. Men hvis det alltid skal være slik at syklister er hellige og absolutt ikke må kritiseres, ikke en gang hypotetisk, så kommer vi ikke til å lære en dritt og syklist etter syklist kommer til å ligge og sprelle under en bil.

Jeg fikk ikke særlig medhold fra sjefsredaktøren i RB, men det var jo ikke å forvente. Han svarte ordentlig på spørsmålene mine.

Kine-reima, derimot fjerner kritiske kommentarer på FB-siden sin. Det er bra hyklersk å lange ut mot kreti og pleti i bloggen sin, men ikke tåle kritikk selv.

Her er for øvrig et bilde jeg tok på vei hjem i dag, som viser hva man ser når man sykler nedover fortauet. Hekken er ikke veldig høy akkurat på hjørnet. Man ser helt ned til det hvite gjerdet lengre ned i grusbakken. Hvis man holder 20 km/h på dette stedet er det ikke noe problem å stoppe i tide hvis det kommer en bil opp fra grusveien. Man ser den tidsnok.

Mener jeg, men jeg er jo selvfølgelig overmenneskelig god på å sykle, så det er kanskje ikke rettferdig å tro at andre skal klare å utvise samme lynkjappe reaksjonsevne og mad skillz på sykkelsetet...

Det er ikke usannsynlig at den hekken bryter bestemmelsene om siktlinjer.

Syklist angrepet av bilist:
http://www.telen.no/nyheter/notodden/syklist-angrepet-av-bilist-1.8485198

Hva er vitsen med å sparke inn åpne dører? Jeg trodde jeg allerede hadde svart på nettopp dette:

I farta er det beste jeg finner denne artikkelen i VG , der de også siterer Statens havarikommisjon for transport:



Altså - hovedregelen er at du skal kunne se 90 meter hver vei langs veien den munner ut i fra et punkt fire meter inn i avkjørselen. Artikkelen viser ganske tydelig hvorfor dette ikke er særlig kjent, siden de som skal håndheve dette ikke gir det særlig høy prioritet.

Men er en sånn regel uavhengig av fartsgrense?

Nei. Kravene er forskjellige for ulike fartsgrenser. Jeg måtte studere dette da vi satte opp en støttemur, og jeg Googlet meg frem til reglene.

Det er egne regler for gang/sykkelvei, Da går 'den frie sikten' ned mot 20-40 meter. Og ganske så likt fri sikt ved fartsgrense på 30 km/t; 30 m (!)

Så, så. Hadde vi alle istemt et fordomsfullt, ukritisk hylekor mot syklisten, hadde du ikke lært at kjørende har vikeplikt når de krysser et fortau.

Nuvel, det var vel ikke det jeg lærte. Jeg ble bare minnet på at det faktisk var et ubrudt fortau på stedet.

En uke i A&B, 4 kollisjoner
http://www.budstikka.no/nyheter/fire-sykkel-ulykker-pa-en-uke-1.8484278

Og den artikkelen kom før ulykken i Vollsveien så da er vi oppe i fem. Kanskje de burde begynne å legge til rette for syklister før den store ventede elsykkelboomen?

Får håpe Budstikka fortsetter å fokusere på dette ja. I denne artikkelen valgte de å fokusere på at bilistene brøt reglene, i motsetning til mange andre artikler.

Nettredaktøren i Budstikka er både syklist og bilist. Han evner å se saker fra begges sider.

Siktelinjer er jo tilnærmet ikke-eksisterende fra utkjørsler i byene, er disse da unntatt?
Jeg har forøvrig full forståelse for siktelinjer der fartsgrensen er 40+, men i 30-soner mener jeg slikt er tullete. Her burde alle uansett ferdes forsiktig, noe som gjør slikt byråkrati unødvendig;)

Skal vi se, jeg fant noe fra Skiptvet, som sikkert samsvarer med det meste ellers, og der er kravet for 30-sone 20 meter til hver kant, tre meter fra veien. Mellom 30 og 50 er kravet 45 meter og fire meter fra veien.

Så ja, det skilles på type vei man kjører ut i.

Og i sitatet fra Statens havarikommisjon over, så avsluttes det med :"Eldre veier og avkjørsler er ikke underlagt særlige miminumsbestemmelser for sikt."

Så da kan vi gå ut i fra at den hekken ikke bryter bestemmelsene om siktelinjer?

Ref:

Bergen har hatt sykkelsjef i et år. Dette velger han å profilere i media i en by det er bortimot håpløst å bevege seg gjennom eller til sentrum på sykkel.

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Sykkelsjefen-fortviler-over-rakjorerne-3143667.html#.U6prbChpdzc

Jeg skal ta høyde for at det er BT som har valgt tema.....