Ok deo...?

Hvilke høyt oppegående fagpersoner sikter du til? Forsøker du å appelere til autoritet ved å si når fagpersoner sliter, så kan hvertfall ikke Tjomlid forstå forskningen?

Det er vel en greit forståelig vitenskapsformidling han driver med. Noe man ikke finner så mye av ellers i media.

Det er vel en greit forståelig vitenskapsformidling han driver med. Noe man ikke finner så mye av ellers i media.

Det var ment i generelle termer. Jeg har aldri vektlagt Tjomlid tidligere (Oppdaget ham faktisk i denne tråden). Så hvorfor skal jeg gjøre det nå?

Blir skeptisk når en som er mest opptatt av data, musikk og det å formidle noe skriftlig uttaler seg om det jeg synes er tung materie. Han har feks konkludert med at kokain, heroin og ectasy ikke er helseskadelig. Jeg kan ikke si om dette er rett eller galt, men når en lekmann som Tjomlid konkluderer på den måten tar jeg ikke det som god fisk.

Javel? Husk at du må du dokumentere påstanden din ellers er det bare en påstand.

Greit å få med hele budskapet..

"Det finnes likevel en potensiell skadevirkning:

But the drug still posed risks, he said. «Ecstasy consumption is dangerous because illegally made pills often contain contaminants that can have harmful side-effects.»

Nettopp. Nøyaktig samme konklusjon som med for eksempel heroin. Stoffet i seg selv er lite farlig eller ufarlig, men fordi det er ulovlig produseres det illegalt og blandes med alle mulige slags farlige stoffer som man helst ikke vil ha pumpende rundt i blodet sitt. Disse rusmidlene produsert på en sikker måte er altså ikke farlige i seg selv. Det betyr ikke at man ønsker at gud og hvermann skal ruse seg, eller at disse rusmidlene skal kunne omsettes fritt. Problemer med avhengighet, rusede mennesker i trafikken, og de effektene rus har på menneskers oppførsel, er noe vi ikke ønsker som et utbredt problem i samfunnet."
http://tjomlid.com/2011/02/20/ny-studie-viser-at-ecstasy-er-ufarlig/

Citation needed!

Nei, han må være en skikkelig dust iom at de fleste medisinerutdanninger her i landet har hatt ham til å forelese i nettopp kritisk tenkning, alternativ behandling etc. Senest her i byen for forskerlinja ved medisinfakultetet. Han har vel også hatt en lang rekke foredrag for andre grupper av spesialister.

Leser du litt på bloggen hans tar han forøvrig opp akkurat den problemstillingen der, som er en vanlig kritikk fra meningsmotstandere som ikke virker interesserte i å ta opp det faglige.

Jeg har ikke sagt at han er dum? Jeg sier bare at jeg ikke vektlegger det han skriver. Han er tydeligvis flink til kritisk tenkning. Og han har gjort en super jobb ift kvakksalvere. Ingen tvil om det. Men det at han er flink til noe betyr ikke at han er flink til alt. Å være en autoritet på kritisk tenkning betyr ikke at han er en autoritet på alle tema han skriver om.

Han er ingen autoritet på noen av delene han skriver om, det er jo nettopp det som er poenget. Men han er flink på å trekke ut essensen av hva det som kan anses å være autorative kilder mener om noe. Dette er ikke nødvendigvis noe folk med høythengende akademiske grader er superflinke til, skal man dømme utfra historien.

Det å tilnærme seg et gitt fagområde på skeptisk vis krever ingen PhD-grad innen aktuelt fagfelt, og det er adskillige eksempler på at ufaglærte skeptikere ofte er bedre til å tolke vitenskapelig konsensus enn folk som burde være bedre kvalifisert (banalt eksempel: Leger med homeopat-praksis).

Men du må også være enig i at jeg kan la være å lese bloggen hans?