Vil jeg bli tøffere med mer polstring?

Man ser ikke ofte at det eksplisitt hoppes over noe med bunnyhopp, men selve bevegelsen er viktig for å hjelpe sykkelen over ting. Mine bunnyhopp er latterlig lave, men effekten er meget stor siden man kan si at det er en ekstra kraftig versjon av å "vekte av sykkelen". Skal man forsere en mengde røtter med god landing på baksiden vil selv en liten bunny være meget effektiv. Man toucher kun røttene med hjulene på vei over og smeller ikke nedi på samme måten.

Å sykle et par sesonger utfor på flate pedaler var ekstremt lærerikt. Jeg kan fortsatt ikke hoppe mange cm rett opp på f.eks. en stiv dirt-sykkel, men bunnybevegelsen er nok til å få ekstremt mye bedre flyt.

Til slutt må jeg si meg enig i at en nybegynner som sykler i 8 km/t i snitt ned en såpass fin sti har brukt for helt andre skills enn bunnyhopp i starten, men det er ikke lenge til den bevegelsen er nyttig.

2.5) Eller det er nok en hindring på andre siden av kanten. F.eks en nedkjøring med mye stein. Ned Slettefjell er et typisk sted der en stein "plutselig" dukker opp. Skyver du framhjulet ut/ned mister du flyt, fart og øker risiko for OTB.

Det hadde vært ennå tøffere om du hoppet over alle pålene langsmed veien

Jeg har nettopp en slik kant på en bakgårdssti her hjemme. Man kommer i relativt stor fart nedover på smuud sti (tipper fort opp mot 20 km/t), går ned i dump og har en kant på 40-50 cm (tipper jeg) på andre siden av dumpen. Den er ikke 90% grader med spiss kant, men relativt bratt og avrundet på kanten. Man kommer opp med stopp, løft forhjul og tråkk til, men om man timer rett og høkker til, suser man over nesten uten å miste fart.

Motsatt vei kan man bremse opp, sette forhjulet ned og fortsette, eller ta en manual ut og lande på bakhjulet eller ta fart og droppe og lande 50-50. Siste er best for fart og flyt.

Om jeg får ånden over meg i sommerferien (stien er 5 min hjemmefra, Lysås Østre sti for de lokalkjente), tror jeg skal få sydd en video som demonstrerer forskjellene.

Siden jeg er dårlig på bunnyhop så klarer jeg ikke å hoppe opp trappen på vei hjem, så isteden bakhjulshopper jeg selvfølgelig fra påle til påle.

Når vi nå er inne på hindringer til og fra jobb. Jeg hadde akkurat fått montert en ny gaffel på jobbsykkelen og nå skulle det jaggu lekes på vei hjem fra jobb. Skulle sykle opp en trapp rett fremfor jernbanestasjonen her i Trondheim. Vet ikke hva jeg tenkte på, men i praksis syklet jeg rett frem, matet fremhjulet rett i en skarp kant, fikk til en eksplosiv punktering og ble trøkt over styret. Hele seansen fremfor en fin gjeng med sjokkerte/storøyde turister. De fikk i alle fall underholdning på byvandringen sin...

Jeg snakker ikke om å lirke forhjulet ned.

Men farten gjør som regel at man ikke trenger å trekke opp styret noe særlig (dvs. manual) før kanter. Manual før kanter (eller å hoppe ut kanter) er i mine øyne kun aktuelt i lav hastighet mot flat landing (for å unngå å gå over styret), for å gappe en hindring, eller for å kjekke seg (og det skal ikke undervurderes).

Når man er luften søker man bakkekontakt med forhjulet for å være klar til å svinge/bremse.

Ulempen og faren med juksehopp, også kjent som pedalhopp er at du må hoppe mye lenger, samt risikerer å slå forhjulet inni det du skal hoppe over.
Ved pedalhopp så må du hoppe med begge hjulene samtidig når du skal over en stokk for eksempel. Dette krever da at du hopper en distanse som minst tilsvarer hele sykkelens lengde. I tillegg er det vanskelig å få forhjulet noe særlig høyt.

Ved rett utført bunnyhop tar du en liten manual foran hindringen og venter med å løfte bakhjulet til du absolutt må. Da har du allerede sikret deg god klaring til hindringen med forhjulet og kan flate ut sykkelen opp og over hindringen. Sjansen for en real neselanding minimeres kraftig og du kan hoppe over høyere hindringer ganske så trygt.
Hoppet over en bomkjetting i går også, da touchet jeg borti med bakhjulet på vei opp, men unngikk fare da forhjulet var høyt over og forbi.

At direkte spørsmål slik som du stiller det kan oppfattes som spydig, nesevist, kverulerende med mer må du rett og slett etter hvert forstå. Du har sagt at du ønsker å kommunisere tydlig tidligere, men tviholder på kjepphesten om at mottaker har all skyld når han/hun tolker, snarere enn å lese.
Hvis du ønsker å fremstå breial, eplekjekk og nesevis så er jo det helt ok. Hvis ikke, så er det lurt å prøve og kommunisere på en måte som resten av samfunnet er med på. Men dette har blitt diskutert med deg som hovedperson så mange ganger før. så du vet det jo.
Folk, meg inkludert synes det er triveligere å gi gode svar når de ikke får følelsen av å bli stilt til veggs av spørsmålstilleren. Lik det eller ikke.

OK - her er det noe jeg ikke skjønner. Spørsmålet var formulert som følger:

"Kan du forklare hvorfor bunnyhop er viktig for å kjøre fort på sti? Det er ikke innlysende for meg."

Hadde noen stilt meg det spørsmålet, så hadde jeg svart på det uten å gjette på hva tanken bak var. Er det bare jeg som har fått med meg hvor utrolig vanskelig det er å gjette på meningen bak skriftlig kommunikasjon og så tatt konsekvensen av det? Hvorfor er det slik at jeg ikke ville opplevd et slikt spørsmål som problematisk, mens enkelte påvirkes negativt i den grad at de må starte en avsporingsdiskusjon om mine intensjoner selv etter at jeg har forklart dem? Kriss beskylder meg jo til og med for løgn. Hvorfor lar redaktøren det passere?

Det er jo et helt plain vanilla spørsmål der jeg til og med legger til en forklaring på hvorfor jeg spør. Det er jo ikke den som blir spurt, som klager her heller (Garpen svarer helt greit på spørsmålet uten et anstrøk av å være drama queen) - men dere som står på sidelinje og tolker. Hvis dere ikke skjønner at denne tolkningen er deres eget ansvar, så synes jeg dere skal lese "Thinking. Fast and Slow", slik at dere får litt innsikt i hvor utrolig upålitelig menneskers tolkningsapparat er.

Men jeg tar gjerne i mot råd om hvordan jeg heller burde formulert spørsmålet.

Jeg har en anelse om at veldig mange, meg selv inkludert, som tror de juksehopper faktisk bunnyhopper eller i hvert fall får til en mellomting. Det vil si at man ikke tar en manual før hoppet, men man napper opp forhjulet og så napper man opp pedalene rett etterpå samtidig som man skyver styret fra seg, i én flytende bevegelse. Min teori er at etter hvert så bruker man mindre og mindre pedalnapping fordi kroppen har oppdaget at det ikke trengs. Det som føles som pedalnapping er egentlig bare at man løfter beina for ikke å hindre bakhjulet i å komme opp.

Det tror jeg du har helt rett i!

Sør->Nord antar jeg? Tror jeg vet hvor du mener, men husker ikke noe dropp umiddelbart foran kanten. Er det den langsgående kanten du mener?

Men du sier jo det samme som meg angående manual ut kanter i ditt eksempel?
Dvs. ikke manual ut dropp er raskere enn manual?

Jeg påstår jo ikke at man skal la vær å droppe, men i 95% av tilfellene trenger man ikke å fokusere på å heve forhjulet ut kanten da farten stort sett sørger for at man forlater kanten i ca. vater (eller med forhjulet litt lavere som lar deg lande 50/50 i nedoverbakke)

Det varierer veldig fra sti til sti. Mange av mine lokale dropp gir meg ikke nok tilløp. I alle tilfeller hjelper det veldig å få ned setet slik at man får vekta bakover på sykkelen.

Ja, er en langsgående kant på venstre hånd i retning sør-nord, med en kant man kan komme opp ca. midtveis. Er ikke noe definert dropp før den, men kan kommer ned i dump.



Dropp med landing på begge hjula samtidig eller manual er jo en glidende overgang. Jeg tenker på manual som definert bakhjulskjøring før kanten, med landing på bakhjulet for å dempe trøkket. Dropp er for meg et lett napp i styret for å lande på begge hjula samtidig. Er farten stor nok trenger man (nesten) ikke det, men det varierer. Er det nedoverbakke på hoppkanten kan det være på sin plass.

Her er nok forståelsen farget av at du er en så rutinert syklist samt din historie på forumet.
At det ikke er innlysende for deg å kunne hoppe over ting i løypa for å virkelig sykle fort virker derfor som et lurespørsmål.

Vår historie forfølger oss på godt og vondt, og her gjorde erfaring det slik at jeg forstod ditt spørsmål som et i rekken du har stilt tidligere i et forsøk på å gjøre noen svar skyldig.

En alternativ formulering kunne kanskje ha vært:
"Jeg føler egentlig at jeg klarer meg ganske bra med juksehopp, jeg. I hvilke situasjoner er bunnyhop enda bedre?"

Men når jeg skriver det nå, så ser jeg lett at hvis det var du som hadde skrevet noe slikt, så ville jeg kanskje likevel forstått det dithen at du føler at bunnyhop er bortkastet. Historien og sykkelerfaring tatt i betraktning.

At Kriss sier at du lyver får stå for hans regning og er en beskyldning som etter min mening ikke krever noe redaktør-inngripen i dette tilfellet, debattens helhet tatt i betraktning.

OK. Det var en oppklarende foklaring. Jeg, som satt i andre enden av kommunikasjonen, så ikke den i det hele tatt. Det burde jeg kanskje gjort, men du vil aldri se meg skrive "Det er ikke innlysende for meg" dersom det er innlysende. Jeg er ganske god til å holde meg til sannheten.

Jeg synes det er veldig mye mer redelig å spørre om hva intensjonen bak et spørsmål er i stedet for å dure frem i et scenario tuftet på antakelser - siden antakelser basert på veldig lite data (ikke kroppspråk, ikke tonefall, etc) ofte er gale

Jeg skal ikke svare for andre men for meg forekommer det som tidligere sagt litt uvirkelig at du har nesten 20000 poster på et terrengsykkelforum, og da tipper jeg at du har sykla litt ved siden av også? Trass i det har du altså ikke før nå (etter noen veldig gode forklaringer som kommer flere til nytte) sett poenget med å mestre disse teknikkene. Det var muligens det at det var en såpass (på papiret/nettet) erfaren mann som spurte som fikk redaktøren m.fl til å stusse. Men tråden videre viser jo også at det var fint at noen spurte.


Kriss har vel ikke anklagd deg for løgn noensteder i denne tråden? Da tolker du vel i overkant mye. Du får lese igjennom "Thinking. Fast and slow" engang til.

Hvordan DU burde formulert spørsmålet?
Det er noe med historien din som gjør at det er usikkert om du burde formulert spørsmålet. Men kanskje: "Trass i 25 år med stisykling har jeg ikke sett lyset når det gjelder bunnyhops (eller manuals, innbefattet delvise sådanne), i hvilke situasjoner kan jeg nyttiggjøre meg disse teknikkene?"

Ellers er jeg enig med deg i at Dan tøtsjer borti noe han nok har helt rett i.


Redaktøren skriver raskere enn meg, skulle bare mangle:)

Manual (i mine øyne) innebærer at man løfter forhjulet opp og flytter vekten bak slik at man balanserer på bakhjulet ut kanten.

I tilfellene du snakker om (min tolkning) vil jeg beskrive det man foretar seg mer som at man skyver sykkelen ut/hindrer forhjulet i å falle rett ned, enn at man utfører en manual.

Jeg syklet fortere etter å ha flyttet vekten fram på dropp, i stedet for å sykle ut på bakhjulet med vekten for langt bak. Mer kontroll ut kanten, og raskere klar til neste hindring med vekt/grep på forhjulet.

Så lenge man snakker om droppe, og ikke trille ned kanter ett hjul av gangen, så er min påstand at folk løfter forhjulet for mye oftere enn for lite. Noe som jo er naturlig da den største angsten er OTB.

Sånn ift. temaet. Vil feks en dag med heisbasert sykling være noe som kan anbefales for oss som ikke er så flinke til å kjøre nedover?

Når jeg forklarer at intensjonen ikke var å kverulere, men å forstå, og Kriss sier at "Det tror jeg ikke det er så mange som går på lenger..", hvordan kan det ikke være en beskyldning om løgn? "Å gå på noe" betyr etter min forståelse å tro på en løgn, men jeg har kanskje misforstått dette.

Når jeg skriver "Det er ikke innlysende for meg", så snakker jeg sant. Hvis det IKKE var tilfelle, så var det jo ingen grunn til å stille spørsmålet. Jeg kan jo ikke sette noen fast hvis jeg er enig. Hvis jeg etter 22 år med stisykling har vettige argumenter MOT bunnyhop, og ønsket å utfordre påstanden, så burde de argumentene være verd å lytte til. Det er ingen logikk i de negative reaksjonene her.

Ja - på en god dag i Åre kan jeg få til fire timer med nedoverkjøring tilsammen. På en god, lang dag i Bymarka, kanskje 45 minutter.

Manual="sykle på bakhjulet uten å tråkke".

Enkelt penkelt. (Å forklare, ikke å gjøre. (for meg))

Enig. Da skal man ganske langt opp med forhjulet

Enig. Dette er hvorfor jeg stiller meg tvilende til at å beherske manuals gir særlige fordeler ved stisykling



Etter min mening er det mest effektive å seile utfor droppet slik at du lander med begge hjulene samtidig.

Ble litt interessert i det knuthaug og Tollef diskuterer. Måtte søke litt på youtube. Fant og så noen videoer med Fabien Barell og på meg virker det som om han hele tiden forsøker å jobbe med å få fronten ned. Ser nesten ut som han konsekvent ønsker å lande på forhjulet.

https://www.youtube.com/watch?v=pEcVOhs8FT4

Som beskrevet ovenfor er manual forløperen til bunnyhop, i hvert fall er små manuals det. For å kunne bunnyhop-e ting effektivt må du klare å holde forhjulet i lufta til det passer seg å løfte bakhjulet. Altså minst en sykkellengde. Lenger manuals enn dette fungerer bra som vist over i kulete terreng der det å hoppe fra en kul og til nedsiden av neste er vanskelig eller uønsket, og det å pumpe nedi med forhjulet krever for mye bremsing for å unngå stuking.

Manuals ser skikkelig kult ut! Ferdig snakka!

Det gjelder selvfølgelig hvis man har demping. Jeg hopper med helstiv singlespeed og hvis ikke jeg demper nedslaget med å få ned bakhjulet først så får jeg en unødvendig hard landing. (Dette lar seg selvfølgelig ikke like enkelt gjøre hvis nedslaget er i rotete terreng, siden man da risikerer et ekstra hardt forhjulsnedslag når bakhjulet stoppes.)

Men vad är "små manuals"? En manual är väl det att balansera på backhjulet och inte det att löfta förhjulet.

Man behöver väl inte löfte förhjulet i narheten av det som behövs för en manual för att göra ett bra bunnyhop?

Når jeg løfter forhjulet for å for eksempel kjøre gjennom en søledam og minimere sprut i ansiktet, så kaller jeg ikke det en manual. Jeg tror det er litt begrepsuenighet ute og går her. Jeg mener at en manual begynner når du har fått sykkelen opp i balanse på bakhjulet.


Ser den, men mesteparten av terrenget i Norge er så rufsete at jeg vet ikke om teknikker fra en smooth BMX-bane er overførbare.

Er med på den.