Bilist mot syklist konflikter i media.

For ikke å snakke om den veldig tåpelige effekten av at om du stopper, og ikke øver track-stand, så har plutselig bilisten vikeplikt allikevel.

Nevnte vel tidligere i tråden en bil i Trondheim for mange år siden som stod på 4 låste hjul mot et fotgjengerfelt når min transformasjon fra syklist til gående plutselig kom litt brått på. Idiotisk regel.

Jeg spurte vegdirektoratet om dette, og svaret var at de var enig med meg, men de måtte ha samme reglene som i resten av europa.

Problemet er jo de gangene det kommer en sykkel i 30 ut fra et fortau. Vanskelig å være forberedt på det. Hva med å ha regler tilsvarende stopp-skilt? Før man skal over fotgjengerfelt skal man stoppe, deretter har bilene vikeplikt?

Det hadde vært fint. Både fotgjengere og syklister kan være vanskelige å lese før de plutselig drar over veien. Også vanskelig å time når man nå skal stoppe 5 m før gangfeltet.

Da kan du jo gjøre de oppmerksom på at ikke bare tillater Norge sykling på fortau, men har t.o.m. basert seg på det. Normalregelen i Europa er at sykling på fortau ikke er tilatt, følgelig er ikke sykling over fotgjengerfelt noe som skjer lovlig der.

Det var i 2010, så det skal jeg overlate til noen andre.

Leita det frem nå. De svarte visst ikke akkurat at de var enige med meg slik jeg husker, men svarte følgende:

"I og med at Norge har tiltrådt internasjonale bestemmelser knyttet til vegtrafikken, nærmere bestemt Wienkonvensjonen av 1968 om vegtrafikk, ligger det visse begrensninger i hva vi kan innføre av spesielle regler i Norge. Nedenfor omtales hvorfor kjørende kun har vikeplikt overfor gående i gangfelt.

Helt innledningsvis står det i den norske oversettelsen av Wien-konvensjonen følgende:

"De kontraherende parter
som ønsker å lette internasjonal vegtrafikk og å øke vegtrafikksikkerheten ved å vedta ensartede trafikkregler
er blitt enig om følgende bestemmelser:"

I art. 3 nr. 1 ad. "Kontraherendes parters forpliktelser" står det i tillegg følgende:

"De kontraherende parter skal treffe påkrevde tiltak for å sikre at de trafikkregler som gjelder på deres område i substans er i samsvar med bestemmelsene i kap. 2 i denne konvensjon."

I og med at det i kap. 2 kun står omtalt føreres plikter overfor gående i gangfelt, jf. art. 21, mener vi at tilsvarende bestemmelse overfor syklende i gangfelt ikke kan innføres. (Satt på spissen er det liten vits å innføre en regel som bare norske trafikanter kjenner til, hvis en trafikant som ikke er vant til en slik regel ikke overholder regelen.)

I art. 20 er det "Regler for gående", mens det i art. 27 er "Særlige regler for syklister, mopedførere og motorsyklister". Tilsvarende bestemmelse som føreres plikter mot gående i art. 21, finnes ikke overfor syklister.

Syklister er dessuten som kjent å anse som kjørende, og ønskes i forhold til gangfelt å ha samme plikter overfor gående som kjørende ellers.

Konklusjon:
Innføring av en tilsvarende bestemmelse overfor syklende i gangfelt som overfor gående i gangfelt, vil derfor være i strid med de bestemmelser i Wien-konvensjonen som vi har sluttet oss til."

Lenge leve idiotien. Trist når den seirer over fornuften.

Gangfelt kun for gående...
Sånn, alle regler oppfylt....

Vi glemmer spesialtilfellet "gangfelt over utkjørsel". Da har bilisten vikeplikt selv om syklisten velger å sykle.

Da må i så fall vegvesenet stikke ut og skrape bort alle gangfeltene som knytter sammen gang-/sykkelveier i veikryss.

Fikk nesten tårer i øynene av denne videoen. Magisk sykkelvei:

Har vi så fryktelig mange sykkelveier her i landet?
Gang og sykkelsti er greit vi har, men sykkelveier?

Det heter "gang- og sykkelveg".

Jeg snakker ikke om sykkelveier. Det pleier ikke være gangfelt når en sykkelvei krysser en bilvei. Men, når en "gang- og sykkelvei" krysser en bilvei, så er det (så godt som) alltid gangfelt over bilveien. Hvis man skal være hard på at det overhodet ikke er lov til å sykle i et gangfelt, så vil det bli enda kjipere å sykle på "gang- og sykkelvei"ene.

Jeg har begynt å konsekvent omtale g/s veier som gangveier. Det er hvordan de er utformet, og jeg finner ikke at de juridisk sett skiller fra gangveier på noen vesentlig måte.

Jeg ser ingen grunn til å late som om vi har mer sykkelinfrastruktur enn hva vi reellt sett har

Sykkelstier da..... Har vi så mange av dem? Slik den videoen viste....
eller.... kanskje denne wikipediaartikkelen må forandres da...

http://no.wikipedia.org/wiki/Sykkelvei

De er jo skiltet med skilt 522 selv om de er tåpelig utformet.

38 bilister tatt i kontroll

Daglig dukker det opp flere artikler om bilister som blir tatt for høy fart eller ruspåvirket bilkjøring i Nordlys, uten at noen protesterer mot alle de gærne bilistene. Men hvis det dukker opp én artikkel om en syklist som blir nedkjørt for å sykle over et gangfelt så er det et ras av hatefulle kommentarer mot syklister fra intolerante sinnatagger.

Men skilt 522 er da også det eneste. Skilt 522 angir at trafikkreglenes regler om gang- og sykkelveg gjelder, men det finnes ikke noen egne regler for denne vegtypen så langt jeg kan se. Med litt velvilje kan man anta at både regler for gangveg og for sykkelveg skal gjelde, men dette gir jo noen intressante utslag som at f.eks denne passasjen gjelder:

"3. Sykling på gangveg, fortau eller i gangfelt er tillatt når gangtrafikken er liten og syklingen ikke medfører fare eller er til hinder for gående. Slik sykling må ved passering av gående skje i god avstand og i tilnærmet gangfart."

Ikke at det er urimelig at gående skal hensysnstas, men jeg sikter spesifikt til første del som sier at bruk av gangveg (Og da herunder gang - og sykkelveg) er forbudt for syklende om ikke gangtrafikken er liten.

Summa summarum ser jeg ingen praktisk juridisk forskjell på gang- og sykkelveg og gangveg da syklendes adgang og adferd er regulert likt i begge tilfeller.

Tja. Det loven sier om gangveg gjelder kun gangveg slik jeg ser det, ellers hadde gang- og sykkelveg vært nevnt. På gang- og sykkelveg er det bare generelle lover som gjelder siden det ikke er noen spesielle. Man skal for eksempel være aktsom overfor andre, fartsgrensen er 50/80 med mindre det er skiltet fartsgrense, og man skal tilpasse farten etter forholdene. At fotgjengere ikke forholder seg til gang- og sykkelveg som trafikkert område er jo noe man bare må forholde seg til for å være aktsom.

Fakta er at Den glade amatør skrevSom jeg går utifra var rettet mot syklistene, og Uten at det var åpenbart utifra lenken at de 50-100 syklistene(veldig mange idiotiske syklister på en og samme vei, uavhengig av hverandre) var idioter. Dvs jeg skrev i denne tråden etter disse innleggene, da jeg ikke synes det er åpenbart at de 50-100 syklistene gjorde noe galt utifra denne lenken. Dine bilder og bruk av steetview har ingen ting med hva Den glade amatør og Espen J skrev basert på denne lenken.

I så fall gjelder heller ikke følgende gang- og sykkelveg:

"1. Kjørende skal bruke kjørebanen. Det er forbudt å kjøre på fortau eller gangveg.

Andre kjørende enn syklende må ikke bruke sykkelveg [...]."

M.a.o. fritt frem å kjøre bil på gang- og sykkelveg?

Det står jo det. Det står at kjørende skal bruke kjørebanen, og at det ikke er forbudt å kjøre i gågate eller på gang- og sykkelveg.

Spennende å se hvor Segway får kjøre.

Nettopp. Du har hele tiden vært mer opptatt av å forsvare ditt første innlegg enn å bry deg om hva de 50-100 syklistene har sett da de syklet ned gaten.

OK, det ser ut til at du trur at de 50 eller 100 syklister som ble stemplet som idioter kjørte forbi der med den aktualle Adressa på styret for å vite hvordan den endrede trafikksituasjonen skulle beskrives i avisa dagen etter.

Nja, tru' kke det.

Dette innleggetSom jeg går utifra var rettet mot syklistene, og dette innleggetSom er basert på denne lenken, har ingen tilknytning til hva som er avdekket senere mht hva de 50-100 syklistene har sett da de syklet ned gaten. Dvs disse innleggene ble skrevet før oppdateringene.

Dette forstår jeg ingenting av?

Kan du droppe dette, nå?

Droppe hva?

To barn ble påkjørt da de syklet over et fotgjengerfelt