Koker det i knotten hos enkelte (Uten hjelm)?

Det kan jeg ikke si meg enig i. Vi gjør hele tiden valg og avveigninger på risiko vs. gevinst. Hjelm eller ei er bare en slik avening. Du kan også velge å sykle med nakkekrage, DH stormtropp rustning, helhjelm m.f. Jeg gjetter du stort sett lar det være av kostnad og bekvemmelighetshensyn (Den ekstra sikkerheten er ikke verdt innsatsen)

Tilsvarende kan man velge å bruke hjelm og annet utstyr når vi går, kjører bil, går på langrennskil o.l, men de fleste velger stort sett å la det være.

Mange velger naturligvis å følge mote fremfor å gjøre noen reell risikovurdering, men det er ikke noe vi bør oppfordre til. Ikke glem at et helt reellt valg i hele vurderingen er å holde seg innendørs...

Må vel innrømme at jeg Ikke har brukt hjelm på korte strekninger inne på stua. Strengt tatt er sykling der en uting...


Bruker også sykkelhjelmen når jeg går, men har forskjellige sykkelhjelmer til forskjellig bruk.

Ja det blir som å sette penga i banken, i fond, i aksjer, og alt i mellom (satt på spissen). Man gjør sin vurdering av risiko og betaler prisen der etter.

Ser at det var lett å missforstå der. Nei, for de fleste som velger å bruke hjelm på samtlige turer er det helt topp. Samtidig, og det er mulig jeg kaster en brannfakkel her, så tror jeg en del folk som kunne ha hatt godt av å sykle uten hjelm for å oppføre seg mer sårbare i trafikken. Jeg har sett masse statistikk som viser helt klart at kræsj med hjelm er mindre skadelig enn kræsj uten hjelm. Det jeg da lurer på er om sansynligheten for å kræsje øker om du bruker hjelm.
Jeg har en udokumentert teori om at jobbsyklister uten hjelm tar mindre sjangser enn de med hjelm og dermed havner i færre ulykker.

Først påstanden:
"Cycle helmets are useless, says brain surgeon"
Stemmer nok ikke, de gjør absolutt nytten sin også i hastigheter over 20km/t.

Der i mot at flest ulykker skjer med hjelm på har man forsket på i danmark og kommet frem til at syklister blir oftere påkjørt av bilister når de har hjelm. Det man observerte var at bilister tok mer hensyn til de som syklet uten hjelm.

Ellers den generelle teorien om at man tar større sjangser når man sykler med hjelm er noe som har vært diskutert som et faktum i mange år og ikke noe nytt.

Nja.. Man burde bruke hjelm av samme grunn som man bruker sikkerhetsbelte i bilen. Det er muligens et personlig valg, men det er stor forskjell på helsevesenets kostnad på et plaster på et skrubbsår og store hodeskader.

På sykkel kan hodet treffe bakken så fort, selv i lav hastighet, at man ikke rekker å tenke. Jeg er utrolig glad for at jeg hadde på meg hjelm i denne situasjonen. Hjem fra jobb, rolig tempo, ut og kjøpe ny hjelm etterpå. Ikke en gang et skrubbsår.

Det ville vært oppsiktsvekkende om hjelm og annet sikkerhetsutstyr ikke også medførte en høyere risikovillighet.

At sikkerhetsutstyr medfører risikokompansering er vel et temmelig alment akseptert fenomen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation

Raskall:
Sett den før, men hva er det du egentlig stopper i?

En stein på stien. Syklet den stien mange ganger. Aldri lagt merke den steinen før.

Godt det gikk bra

Ellers, når jeg suser nedover landeveien i 60-70 på raceren med tynne hjul på sprukken og hullete asfalt så føler jeg meg langt fra trygg til enhver tid, man er rimelig naken og og klar over hvor sårbar man er kun iført spandex selv med hjelm på hodet.

Traff en fortauskant i 15km/t på landeveissykkelen for en stund tilbake. Var et hardt nok fall bare det. Det er de gangene du faller uten at du forventer det man (somregel) faller på minst heldig måte.

Har 6 relativt kraftige otb bak meg(uten hjelm, på det glade 90 tallet) og ikke slått hodet. Flaks kanskje, men det er alltid albuene som har tatt støyten. Ett langsgående brudd/sprekk i underarmsben. Derfor har jeg lyst til å bruke albueskyttere, men det blir vel for teit eller? Frykten for nakkebrudd er der og er (har sett hvilket liv det er) like stor som frykten for kraniebrudd, men hjelmen beskytter vel bare mot sistnevnte. Tilfeldigvis bor jeg ved siden av mosjonist-hovedfartsåren her i distriktet og testing av diverse justeringer ol utføres uten hjelm, i (for)kort shorts og t-skjorte til stor forargelse, antar jeg, for mange (korrekt antrukne) forbipasserende. Men hjelm, det bruker jeg når jeg skal lenger enn opp og ned "stripa"
Man kan ikke argumentere mot sikkerhet men det blir i overkant tungvint å sikre seg på alle bauer og kanter hele tiden.
Når jeg nå skal ut å klippe gresset langs veien her burde jeg ikke da ta på vernesko, vernebriller og hørselvern før jeg setter opp kjegler og sperrebånd tre meter ut i veien? Noe annet ville jo være galskap i oljebransjen? Alle disse valgene hele tiden.. heldigvis er mine valg alltid de korrekte og alle andre bør gjøre som meg.
Ps. Jeg gir f i kjegler og bånd og tar på solbriller og verneskoa fordi jeg har dem;).

Ja, hvis de ikke bruker hjelm når de er ute å gå.

Ikke alle som bor så romslig at det er plass til sykling i stua nei.



Bra, at du minimerer all unødvendig risiko. Det er tross alt to ganger så høy risiko på hodeskader for fotgjengere enn for syklister i trafikken.
Det jeg er litt spent på er hvordan folk rundt deg reagerer på at du bruker hjelm hele tiden. Blir du gjort til latter eller har det en smitteeffekt.? Kanskje flere i nabolaget som har begynt å jogge eller lufte hunden med hjelm?

Men dette gjelder selvfølgelig kun for hodeskader hos syklister, kostnaden for hodeskader hos forgjengere er heldigvis på høyde med prisen på et skrubbsårplaster.

Når fremkomstmiddelet er sko har jeg aldri opplevd å falle slik at hodet er det første som treffer bakken. Det har jeg derimot opplevd både på sykkel, skøyter, rulleskøyter og (nedover-)ski.

Men desverre for deg bør du ta læring av statistikken (både nasjonal og internasjonal) og vite at fotister har dobbelt så høy risiko på hodeskader i forhold til syklister og ca, like høy dødsrisiko.

Noe sier meg at du allikevel ikke kommer til å bruke hjelm når du er ute å gå. Hvorfor?

Kan det være fordi det er flere fotgjengere enn syklister?

Nja, hvis du er litt kjent med statistikk så tar seriøse forskere hensyn til dette og bruker da tall i forhold til f.eks. tilbakelagt antall kilometer eller per tidsenhet. Slik som er tilfelle her.
(Tar man ikke hensyn til dette så kan det fort bli ti ganger eller mer så farlig å være fotgjenger avhengig av hvilket land man bor i. Og da er det ca. 30 ganger så farlig å være bilist i Norge enn syklist. Men du er smart nok til å skjønne at statistikk ikke fungerer på en slik 'enkel' måte)

Joda. Men jeg har ikke sett noen lenke til statistikken du viser til. Dermed stiller jeg også spørsmålstegn ved denne statistikken.

Mulig det har vært referert til i denne tråden men det klarer jeg ikke å finne igjen.

Utrolig hvordan dette har utviklet seg. Jeg er dårlig på statistikk men kan man trekke følgende slutninger også:

- Folk kjører mer "gris" fordi de bruker bilbelte?
- Folk har mer uvettig omgang med fyrstikker/lighter pga. gode brannvarslere?
- Folk kjøper mer sex pga. kondomen?

Osv, osv, osv......

Man kan jo lett lett å konkludere på en sånn måte dersom man kan konkludere med at folk generelt sykler mer forsiktig uten hjelm?

Ja, den effekten finns i de flesta fall men storleken på effekten varierar. I en del fall kan passiv säkerhetsutstyr resultera i större risk. I andra fall i mindre risk som jag tror att bilbelte är ett bra exempel på.

Skulle du köra lika fort i skogen om du inte hade på dig hjelm?

Jeg setter meg sjelden på sykkelen ute hjelm lenger. De gangene jeg "glemmer" hjelm føler jeg meg nesten "naken". Men når det er sagt har jeg jo syklet 20 år uten hjelm og. Lærte til og med å sykle uten hjelm en gang tidlig på 80 tallet. Så det er ingen tvil om at det i de fleste tilfeller går bra.

Er uansett en "billig" forsikring dersom man skulle være uheldig å bli påkjørt eller rett og slett være uheldig å tryne pga. et eller annet rart som skjer i bybildet. Synes dog det er konge at noen dropper hjelm pga. forfengelighet. Håper de samme ikke sykler med gul "commuter" jakke...

Nytt slogan: Ikke tøff deg. Bruk hjelm!

Nei, jeg refererte til dette i en annen tidligere tråd:

For å bryte det ned noen nivåer. Vil en hjelm beskytte hodet dersom man skulle være så uheldig og få et slag til hodet? Ikke noe dersom eller hvis om atte... kun et ja nei.

Ok.. Skumleste bare men det står at det er mange hodeskader i november, desember og januar. Kan dette ha noe med glatt føre å gjøre?

Har du noen statistikk som sammenligner hodeskader på sykkel og til fots i sesong uten holkeføre, mørke og dårlige siktforhold?

Edit: En annen faktor er at det faktisk ER mange syklister som bruker hjelm. Tipper det er årsaken til at antallet hodeskader på sykkel (evt) er lavere. Hadde like stor andel fotgjengere brukt hjelm tipper jeg du hadde hatt et MYE lavere antall hodeskader til fots som på sykkel.

Ja.

(Men det kommer an på hvor hardt slaget er. Er slaget hardt nok vil jeg tro hjelmen bare er til pynt uansett.)

Jeg sykler så sakte og defensivt at en hjelm, i følge ovenstående parantes, vil beskytte hodet i enhver kræsj.

Det samfunnsøkonomiske regnestykket er langt mer komplisert enn som så. God folkehelse sparer samfunnet for enorme summer.

Det er bedre at folk sykler til jobben uten hjelm enn at de kjører bil eller tar kollektivt.

EDIT: Litt underlag



Kilde: http://helsedirektoratet.no/publikasjoner/kunnskapsgrunnlag-fysisk-aktivitet/Sider/default.aspx

Jada.. Og det er jeg helt enig i. Jeg er motstander av et hjelmpåbud. Det skal være et valg man gjør selv. Men jeg synes f. eks. forsikringsvilkår burde inneholde klausuler om hjelmbruk. Som en ren motivasjonsfaktor.

Det beste er selvsagt at folk sykler til jobben med hjelm enn uten. Men, som du sier, så er sykling uten hjelm bedre enn at de setter seg inn i en motorisert farkost. Helt klart. Voksne mennesker må få bestemme selv. Men det blir for dumt når voksne foreldre er på sykkeltur uten hjelm sammen med barna sine som de har satt en hjelm på.

Som igjen er et bortimot påbud, av rene økonomiske årsaker. Ser du missa hele folkehelseaspektet og dro den gamle bilbelteanalogien oppi her og.

Hvorfor skal vi ignorere alle harde tall vi kan finne av det som begynner å nærme seg en vitenskapelig tilnærming, og pålegge folk dette, fordi du føler for å belære folk utfra din egen synsing og det at du gikk over styret en gang?

Skal vi heller fortsette å framstille sykling som noe veldig farlig, og noe som først og fremst er for særinger i gule jakker og for guds skyld ikke må gjøres uten hjelm? Gjerne kun skrevet om i treningsspaltene til avisene.