Bilist mot syklist konflikter i media.

Hva skulle han ha gjort? Brukt tryllestaven og blitt borte?

Er dette et spørsmål til meg eller til trådstarter? Jeg spør siden det er stilt til trådstarter.

Kan du si litt om hva du legger i bruken av ordet 'kollidere' her. For mitt språkøre er det å kollidere noe som involverer to parter (Eller en part og et stasjonært objekt). Legger du en skyldfordeling i dette eller er det noe annet du viser til?

Nei - jeg legger ikke skyldspørsmålet inn her. Det ser det ut som det er andre som gjør.

I og med at sykkelen traff bilen i siden - var bilen i sykkelens fartsretning, men ikke omvendt, mener jeg at det er korrekt å si at det var sykkelen som kolliderte med bilen.

Tja. Jeg tror vel at det da blir litt lett å misforstå, noe jeg mistenker har skjedd her. Jeg ville brukt 'kolliderte med hverandre' eller noe lignende som en mer misforståelsesfri ordlegging. Personlig synes jeg ikke det er så relevant hvilken retning kollisjonens impulsvektor har i relasjon med fartsvektorer før man begynner å analysere forløp med henblikk på skyld o.l.

Hvis dette er en typisk venstre/høyre hook situasjon er det tross alt bare millisekunder forskjell på om kollisjonsimpulsen går i syklistens eller bilistens retning.

Kanskje hadde bilføreren i panikk trykket på bremsen og stod stille. I så fall har jeg trøbbel med å si at en stillestående bil kolliderte med syklisten.

Hvor står det at bilen var stillestående? Er det gitt at dette vil være avgjørende for noe som vedkommer diskusjonen?

Forøvrig: Å si at bilisten kolliderte med syklisten er akkurat like ledende som å si at syklisten kolliderte med bilen. Hvorfor må man bruke en av de fremstillingene? Er det ikke bedre å gi en mer nøytral fremstilling som ikke henleder mot noen konklusjon m.t.p. skyld (uansett om det er tilsiktet eller ei)

Ingen steder - derav adverbet "kanskje". Det vedkommer diskusjonen om det er rett å si at bilen kolliderte med sykkelen.

Hadde ikke bilen brutt vikeplikten. så hadde dette ikke skjedd...
noe særlig mer er det ikke å diskutere, men kverulere er det sikkert rom for.

Hvis du sitter med et inntrykk av at jeg har diskutert det, så har du ikke lest hva jeg skriver. Jeg diskuterte om det gir et feilaktig inntrykk av hendelsesforløpet når journlisten skriver at bilen kolliderte med sykkelen. Derav min undring over "goddag-mann-økseskaft"-kommentaren din lenger oppe.

"I følge politiet skal den innvolverte bilen som kom fra Åmlandsveien bråstoppet i krysset da flere syklister kom i stor fart nedover Risørveien."

Sitter ikke igjen med noe inntrykk fra deg, da det meste av det du skriver går rett i spamfilteret.

Så lenge bilen bryter vikeplikten er det likegyldig hvem som treffer hvem først.

Forøvrig greit å få avklart at det er bilen som har vikeplikt i en slik situasjon.

De foreslår jeg at du leser ordentlig de få tingene som slipper igjennom, som min sidediskusjon med peterpan som utelukkende gikk på hans kommentar om journalistens semantikk. Når du da kaster deg inn i den med kommetarer om skyldsspørsmål og kverulering, så er det DU som lager støy. Les ordentlig de utsagnene du vil kommentere eller la være. Det nytter ikke å filtrere ut 50% og så la System1 fylle inn det som mangler.

Det er vel ingen her som er uenige i det.

synes bare at med den fremstillingen er det syklisten som fremstilles aktive parten, når det vitterlig er bilen som forårsaker alt. Akkurat som i saken med syklistene i risør hvor det fremheves at bilen måtte bråbremse fordi syklene kom i stor fart ned en bakke (større fart enn bilene kjører?) og så først lenger nede skriver det faktisk var bilisten som hadde vikeplikt

edit: leste akkurat torvunds blogg og han hadde faktisk også kommentert denne saken: http://blogg.torvund.net/2014/05/16/agderposten-en-sykkelfiendtlig-tulleavis/

Her oppfordrer jeg til å skrive hva man mener som saken direkte til journalisten.
https://www.facebook.com/linn.husby?fref=ts

Også deles artikkelen 3000 ganger på facebook, og som alle vet, de som deler ukritisk på facebook leser bare overskrift, til nød de første 2-3 setningene. Enda mer bensin på bålet for sykkelhaterne. Bra Torvund tar det opp!

Svarer du til meg eller trådstarter?

Var vel mer en reaksjon på artikkelen som ble skrevet i agderposten

Da forstår jeg =)

Det er så mange som bruker hurtigsvar ukritisk og siden dette kunne tolkes som et svar til meg, så måtte jeg spørre. Takk for at du tok deg tid til å presisere.

Oppdatering på saken fra sørlandet

http://www.tvedestrandsposten.no/article7359509.ece

Får alltid litt frysninger når det er et barn som er involvert.

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/gutt-kritisk-skadet-1.11723192

Endelig godt at man klarer å se bort fra ordet "syklist" og bruke hodet som man skal.

Oppløftende å se at media tar til fornuft men samtidig skremmende at de tillater journalister å fremstille og mistenkeliggjøre myke trafikanter som blir alvorlig skadet, på det viset. Hvis journalister skal få lov til å omtale syklister på et ignorant og genrelt kunnskapsløst vis som fremmer syklist-hatet så vil vi se mye stygt i tiden som kommer.

Jeg er både syklist, bilist (med 20.000+ i året) samt har mye erfaring med MC og de som skremmer meg mest i trafikken og aldri ser ut til å få pepper for det i media er MC førere hvor doningen ser ut til å oppheve alle regler for at man skal komme fortest mulig frem. Syklister oppfører seg som korgutter ift. disse.

Det er ikke alltid det er så ille som dette fra tildels lovløse MC-cowboyer inn og ut av Oslo men det er ikke langt unna. Ser mange lignende tilfeller hver dag jeg kjører bil inn og ut av hovedstaden.
https://www.youtube.com/watch?v=4Pa_XiKnaJk

Enig. Jeg lurer litt på hvor stor fart syklistene hadde, siden det sto at de kom i stor fart i den opprinnelige artikkelen. De hadde sannsynligvis lavere fart enn en bil ville hatt.

Fartsgrensen på stedet er 70km/t, så jeg vil vel anta de kom litt saktere enn det.

Noen man lærer når man tar førerkortet er at en MC kan se ut til å ha vesentlig lavere fart enn den faktisk har og man skal derfor være ekstra varsom ut på en slik vei.

Det samme vil jeg anta gjelder i tilfelle syklist. Har syklisten 50-60km/t kan det være vanskelig for andre å bedømme hastigheten og man skal da vurdere dette ekstra nøye. Dette er grunnleggende ting man må mestre.

"Politiet har tatt beslag i førerkortet til personen som kjørte bilen."

Aldri godt når slikt skjer, og man er ikke skadefro i slike tilfeller, men det beste er å få utrygge sjåfører vekk fra rattet og over til bussen. Personlig synes jeg det er altfor mange som består og får utlevert førerkort med tanke på hvor mange usikre, nølende og utrygge førere man har der ute. Det samme gjelder i overkant agressive sjåfører. Det er ingen menneskerett å kjøre bil selv om det er praktisk.

Så det mens jeg skrev innlegget og rettet det. Godt vurdert av Politiet.

Vi får håpe på en fin sommer med få ulykker og godt samarbeid i trafikken. Toleranse for alle på veien er viktig.