Trenger virkelig alle så grove sykler?

Vurderer man å kjøpe hardtail fordi man skal sykle ett ritt i år får man som oftest på pelsen her på forumet, men kjøper man langvandret fulldemper fordi man skal én tur i Hafjell, da er det plutselig greit.

Her inne er det gjerne helt håpløst og i det hele tatt stille opp i Terrengsykkelrittet med mindre enn 140 mm foran og bak og minimum Hans Damph på dekkfronten.. Og det er når det er tørt altså..

Om jeg ikke husker feil kjørte vel Austad med en gaffel som krangla i fjor (deler av løpet uten demping)? Så praksis viser noe annet ;-)

Dere glemmer alle hva som egentlig betyr noe, nemlig hva dine sykkelkompiser sykler på....

Neida, dette skyldes ikke bare at vi alle dilter etter hverandre som en stor saueflokk, men at turene og type sykling ofte dikteres av sykkeltype og interesse.

Det er ikke særlig kult å dukke opp på en Superfly 100 når alle andre har grove endurosykler og vil padle sakte opp grusveier for så å bombe ned den mest tekniske og bratte stien de vet om. Eller å møte opp med 15 kilo tung grovmaskin når de andre vil piske av gårde på Trulsrunden og satser på KOM'er i oppoversegmentet.

Er vel egentlig så enkelt at man må kjøpe sykkel etter ønske og behov.
Jeg gleder meg til og få prøvd min Spec Enduro 29 med sine 160 mm vandring! Har stor tro på en sykkel i den katogorien. Men nå sykler jeg ofte grov sti/enduro og av og til på grensen til utfor.

Trenger virkelig alle så store hjul?

Fordele med store hjul skal være at de gir mer grep, er mer stabile over hindringer og gjør det lettere å beholde farten. Med andre ord samme fordeler som man får av mer vandring. Med argumentene her burde ikke folk ha større hjul enn det de har bruk for, ellers går det for fort for deres ferdighetsnivå.

Har man bra teknikk har man cirka 300mm effektiv vandring i armene og benen. Om man har 100, 120, 140, 160 eller 180mm på sykkelen er det ganske lite forskjell i forhold til det.

Og forskjellen mellom en 12kg og en 15kg sykkel er samme som det mellom en tom og en full Camelbak. For å ikke tale om at en 95kg syklist kanskje burde ha en grovere maskin enn en syklist på 60kg...

Når det gjelder styrevinkel mener jeg at slak er bare bra. Det man taper i respons i lav fart kan man få tilbake ved å bruke kort stem og brett styre. Hvis man ikke liker styregenskaper som det gir er det bare å velge en brattere ramme.

Det jeg vil frem til er at sykkelen egentlig ikke er så viktig. Jeg har syklet mange ganger i grupper der det har vært alt fra ritt-hardtails til blytunge FR sykler, og alle har det omtrent like gøy, på samme stier. Korrelasjonen mellom vandringen på sykkelen og farten på syklisten har også vært ekstremt lav.

Mulig vi er litt uenige, og mulig jeg uttrykket meg mindre presist.

Jeg tror at jo flinkere du blir, jo mer glede kan man få fra forskjellige typer sykler. Slik jeg har erfart, er det forskjellig teknikk og evner som skal til for å få maks ut av en hardtail, FS 26” og en FS29”. Uten å ha prøvd det, vil jeg tro det samme gjelder for Fatbike og utforrigger. Mestrer man en type godt, er det ofte moro å prøve noe annet, for å mestre det også, og verdsette det oppsettes særegenhet.

Men så tror jeg de fleste er middels gode. Grafisk vil jeg tro de fleste er i den grå sonen på evne og det de vil ha mest glede av. Rådene som ofte gis er for sykler i segmentet til høyre. (disse grensen er selvfølgelig flytende) Spørsmålet er da: hvorfor skjer dette?





Jeg har tro på sauementaliteten, som nevnt over. Jeg har også sett at mange av disse bjellesauene ofte ikke aner hva de snakker om, men har kun begrenset erfaring. En favoritt var for en tid tilbake da det var diskusjoner om 26 vs. 29. Jeg la frem mine meninger, basert på mange sesonger på 26 og to på 29, men ble sablet ned av en som hadde prøvd kameratens 29 tommer i 20 min på en tur.

Å skille på kvaliteten av råd gitt, samt kunnskapen som ligger bak er ofte svært vanskelig for de som ber som slike råd på forumet. Og da blir det til å høre på de som roper høyest. Alternativt, skal man sykle på det samme som de andre man sykler på, ser man gjerne på den, eller de flinkeste, og går for det samme. Men tilbake til kurven, om de er på et av de hvite feltene er ikke det nødvendigvis det lureste.

For å gjøre det helt klart, så tror jeg det er et fåtall som har god oversikt over hva som dekker eget behov og ønske best; da de mangler kunnskap. Dette inkluderer meg selv: jeg har ingen reell kunnskap om hvem som vil ha optimal glede av Fatbike eller en utforrigg; har aldri prøvd slikt.

Jeg for min del koser meg på min 26” FS, med 120mm vandring (tror jeg) mens jeg venter på å ferdigstille en ny hardtail med masse vandring for sti og en 29” FS med masse vandring der også.

Du er vel inne på noe der - om du aldri bånner demperenhetene dine annet enn ved uhell, kan du likegodt kjøpe noe med mindre vandring og vekt. Om du stadig må holde igjen fordi demperene bånnes før du drar på maks, bør du gå over til grøvere skyts.

Spørsmålet da blir kanskje hvor mange som kjøper sykler de aldri bånner om dagen, fordi de skal ha noe #enduro?

Denne er forøvrig en god illustrasjon på hvor grensa går med kort vandring.

Spørsmål fra meg som er ny innen dette gamet... ja faktisk så ny at jeg ikke har kjøpt meg fulldemper enda...

Hva er en grov stisykkel? hvor går grensen?

Har kun syklet på en stisykkel så lang, og den hadde 16 eller 15cm vanding, vil dette regnes som grov sykkel? (GT Sense expert carbon 2014)

Noen er mest interessert i det tekniske på sykkelen, andre har ikke fokus på dette i det hele tatt. Poenget er vel å komme seg ut i skogen å ha det gøy med det man har.
Har hatt halvdemper 26, heldemper 26, halvdemper 29 og heldemper 29.

Alle syklene har gitt meg fine opplevelser. Min mening er at man blir en bedre stisyklist å knote litt med en 26-tommer med lite vandring før man kjøper verstingene på øverste hylle.

Denne videoen tror jeg har ligget på terrengsykkel.no for ikke så lenge siden:
http://youtu.be/HhabgvIIXik

Ikke mye grovt her......

Tøff kjøring på halvdemper http://vimeo.com/54099656

Trenger og trenger, kjøpte en 29" med 140mm vandring i går, nå må jeg lære meg å bruke den for å holde følge med unga oppover og nedover samt koseturer i skogen med bikkja innimellom deres treningsøkter her og der.

Det slår meg, både med fulldempere og fatbikes, at alle skal ha det "smoth". "merker knaptnok røttene" har blitt et hedersuttrykk du kan bruke om en sykkel. Kan jo lure på hvorfor folk ikke bare gikk rett på landeveisracer istedenfor om stuegulv-følelse var nirvana.

Er vel bamsemumsen som lokker da...

absolutt! Men trukke han hadde smelt to ganger i veggen der med FS

Sikkert ikke. Men han hadde sikkert ikke hatt det mer gøy heller ;-)

Jeg setter pris på litt flytfølelse jeg også, men når jeg kjøpte den fulldemperen jeg har nå, en 26" 120mm etter å komme fra 26" 80mm HT, så var det også en del stier som ble "ødelagt" da de ikke ga meg noe lengre. Resultatet ble at jeg nå oppsøker mer rufsete stier, og jeg kan se for meg at den samme forbannelsen kommer om jeg øker vandring og dekkstørrelse ytterligere. Jeg skjønner ikke at det skal være et mål.

Pinkbike hadde jo samme diskusjonen for noen år tilbake. Uten tvil en brannfakkel å påstå at man ikke trenger mer enn 180 mm vandring på den siden.

http://www.pinkbike.com/news/The-Argument-For-Short-Travel-Bikes-Opinion-2012.html

Jeg har konkludert med at de som ikke vil være med på en fin sti fordi den:
a) krever sykling på grusvei for å komme dit
b) går oppover eller ikke har lange nok nedoverbakker
har for grov sykkel og for klissete dekk.
Det samme gjelder de som synes det er er på kanten til galskap å sykle gjennom byen for å komme til Trulsrunden.

Dere vet hvem dere er.....

LarsB

Trenger man vandring da?
http://vimeo.com/89689947

Sikkert mange som sykler på "for" grove sykler, men hva gjør vel det hvis man sykler og ikke bruker stoppeklokka alikevel?

Spørsmålet er vel heller om alle trenger så store hjul, siden de helt sikkert kunne klart seg
fint med mindre hjulstørrelser.
"trenger" er ett vanskelig begrep i denne sammenhengen

Jeg har et nyttårs forsett at jeg skal begrense meg med innlegg og bruke mer tid på jobb, sykle og ikke minst bygge fete stier, men jeg leser litt på forumet ennå, så løper jeg rundt bordet mens jeg skriker "din jævla stihomse, 02runkker, dumme DH faen osv.

Så leser jeg innlegg som dette og løper som f... men det hjelper ingen ting, husk at mange av dere her inne har jeg mentalt begravd inne i skogen opptil flere ganger og kun noen få er gravet opp igjen og vekket til live. (Baron og du er en av disse)

Akaly, tro meg du hadde kjørt fortere NEDOVER med annen styrevinkel osv.
Men du hadde ikke syklet fortere fra A til B med grovere sykkel.
Siden jeg ikke er sau og ser INGEN fordeler med og få barn så har kona og jeg valgt og bruke pengene på OSS selv, altså sykler og utstyr.

Jeg har flere sykler, eller vi kan si dette på enn annen måte jeg har flere Specialized, dere har noe sånn dære sykkel greier.

Jeg har 200, 180, 160, 150, 100mm og HT, å jeg er ikke i tvil på hva som er riktig hvis du skal kjøpe en sykkel som skal gjøre alt (eller som jeg sier "dårligst i alt") svaret er 160mm Enduro fra Specialized.

Skal du kjøpe to stk sykler så skal du ha 180mm og 100-120mm (kanskje 130)

HT på sti er for disse rare folkene som vi kaller 02 runkkere eller også kalt Ole.

Det er ikke for mange mennesker med grove sykler, det er bare alt for lite folk som har for mye fokus på facetube og barbering av alt for små baller som eier grove stisykler.

Syklene har ikke gjort noe galt, de står der og venter på å bli kjørt av folk med GROVE baller.

Erik

Er ikke plaga med å ikke kjenne røttene. Kjenner de omtrent like godt, det går bare mye fortere.

Ikke bland meg oppi dette. Er feridg med HT

Jeg likte den der :-D
Og Erik, når du sier Specialized Enduro, så mener du Enduro med 160mm og 29er hjul ja? Den beste kjerra de har laga, ever?? :-D

For meg er det i alle fall et mål å kunne sykle brattere, mer teknisk og med mer flyt. Å velge sykkel utifra det ser jeg ikke noe problem med. Jeg har under våren bytt til en (enda) grovere stisykkel, og var også redd at jeg har 'ødelagt' en del enklere stier, men det som har skjedd er at på plasser som var på grensen før, kan jeg begynne å tenke på mer avansert teknikk, i stedet for å bare 'ta meg ned'. Dette er for at det er mine egne grenser jeg ligger på nå, ikke sykkelens.

Og du er sikker på at du lå på sykkelens grenser før?

Og dette er til dere HT runkere, ingen av dere har noen gang vært i nærheten av Ole's form, tider på Birken, kjørt like hardt i terrenget osv. Men dere alle ønsker dere var Ole.

Nå kan Dorris forklare hva som er feil eller hvorfor han er ferdig med dette f...skapet.

Dette har alle vi som har kjørt FS lenge skjønt, Dorris (Ole for noen) har skjønt dette for ca 2-4år siden, Aslak ca 5 år siden++

Dette skal bli morsomt og høre fra en super ekte birken runker som kjører ræva av ALLE her på forumet, hvorfor han er ferdig med HT greia.

Ordet er ditt Dorris.............

29" he he he, Jørgen ikke bli sur, men du og Gaute er like gørr.

Fine karer, men gørr. sykler sikker bra, men ikke morsomt og lekent og se på, men dette er hverdagen til 29" folket for EVER.

Erik.

Alltid moro når Angvik kommer inn i diskusjonene med sine nøkterne og nyanserte betrakninger.