Kommentar fra edruelig hold:
En riktig avlysning.
Sentralt i sikkerhetsarbeidet som arrangøren utfører, er en såkalt risikoanalyse. Helt essensielt er det at det nettopp er arrangøren, med sin erfaring og detaljkunnskap om tidligere arrangement, terrenget, vær og vindforhold som gjør dette arbeidet. Man lister opp sannsynligheten for alle tenkelige uhell med skade som følge og vekter skader som har skjedd tidligere, høyest. Det kan være frostskader, utforkjøring/kollisjon med tre, eller fall i bratt utforkjøring.
Sannsynligheten multipliseres med alvorlighetsgrad av mulig skade. Basert på analysen, iverksetter arrangøren tiltak for å redusere sannsynligheten for skader. Dette kan innebære utbedring av traseen eller som i dette tilfellet avlysning på grunn av været. Kun periodevis sannsynlige og ubetydelige skader kan aksepteres.
Edruelig, men totalt intetsigende? Han hopper jo fullstendig bukk over den vanskelige og konkrete vurderingen om hvorfor en avvikling av rennet under de rådende forhold ville falt utenfor den grensen han skisserer som akseptabel risiko. Likevel konkluderer han med at det var riktig å avlyse. Dette er da en merkelig artikkel?
-----------------------------------
Ellers ser det ut som et alternativ i fremtiden vil være at kun noen får gå under utfordrende værforhold. Har jo vært diskutert en del på tråden. Personlig synes jeg det er en god ide.
Litt merkelig svar fra styreformannen på spørmålet om avlysningen var riktig. Kan lette tolkes som indirekte kritikk av juryen.
http://www.nrk.no/ho/birken-ledelsen-avlyser-tur-1.11626122
