Canyon Ultimate AL SLX vs CF SLX

Ser at folk i flere sammenhenger går langt i å antyde at AL er en like god og kanskje bedre sykkel en CF.
Er det noen som har brukt begge syklene nok til å kunne mene noe om dette?

Denne tråden skal følges. Har sett ekstremt mye på Canyon Ultimate AL og nå blir det snart kjøp.

Helt utrolig priser på de der.. Med et annet hjulsett så man kan kjøre tubeless, så må komforten man eventuelt mister kunne vinnes tilbake?

Husk å legge til 25% moms på de prisene.

min ultimate AL slx er på vei fra tyskland nå, skal bli spennede å prøve...

Ultimate AL SLX får 4,5 av 5 stjerner av BikeRadar

Det fikk CF SLX 2013 også i road.cc.
AL veier forøvrig rundt én kilo mer enn CF SLX (avhengig av hvilken model man kjøper).
Jeg har CF SLX, men har ikke testet AL. Tviler på at jeg hadde merket stor forskjell:)

Ramma veier ikke 1 kilo mer, så det kommer helt an på utstyrsnivå og hjul.
Med samme utstyr er det nok ikke mer enn en halvkilo i forskjell..

0,6 kilo forskjell på billigste CF vs dyreste AL, men når utgangspunktet for tråden er "AL er en like god og kanskje bedre sykkel en CF", så går jeg ut i fra at man sammenligner med en mellomklasse CF?

Vekten bryr jeg meg ikke om. Veier 0,088 tonn.. Jeg er mer opptatt av kjørefølelsen på de to rammene...

CF ramma veier 790g og AL ramma 1220g.

Hvorfor sykler Kristoff på CL? Hadde han vært bedre med AL? Passer CL bedre til proffene? Er det for å få solgt flere dyre sykler (bestemmer ikke syklistene selv)? Er det en kamuflert AL? Er hans sykkel så spesialdeseignet at det ikke egentlig har noe å si hva som står på den?

Kan man virkelig sammenligne disse to rammen? På en novise virker det i alle fall som om de er fra to forskjellige verdener?

Nå er det vel ingen tvil om at han sykler på CF SLX?
Og hvis du følger litt med så er AL en aluminiumsramme, og det ser du han nok neppe på. Ikke at det er så lett å "kamuflere" en aluminiumsramme til å se ut som en karbonramme heller

Når man sier at Al er bedre enn CL sammenligner man ikke toppsykkelen med hverandre, men ser på hva man får til f.eks. 18000kr hvor pengene man sparer inn på billigere ramme gjør at man kan få en mye bedre utstyrt sykkel.

feks så får man Di2 på AL til 17000, mens man må opp på 24000 for å få det på CL (priser eksl moms)

Er den rammen dere kaller CL den som heter CF SL?

brukte CF som forkortelse for karbon. At det ble CL istedet var en følgefeil fra innlegget jeg siterte

Edit: Jeg mente CF ikke CL, jeg vet godt at AL er alu, og det at CF-en skulle vært kamuflert var en spøk;)


Der mener jeg du tar feil, trådens utgangspunkt er at "AL er en like god og kanskje bedre sykkel en CF". Da er det snakk om rammen, ikke hvordan de ellers er utstyrt.

Svært fornøyd med min. Liker den meget godt :-)

Har snart rundet 20 000 km på Ultimate AL. Rammen er lett å ha med å gjøre både i bruk og mht. transport og vedlikehold. På veien er den stabil og forutsigbar og vekten er det egentlig ikke noe å utsette på. Med ritthjulene (ikke de på bildet) er den under 7 kg.

under 7? hva har du bytta ut for å få til det?

....ja spørsmålet var om alurammen faktisk kan være like god?

og jeg bare påpeker at jeg aldri har sett noen si at Al skulle være bedre enn CF slik trådstarteren påstår, men at jeg flere ganger har sett at Al har fått skryt for å gi mer for pengene enn CF,

Cycling Plus sier at de opplever AL som bedre avstemt og mer komfortabel enn CF, om de er til å stole på vet jeg ikke.
Jeg påstår forøvrig ingenting, jeg bare spør om det kan være slik at alurammen kan være vesentlig bedre enn folk flest tror.
Philipe Gilbert kjørte vel på aluramme når han kjørte Canyon, eller er det jeg som har misforstått?

Vanskelig å si hva "god" egentlig er :-)

Jeg er veldig fornøyd med min, og har syklet på en del karbonrammer som oppleves ufattelig mye dårligere. Hvordan man opplever sykkelen kommer jo an på egne preferanser, vaner og ørten faktorer ved oppsettet på den aktuelle sykkelen.

Jeg har ikke byttet spesielt mye; krank, hjul og sete.

Gilbert syklet på den forrige alurammen og vant en del ritt på den.

At det er noen voldsom forskjell på karbon- og alurammer er det markedsføringen som skal få oss til å tro. Karbon gir større fortjeneste for sykkelprodusenten. For prestasjonen på sykkelen har det fint lite å si hva rammen er laget av, så lenge den møter et minimum av funksjonalitet, men det beror som regel ikke på materialvalg. Jeg tipper Kristoff hadde vunnet MSR på en ramme av BAMBUS, om så! ;-)

Selvfølgelig kan man lage rammer av alu og karbon som oppleves likt, men man kan også lage rammer som oppleves helt forskjellig.
At karbon alltid er bedre, er selvfølgelig bare tull. Kvaliteten avhenger av produksjonsmetoden, men med karbon kan man i større grad spesialforme sykkelen til å flexe der man ønsker det, og bli stiv der det er ønsket.
Jeg tror at dersom Kristoff hadde syklet fortere på alu, så hadde han valgt det.
Siden han sykler på karbon, vil jeg tro at denne er bedre for ham. Hvor mye bedre kan noen kanskje spørre ham om.
Det betyr jo ikke at den er bedre for meg (og tydeligvis ikke for Gilbert), så løsningen er nok å teste selv, og dersom man ikke merker forskjell er det vel like greit å velge den billigste (forutsatt at kvaliteten er tilsvarende).

Og hvor mye tror du det har å si for den jevne mosjonist, utover placebo- og blingbling-effekten? Hva vet egentlig en mosjonist om hva han ønsker?

Det kommer vel an på hvilket nivå mosjonisten er på, men i dette eksempelet er det kanskje noe den jevne mosjonist ikke vil merke (uten kanskje å teste over lang tid).
De fleste hadde selvfølgelig klart seg like bra med alu-ramme, akkurat som med standardhjulene o.l. som mange bytter ut.
Tester som gjøres av sykkelmagasinene er sjeldent relevante for dem, men siden mosjonistmagasinet ikke like flinke til å teste landeveissykler, og folk er vant til å sjekke på internett før man kjøper noe, så blir det (de korrupte?) "proff"magasinene man lytter til. Og så skal jo ikke placebo-effekten undervurderes.

Jeg håper og tror rammene som utvikles og produseres for pro tour sykling på det jevne er bedre egnet for dette formålet enn "stock" aluminiumsrammer (Det kan og kanskje hende at en mosjonist har andre krav enn proffen). Kan hende det finnes unntak, men tror ikke det er mange, da sykling fortsatt handler om å vinne, og da bruker man det beste som er å få tak i. Kanskje man heller skulle sammenligne alurammene til Canyon med andre alurammer og ikke sammenligne noe som vanskelig lar seg sammenligne?

Når det gjelder Canyon CF SLX synes jeg heller man bør få frem hva man faktisk får til en helt vanvittig billig penge sammenlignet med andre rammesett som brukes i pro tour. Personlig synes jeg det er mye mer interessant, enn om alu er bedre enn carbon.

Sånn til slutt nevner jeg også at jeg tror en mosjonist sannsynligvis ikke har nok referanser til å si noe om en ramme er god eller ikke på dette detaljnivået. Tipper de færreste ville kjent forskjell på en kina kopi ramme og en original ramme med ellers like komponenter i en blind test (min påstand). Bakgrunnen for at jeg påstår noe så "håresisende"er at borti mot alle med kina kopi rammer helt oppriktig mener at dette er den beste sykkelen de noen sinne har hatt. Av egen erfaring fra MTB sykler skal jeg være så ærlig å innrømme at jeg ikke kjenner forskjell i ramme kvalitet når jeg sykler på min "dyre" Giant advanced sl til min langt rimeligere Gavia carbon sykkel fra Bikeshop (Tipper rammesetet til Giant er 4 ganger dyrere.). Det jeg merker forskjell på er i all hovedsak geometri/innstilling og ikke egenskaper i rammemateriellet.

Kristoff velger neppe ramme selv, han får Ultimate CF SLX fordi den er spurternes ramme og av karbon.

Poenget mitt er at Ultimate AL er en skikkelig god ramme, også når jeg sammenligner den med Aeroad som jeg også logger en del kilometer på.

F.eks. CAAD9/10 er også en nydelig aluramme, Cannondale og Canyon er vel forøvrig to av ikke for mange produsenter som har gjort større endringer på sine alurammer de siste årene.

Tror man at en CAAD eller Ultimate AL ikke duger til world tour har man drukket Kool Aiden :-)

Ingen som sier at de rammene du nevner er dårlige, langt der i fra. Jeg synes bare diskusjonen er litt å sammenligne bananer og epler. Jeg er heller ikke sikker på at marginene er veldig mye større hos produsentene på karbonrammer, da det på verdensbasis må produseres vanvittig mye flere alurammer enda (Volum og produksjonskostnader)? Er jo bare i "olje" Norge at alle sykler på toppsykler!

For min egen del har jeg lyst på en CAAD10, så jeg har ingen motforestillinger mot alurammer.