Elbiler og co2 utslipp

Kom over denne:
http://www.vancouverobserver.com/blogs/climatesnapshot/do-electric-cars-cause-more-or-less-climate-pollution-gasoline-cars-take-look?page=0,0

Noen som vet om det er en bestillingsundersøkelse som favoriserer? Viktig med kildekritikk vettu :-)

En annen her: http://blogg.hegnar.no/2013/09/02/er-elbilen-co2-messig-lonnsom/
Ikke finlest den, men det er fristende å tro at det er mye bra stoff her.

Har sett en god del på slike tall og faktisk regnet litt på det selv. Utfra det jeg vet bestrider ikke Tesla tallene på energikonsum, så det koker ned til hvilke strømkilder man har. Jeg har også sett slike regnestykker fra anerkjente klimaforskere (økonomer), så jeg har vanskelig for å tro at det er bestillingsverk og en stor konspirasjon fra bilindustrien.

Kort og godt kan man vel si at det er energikilden som er utslagsgivende for utslippene. Å bevege noe fra A til B krever energi åkke som, så da må elbilen være mye mer effektiv enn en fossilbil for å være mye bedre hvis strømmen er generert av fossilt brennstoff.

Bør ikke co2 utslipp fra oljeleting, skroting av plattformer, pumping, transport og raffinering av olje også med i regnestykket?

Med stort trykk på mye, siden elbiler må drasse på et halvt tonn batteri i tillegg.

Tesla S er ikke et halvt tonn tyngre enn biler det er naturlig å sammenligne med, egentlig. Kanskje 100-150kg.

Joda, det har blitt gjort en del regnestykker på slikt hvor de også tar med utslipp i forbindelse med batteriproduksjon, men slike verdikjedestudier har en del parametre å hensyn til.

Sikkert riktig, og når man setter det i forhold til ytelse er Tesla sikkert vel og bra. Helt sikkert en del bedre enn en M5, men man bør nok ikke sitte i en Tesla og føle seg så mye bedre enn de som kjører en undermotorisert drivstofgjerring mellomklassebil.

Artikkelen sier CO2 for drivstoff er fra "Well to Wheel". Det tolket jeg som at produksjopn og frakt av drivstoffet varmedregnet.

Hva strømkilder angår, så hadde det kanskje latt seg gjøre å regne med en "middelverdi" på hvor forurensende strømmen er.
Bruker elbilen strøm fra vannkraft, er dette strøm som ellers kunne vært brukt av andre som benytter kullkraft. All den tid strøm av ulike kilder selges på et åpent marked...?

Høres ut som en kommende bestselger i Norge denne. Hånd i hanske jo. Dobbelt selvbedrageri, er jo dobbelt så bra

Det er bakt inn i oljeprisen

Kanskje er miljøpåvirkning bakt inn i oljeprisen i teorien, men i praksis så er ikke "eksternalitetene integrert i prisen". På norsk betyr det at i dag er ikke sosiale- og miljøkostnader i nærheten av å reflekteres i prisen på forbruksvarer. Nettopp derfor har også markedsøkonomien så langt sviktet oss totalt i håndtere de alvorlig konsekvensene som forbruket vårt har for viktige økosystemer. Markedsøkonomien har mekanismer og potensiale til å bidra til redusert miljøpåvirkning, men det vil kreve en fundamental omvelting av hvordan verdier fastsettes og dislokasjon mellom økonomisk vekst og materielt forbruk. CO2 skatter og kvoter er en fin ide, men har null effekt med dagens prissetting og ved at de virkelig store aktørene i det markedet velger å stå utenfor/sabotere.

Når det gjelder spørsmål ovenfor om hva som er inkludert og ikke inkludert så inkluderer analyser gjennomført i henhold til LCA (Life Cycle Assessment / livsløpsnalyse)metoden normalt alle former for energi og material forbruk som forårsakes av et produkt eller tjeneste gjennom dets livsløp, ofte referert til som vugge-til-grav. Det vil si at for de analysene som er gjennomført av Program for industriell økologi ved NTNU så inkluderer de "alt" som må til for at en bil skal levere en gitt transportkapasitet, for eksempel "2 personer transportert 1 km i Europeisk bytraffikk". Begrepet "well-to-weal" betyr at det skal være en komplett LCA som inkluderer alle aktiviteter i produksjonen av både energibærer/drivstoff, fremkomstmiddel, infrastruktur og til sist selve bruken. Også avhending av fremkomstmiddel, infrastruktur osv. skal være inkludert. Om begrepet brukes riktig i en hver sammenheng er derimot et åpent spørsmål. Svakheten til LCA metodikken er at den kan avgrenses strategisk for å gi det resultatet man ønsker. Det vil si man kan gjøre det så lange beslutningstakere som forholder seg til analysen ikke har tilstrekkelig bevissthet til å være kritisk til slik juks. For øvrig er det ingen forskjell mellom et miljøregnskap og et økonomisk regnskap: Begge bokfører etter beste evne strømmer inn og ut av systemet og søker å vise en nettoeffekt. Og begge to kan manipuleres. Miljøregnskap med LCA metoden har bare ikke de samme etablerte reglene og felles forståelsen som det økonomisk regnskapsføring har i dag.

Her er et stykke arbeid som er gjennomført av internasjonalt renommerte forskere ved NTNU i Trondheim. Send meg en PM om noen vil ha artikkelen (tror ikke den er gratis å laste ned).

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1530-9290.2012.00532.x/abstract

De som "kjører sin Tesla på norsk vannkraft" har ikke forstått mekanismene bak elektrisitetsproduksjonen i et felles europeisk kraftmarked. For et hvert forbruk som kommer i tillegg til dagens marked (f.eks. el-biler som ikke erstatter et annet el-forbruk) vil denne elektrisiteten fremstilles med den marginalt sett dyreste el-produksjonen, i praksis el fra kull, gass og olje. Dette fordi produksjonskostnaden til vannkraft og kjernekraft er så lav i forhold til anleggs/investeringskostnaden at den vil ligge i bunnen uansett forbruk.

Kvotekjøp vil da i teorien kunne bøte på dette, men i praksis er CO2-kvotene like lite veriløse som miljøeffekten til el-bilene.

Det er et godt poeng, men om vi skal fortsette med privatbilisme, må vi vel bruke andre framdriftsmåter enn bensin- eller dieseldrevne motorer? Det er jo ikke uendelig mye olje i verden. Kanskje det beste hadde vært å finne på noe annet enn privatbiler.

Sykkel er det mest miljøvennlige, uansett.

Det er mye lesestoff omkring dette, og det er tvilsom kvalitet på tallmaterialet. Av en eller annen grunn ser det ut til at utslipp av diesel/bensin kun beregnes utfra det som frigis når den brennes, mens regnestykket for elbil tar med utslipp ifm fremstilling av drivstoffet (strømmen).

Elbiler får transportert sitt drivstoff gjennom eksisterende strømnett, det øker riktignok belastningen slik at strømnettet må utbygges og tilpasses. Men en økning i bruk av diesel/bensinbiler fører også til utbygging av distribusjonsnettet.

Konvensjonelle biler får sitt drivstoff fra olje, la oss se bort i fra transport av oljen frem til depot/rafineri. Oljen må rafineres og transporteres med både skip og tankbiler. Hvor mye strøm brukes for å rafinere 1L drivstoff? Hvor mye CO2 slippes ut ved distribusjon?

I tillegg belastes elbilene i regnestykkene med produksjon av batteriene, og Geir Henninen (i hegnarbloggen linket til over) ser ut til å påstå at en elbil bruker 3 batterier ila 150k.km Konvensjonelle biler er mye mer avansert konstruert, hvor i disse regnestykkene tar man hensyn til produksjon av girkasse og forbrenningsmotor f.eks?

Jeg sier ikke at raffinering og produksjon av girkasser er ekstremt energikrevende, men jeg vil gjerne se en beregning som sier at dette bidraget er neglisjerbart. Hvis ikke må disse faktorne tas med i beregningen.

Det er null tvil om at en elbil har store fordeler når det kommer til helseskadelige utslipp i tett befolkede områder. Reduksjon i lungeskader/plager må være verdt mye!? I tillegg er det store muligheter for etterbruk av batteriene, slik at ikke hele produksjonskostnaden kan belastes elbilen.

Det er vel ingen som mener at en elbil ikke belaster miljøet i det hele tatt, men det kan ikke være et argument for å fortsette å bruke diesel/bensinbiler. Mye av debatten om elbil går mer på at måten den fases inn på stimulerer til økt privatbilisme. Elbilen i seg selv er nok mer miljøvennlig, men når en familie kjøper en elbil uten å kvitte seg med en konvensjonell bil så vinner ikke miljøet på det. Men det er altså ikke elbilen sin skyld.

Man kan sikkert regne seg frem til alle mulige svar for hva som er mest miljøfientlig av el- og fossil-bil alt ettersom hvilke faktorer som blir tatt med i produksjonen av strøm (kommer strømmen fra fra vann, vind, sol, nytt eller gammelt kullkraftverk, atomkraftverk, når du lader på døgnet, hvor mye energi som brukes til å lage vindmøllene osv osv.) eller produksjon av bensin/diesel (hvor kommer oljen fra og hvor lages drivstoffet).

Men det som ikke er så vanskelig å ta innover seg er at lokale eksosutslipp blir borte med elbil, med de positive effektene det har på folkehelsen hos de som har luftveissykdommer o.l.

Samtidig er det lurt å ikke overfokusere på fossil-bilen som den store miljøsynderen. Jeg synes fly f.eks. har fått litt for lite fokus ift miljøbelastningen den representerer. Hvis man fx tar med familien til vestkysten av USA og flyr med Dreamliner så flyr man ca 16500 km t/r. Grovt sett bruker Dreamliner 2.5 liter flybensin per passasjer pr 100 km. For en familie på fire blir det altså ca 1650 liter flybensin. Med en moderat familiebil så er man nede i 0.6 liter diesel pr mil, og med en kjørelengde på 15000 km er man på 900 liter diesel i året. Kanskje verdt å ta inn over seg når man skal gjøre opp sitt eget miljøregnskap? Og ikke minst husk å ta med produksjon av miljøgasser fra husdyr i kjøttproduksjonen og alt det unødvendige skitet vi importerer fra Kina... Men det er en annen diskusjon :-)

Viktig poeng dette. Denne siden er alltid nyttig å dra frem når noen hevder å leve sitt liv med 100% norsk vannkraft. Vi utveksler strøm med kontinentet i stort omfang, og siden midten av 70-tallet har vi hatt netto import av kraft nesten hvert 3. år. http://www.statnett.no/Drift-og-marked/Data-fra-kraftsystemet/Import-og-eksport/
Hva slags miks den importerte strømmen består av, er selvfølgelig høyst variabelt.

Jeg føler meg ikke mye bedre enn alle andre når jeg kjører rundt i Teslaen.

Men jeg føler, riktig eller ikke, en glede når bilen regenerer strøm, når jeg sitter i kø og ikke ødelegger lufta for de som sykler forbi meg og når jeg kommer ut til ferdigvarm bil.

Og når jeg bruker høyrefoten litt ekstra for å kjenne på draget.

Og selv om jeg er meget langt fra å være medlem i Miljøpartiet de Grønne, må jeg innrømme at reduksjon av forbruk og reiser er det desidert mest effektive miljøtiltaket. Alle andre diskusjoner befinner seg på marginen, dvs. man diskuterer mer eller mindre skadelige former for transport.

Vil man at alle skal kjøre elbil til jobb fremover? Nei, hele gjengen på sykkel er nok en del bedre enn miljøet. Man skal ikke se bort fra at man kunne fått mye bedre klimaeffekt per krone om man betalte forlk for å sykle til jobb i stedet for å sette skattefordeler på dyre elbiler

Jepp, og da velger man det minst skadelige av tilgjengelige alternativer, mens vi venter på noe bedre (:


Bygg medvindstunneller for sykkel mellom Drammen og Lillestrøm! 17C og 8m bred. Det kan sikkert bygges andre steder i landet og, men det får noen andre argumentere for (:

Nei, janteloven slår hardt ned på slikt


Regenerering er lurt, men det utbyttet får man i en hybrid også. I kø har man start-stopp-systemer og ferigvarmet bil kan DEFA sørge for. Men, du har mye lavere lokale utslipp som er meget bra for astmatikere og andre som sliter med luftveiene.


Og den gleden har du fått mye billigere enn du ville gjort i en fossilbil, men hvor mye det går utover skattebetalerne avhenger av om du ville kjøpt en sterk fossilbil i utgangspunktet.

Jeg er på ingen måte Tesla-motstander. Jeg digger at noen har tatt elbilen ut av fotformskoene og fokuserer på teknologi som vil være esktremt viktig den dagen strømproduksjonen blir mer miljøvennlig. Og elbiler er finfint tiltak mot lokal luftforurensning. Dessuten vil sikkert teknologien være nyttig i mange andre sammenhenger.

Det jeg stusser litt på er at enkelte elbilkjøpere tror de kan frakte seg selv rundt uten å slippe ut ett eneste gram CO2, eller at deres bidrag til klimaet er så dramatisk at det rettferdiggjør en voldsom skattelette. Jeg tror kostnadene ved denne skatteletten kunne blitt brukt mer fornuftig enn på såpass radikale tiltak. Og om argumentet er at skattesystemet skal brukes til å fremme ny teknologi kunne vi like så godt gått inn i Tesla med statens pensjonsfond utland

Enig, men skattefordelene må stå i forhold til miljøfordelene. Og fordelene ved en Tesla er ikke så voldsomt stor kontra en drivstoffgjerrig mellomklassebil.

Når det er sagt, så venter jeg på en folke-tesla (som de planlegger). Da tror jeg vi snakker en del større effekter.

Vi ville nok kjøpt noe tilsvarende som en 530xd brukt til litt lavere pris enn Teslaen. Altså ikke en Panamera, som Spetalen sammenligner med.

Jeg beklager på det sterkeste mitt fravær av bidrag til statskassen med dette valget.

Enig, Tesla bør raskest mulig lansere en Octavia Stv-konkurrent, en modelX som ikke kan stå i garasjen er skivebom og Tesla S er litt i største laget.

Hehe, jeg synes ingen skal beklage at de lovlig benytter seg av skattefordeler, men man kan ikke bli indignert over at fordelen kritiseres eller fjernes. Det er det overraskende mange som blir.

De som bor langs en sterk trafikert vei er nok av en helt annen oppfatning.

Kan du opplyse oss om hvilke kilder du viser til som tvilsomme? Snakker du her om tilfeldige tekster du leser her og der fra kilder som sitter på den ene eller andre haugen eller har du forsøkt å lese vitenskapelig publisert materiale om temaet?

Det du påpeker av mangler er jo nettopp det som IKKE mangler i de sammenlignende analysene jeg viser til. Altså har du enten et dårlig valg av kilder til kunnskap, uflaks i søket ditt eller lett etter det du ønsker å finne.

Og det som de færreste er klar over, er at nesten all fornybar kraft i Norge blir solgt til utlandet!

Nå må vi selvfølgelig skille mellom den fysiske strømmen og det finansielle produktet. All fornybar produksjon i Norge får en opprinnelsesgaranti som kan selges til strømleverandørene. Det betyr at hvis Glomtoppen Vannkraftverk produserer 1 TWh fornybar strøm kan de selge 1 TWh opprinnelsesgarantier med "garantert fornybar kraft" til sin strømleverandør som selger dette videre til kundene som et ekstra produkt (garantert fornybar energi). All kraft som ikke har fornybar opprinnelsesgaranti er da definert som produsert med en utslippsfaktor som "Europeisk restmiks" .Dette er regulert av EUs eldirektiv.

Det som de færreste vet om, er at vi i fornybar-landet Norge selger ca 90 % av opprinnelsesgarantien til Europa (med pen fortjenteste), der de faktisk bryr seg om å dokumentere dette. Og av det forbruket vi har i Norge vil ca 90 % være regnet som "europeisk miks" med skyhøyt CO2-utslipp (420 g/kWh) og kun 20 % fornybar-andel. Hvor ofte ser vi dette nevnt i debattene? Da er det ikke så vanskelig å regne seg tilbake til hva dette utgjør i CO2-utslipp pr. km for el-biler, hvis noen gidder å ta seg bryet. 0 er det garantert ikke
Les mer hos NVE

Dette er så sant som det er sagt folkens!