Racer; Aero vs allsidig -> ?

Farten i testen er 45 km/t.

Jeg ser ingen grunn til ikke å velge en GOD aeroramme om hovedmålsetningen er å være med og vinne storlagtemporitt.

Det er eg heilt enig i. Poenget er: Det er ikkje aero alt som er flatt og resultatet mellom syklane her er i mange tilfelle langt mindre enn 1%. Alle syklane testa med dukke og samme hjul.

Sluttida er estimert for ei løype på 100 km med 2000 høgdemeter, sjølv om gjennomsnittsfarten er 23 km/t er fortsatt vindtunelldata henta inn på 45 km/t og simuleringa/vektinga av aerodata gjort deretter.

Om det er lite nok metodisk "støy" i desse målingane til å kunne konkludera veit eg ikkje, men ein ser i alle fall tendenser.

Har du lest artikkelen og vet hvordan de har kommet fram til resultatene?

Jeg har ikke lest artikkelen, men ut fra det jeg leser rundt det, virker det som de har simulert 100 km, 2000 hm som 2% konstant helning med 200 W belastning. Det synes jeg er en ganske dårlig representasjon av virkeligheten, og igjen noe som vil minimere eventuell gevinst fra en mer aerodynamisk ramme.

Det var basert på diskusjonen på Weightweenies, tenkte å lasta ned artikkelen seinare i dag. Om du har lese at dette var protokollen stemmer vel det, men virkar snålt. Har dei tatt med vekt i tillegg?

Edit: Såg ikkje dei siste innlegga som diskuterte oppsettet. Eg forstod det slik at dei hadde brukt 45 km/t på flaten og ein gitt hastighet på klatringa, som resulterte i sluttid på 4 timar+.

De har tatt med vekt av rytter, ja. 160 lbs.

Noenlunde opplysende diskusjon på WW:

http://weightweenies.starbike.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=123175

Ser fram til en tilbakemelding når du får lest artikkelen, for hvis den antakelsen jeg har lest meg til uten å ha lest artikkelen selv stemmer, så synes jeg dette var dårlige greier.

Artikkelen, eller aerosykler?

Resultatene de kommer fram til, i.e. de er lite anvendelige for de situasjoner hvor jeg mener aerodynamikk er viktigere enn ellers (høy fart, flatt, alene).

Enig i at på fellesstart sykkelløp må det være lite å spare wattmessig i aeroramme kontra vanlig ramme, men tenk deg han syklisten som vi hvert år ser i store ritt som blir tatt igjen av et jaktende felt 30-40 meter fra målstreken etter å ha vært i brudd alene de siste 30-50 km.
Hadde han hatt aerosykkel OG aerohjelm hadde han vunnet en Grand Tour etappe!

Altså, med fare for å gjenta meg selv fra tidligere tråderer. Aerodynamikk har større betydning tidsmessig i lav hastighet enn stor hastighet. Ref meg selv: http://triallan.com/2013/08/17/rask-vs-treg-syklist-betydning-av-aerodynamikk/

Aerodynamikk er viktig, og det er sannlig ikke sikkert at Alexander Kristoff hadde vunnet 2. etappe i Tour of Oman, uten sine aerohjelm og aerodrakt. Pga det så brukte han mindre krefter på å ligge bak, og holdt en marginalt høyere fart i den lange spurten. Med tanke på at han kun vant med 0,5 - 1 meters margin så er det ikke usannsynlig at aerodynamikken var avgjørende.

Luftmotstanden stiger kvadratisk i forhold til hastigheten.
Luftmotstanden er fire ganger større, ved en dobling av hastigheten.
Ergo. Jo høyere hastighet, jo større innvirking har aerodynamikken å si på sluttiden.
Det er kunnskap som alle vet...

http://triallan.com/2013/08/17/rask-vs-treg-syklist-betydning-av-aerodynamikk/

Så du linken i innlegget ovenfor?

Skjønner ikke helt logikken i det innlegget. Han som sykler i 40km/t sparer jo ca 5.6% tidsmessig, mens han med 30km/t sparer "bare" 5.3%. (Hvis ikke jeg har regnet veldig feil.

Du har helt rett. Dette er noe "alle" vet. Likevel så stemmer det ikke. Snedig!

Jepp. Eg har ikkje rekna, men det er prosentvis forbedring som er interessant her.

Personlige blogger som sier fysikken imot, kan man ikke ta alvorlig. Jeg venter heller til personen får Nobelprisen i fysikk, så skal jeg gratulere han.

Det stemmer ikke fordi når man kun sammenligner fart og luftmotstand, så tar man ikke med den energien som blir omformet til andre energier. slikt som f.eks. lyd og varme. I det totale energiregnskapet er ikke alt med, så derfor for man praktiske målinger som ikke stemmer helt med de teoretiske lover og regler.

Regelen om at energi ikke kan oppstå eller forsvinne, men kun forandre form, er det vel ingen som bestrider.

Ser det er mange studiepoeng med matte i omløp her

Er det noen som faktisk leser det jeg skriver før dere bestrider mine påstander?? Det jeg sa var følgende: Aerodynamikk har større betydning tidsmessig i lav hastighet enn stor hastighet.

Uansett hvordan dere vrir og vender på det, regner med tapt energi i lyd og varme så er det en korrekt påstand.

Den raske syklisten vil øke hastigheten mer og ha en prosentvis større forbedring (hhv 5,9 % og 5,6 %), men tidsmessig tjener den trege syklisten mest.

Og til sundak2k, her kan du lese mer om andre som sier fysikken imot http://www.cervelo.com/en/engineering/thinking-and-processes/slow-vs-fast-riders.html

Jeg får paddeangst!
Må jeg bare kvitte meg med mine Zipp 808?
De bråker betydelig mer enn et sett Kzyrium Elite, må jo være utrolig lite effektive?

Bugatti Veyron bruker 250 HK for å oppnå en fart på 200 km/t.
For å øke hastigheten med enda 200 km/t til 400 km/t, så må den bruke 750 HK mer. 750 HK er da vitterlig mer enn 250HK.
Ergo har aerodynamikken mer å si i desto høyere hastigheten blir.
Den dagen du kan motbevise de enkle faktum, så må du presse smokingen og bestille billett til Stockholm og være der den 10 desember.

I null km/t, så har aerodynamikken NULL å si. Derfra og utover, så stiger luftmotstanden kvadratisk med hastigheten.

Les nå innleggene og linken før du krangler.

Dette begynner å bli bra!
For Guds skyld ikke les ett ord av påstanden det forsøkes argumentert mot.

Hvis man stoler på kalkulatoren hos http://www.analyticcycling.com/ForcesPower_Page.html, kan man taste seg fram til følgende:

Syklist A: 150W i 180km:
- Cd=0.30, v=5.42m/s, tid=09:13:30
- Cd=0.25, v=5.50m/s, tid=09:05:27
Forbedring i tid: 8min3sek.

Syklist B: 200W i 180km:
- Cd=0.30, v=6.83m/s, tid=07:19:14
- Cd=0.25, v=6.96m/s, tid=07:11:02
Forbedring i tid: 8min12sek.

Syklist C: 300W i 180km:
- Cd=0.30, v=9.17m/s, tid=05:27:09
- Cd=0.25, v=9.43m/s, tid=05:18:08
Forbedring i tid: 9min1sek.

Syklist D: 400W i 180km:
- Cd=0.30, v=11.05m/s, tid=04:31:30
- Cd=0.25, v=11.43m/s, tid=04:22:28
Forbedring i tid: 9min2sek.

Her har kalkulatoren gitt meg hastighet ved de forskjellige Cd- og effektverdier, tidene har jeg regnet ut selv. Ut fra dette vil sterkere syklister tjene marginalt mest på bedre aerodynamikk, forskjellene er imidlertid så små at de er nesten neglisjerbare - den sterkeste syklisten tjener altså bare ett minutt mer enn den svakeste syklisten over 180km på en Cd-reduksjon fra 0.3 til 0.25. Og hvis det er sant at man kun tjener en 8-9min på syklingen i en fulldistanse ved denne reduksjonen, så er er det veldig dårlig motivasjon for meg til å investere i bedre areo-egenskaper...

Hver enkelt trening ha også tidsmessig mye større betydning for en utrent rytter enn en som er godt tremt, men vi vil vel alle være den godt trente rytteren allikevel?

Mere more med kalkulatorer: http://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html
Hvis man går fra Cd 0.30 til 0.25 for syklister som yter 150,200,300,400W, så sparer man hhv 5.17%,5.32%,5.46%,5.55% på sluttiden. Det er altså ganske likt, men den sterkeste syklisten har også her best prosentvist utbytte av å redusere luftmotstanden.

I Allans eksempler har syklistene som kjører med hastigheter 20,30,40,50km/t en prosentvis reduksjon i tid ved å gå fra Cd 0.30 til 0.25 på hhv 4.76%,5.33%,5.57%,5.66%. Også her liten forskjell, men også her er det den sterkeste syklisten som har prosentvis mest reduksjon i tid.

Det Allan sier er at reduksjonen i nominell tid er størst for den trege syklisten og minst for den raske syklisten - det er helt korrekt. Den raske syklisten har best prosentvis utbytte av økte aerodynamikk, men forskjellen (feks bare noen få tidels prosent for syklister som kjører i hhv 30 og 40km/t) er ganske liten.

Er du seriøs eller bare kødder du? Om førstnevnte er tilfelle så tør jeg å påstå at vi begge slipper å bestille oss billett til Stockholm 10. desember

Fra ca 1:50 minutter sier May at veyron bruker ca 270 HK på å nå 250 km/t...
Veyron har innebygget "energi måler som går til 1001 HK.