Yara-saken

Kan noen forklare for meg hvorfor Yara betaler en bot fastsatt av Økokrim? Etter hva jeg skjønner, så har Yara International deltatt i omfattende korrupsjon i utlandet. Er det vanlig at staten skal griske til seg og tjene penger på urett begått mot andre lands befolkning?

Hvordan stipuleres høyden på slike bøter?

Uten at jeg har lest saken, er det vel at Yara er et Norsk selskap, som må forholde seg til Norsk lov. I henhold til den, er det ikke lov til å bestikke eller utøve annen korrupte handlinger, uavhengig av geografi. Derfor, straffes i Norge.
USA har lenge hatt strengere lover og håndhevet dem, som har bidratt til at en del Amerikanske selskaper har slitt med konkurransesituasjonen i en del land der f.eks. Norske oljeselskaper har gjort det stort; Aserbajdsjan er et av disse, og en del Nord Afrikanske land likeså. Statoil, som har et Amerikansk datterselskap måtte ut med store summer, og måtte inngå en lang og svært dyr revisjonsprosess da de ble tatt med Horton saken.

I tillegg antar jeg at FN-konvensjonen mot korrupsjon (UNCAC) spiller en betydelig rolle her. Konvensjonen inneholder bestemmelser som skal gjennomføres i nasjonale rettssystemer.

Nisseland. Ethvert økokrim i ethvert afrikansk land hadde for lengst henlagt saken.
Norge og nordmenn liker å innbille seg at de er snille og rettferdige.. på andres bekostning. Og er for dumme til å se at de biter seg selv i rævva. Enda en grunn til å flagge ut.. Norge er et lost case.

Før jeg uttaler meg for skråsikkert. Kan tenkes at bevisene var så tydelige og offentlige at økokrims fornuft var bundet.. Men..fat chance in hell..

Får meg til å tenke på bøtelegging av horekunder i utlandet...
De få i Norge som reiser utlandS i jobbsammenheng, er også de få som faktisk er med på å reellt sett bidra til norges BNP. En av (1 rot, 2 røtter...) gulrøttene for disse, er å få seg noe frihet, kanskje få handla noen nye varer og litt massasje når de er i utlandet på oppdrag.
Jada. Bare fjern motivasjon og insentiver til de som faktisk bidrar, til de som faktisk er kapable til å bidra, og fortsett importen av khatrøykerne og late hjemmeværende fruer, hvis inntekt består i av å få puttet diagnoser på ungene sine, og helst flest mulig av både unger og diagnoser. Saaaakli

Men H&M og andre får lov til å selge varer produsert av noen som tjener en brøkdel av hva den prostituerte i det samme land ville tjent. Det er å være snill ja. Fy faen så håpløst. Så dumme er dem ikke, så må her er det skjult agenda. Og agenda er å tvinge den norske mann til ei lat og dum kjerring her på bjerget. Hun gidder jo seff å gjøre minst mulig, ergo han, som tvinges til å ta ansvar for hennes valg mtp barn, bolig, (manglende) lyst på å jobbe og mye mer, må forsørge dem og blir derfor en nyttig lønnsslave for nasjonen/makthaverne og eierskapet. For å beskytte eierskapet, må det slikkes ræv til USA (og derav FN). I den sammenheng trekker vi alltid det korteste strå og mottar de mest unyttige flyktningene. Men det er ikke så farlig, fordi eierskapet betaler ikke for dette. Ola som gjør det.

Den norske kvinnen tror hun er viktig i seg selv. Hun er et nyttig redskap for eierskapet, that's all.. I Kina er hun ikke det og behandles deretter. Mannen på sin side, er over hele kloden en flittig og dum slave. Alltid villig til å ofre eget liv. Være i form av daglig jobbing i løsemidler for å forsørge den late der hjemme, i krig, som veirydder, som trailersjåfør uten råd til skikkelige vinterdekk eller som luftambulanseansatt

Kanskje noget spissformulert, såvidt..

Synes korrupsjon er vanskelig. Det er lett å bestikke en lokal underbetalt politimann men noen slanter. Å bestikke norske politikere med fremtidige verv i Nato e.l. krever litt mer muskler....og straffes vel heller ikke. Poenget mitt er jeg ser lite grunn til å forskjellsbehandle moentær korrupsjon og f.eks. makt-korrupsjon. Hva kaller man det når politikere blir tatt inn i styrer for store bedrifter? De får styrehonnorar...men de hadde nok ikke sittet i styret dersom de ikke var politikere.
Når man ser hvor mye penger som forsvinner til diktatorer o.l. kan man også lure på om der så ille hvis det forsvinner noen slanter til funksjonærer på vegen.....

Ille ? Det er sånn verden er. Det er sånt som gjør at vi kan sitte heroppe på bjerget og tro vi er prektige og har fasiten for resten av verdens befolkning

Politikerne, de opprinnelige daglige lederne ansatt av eierskapet, har nå vokst seg så store at de enten selv tror de er eierne eller vil overta. Når disse driver korrupsjon, i form av ulandsstøtte hvis penger de vet havner i lomma på diktarorer, men som til gjengjeld kjøper dem goodwill fra ham, så er bestikkelse helt ok. Faktisk så ok at den ikke engang er verdt å redusere for å få hjem 2 flyktninger-som-skulle-vært-lønnslaver-men-nektet, Moland og French.. Som Hilmer var inne på, man må bare gi spaden et annet navn.

En "slant" for deg kan være en formue for andre. Å kunne bryte lokale lover ved å betale er problematisk for de som tror på rettferdighet; uansett hvor sympatisk språk du bruker. Aksept for det tilsvarer å legitimere systemet, som blir at funksjonærer knapt får lønn, men må kreve inn det de vil ha. Sånt er svært destruktivt for hele det lokale offentlige systemet, og er med på å hemme utvikling og tjenester.

Å takle problemet ved å gå etter funksjonærer er skivebom; de øverste må tas først, og endring skje fra over. Men det betyr ikke at man skal ha aksept for at det skjer.

Se også forskjell på utpressing: (du slipper ikke på flyet hjem om du ikke betaler 200 i exit tax) vs. Bestikkelser (du får så mye privat, og så sørger du for at firmaet ditt gir meg kontrakten)

Hva er poenget med en slik lov?
Er det en ekstrainntekt til staten?
Er det signaleffekt til utlandet - du kan stole på norske selskaper, fordi den norske stat rydder opp i korrupsjon? Neppe, fra idrettens verden vet vi jo at folk tror det er renere idrett jo færre dopingkontroller.
Er poenget at så mange bedrifter deltar i korrupsjon, at staten har et balletak på diverse sjefer og direktører som kan brukes når det trengs?

Jeg skjønner ikke. Det kan vel ikke være en eller annen moralsk hang-up?
Vi deltar gladelig i å starte krig mot andre land, når vi kan få en sikkerhetspolitisk og dermed indirekte økonomisk fordel.
Vi fortsetter med å slikke amerikanerene bak, når de overvåker alle innbyggerene våre, når vi gjør lurt i å være venn med dem.
På mikronivå stjeler vi gladelig penger fra andre mennesker, og tvinger dem til å være med på kollektivt spleiselag for ting som må betegnes som langt unna fattigdomsfordeling, sosial rettferdighet, og grunnleggende behov. Dette er slik staten fungerer som aktør blant innbyggerene. NRK er vanskelig å gi en moralsk begrunnelse for.
Det er også svært, svært vanskelig å skulle begrunne hvordan staten gir enkeltgrupper særfordeler i form av yrkesproteksjonisme, noe som har økonomiske konsekvenser som kan sammenliknes med korrupsjon. F.eks taxiløyver.

Så nei, jeg skjønner ikke hvorfor ikke norske selskaper skal få drive med korrupsjon. Så lenge jeg har fordel av det, ser jeg ikke problemet. Det er noe helt annet i Norge. Paradoksalt nok, så er jo forholdene så små i Norge at det med fordel kan stilles spørsmål om det ikke er mye korrupsjon i Norge allerede, og maktbruk i samme gate.

For å gi deg et svar du kan tro på: Det viser seg jo at en relativt lav korrupsjonsfaktor gjør land rikere - mer attraktive som handelspartnere og litt mer stabile. For den norske stat som ikke har direkte (men mange indirekte) kontakter med utenlandsk næringsliv kan det faktisk gi vekst på litt lengre sikt å straffe selskaper som bidrar til korrupsjon (på tross av høy eierandel i det enkelte selskap). Dersom flere selskaper som er attraktive handelspartnere får på pungen ved korrupsjon vil det gi insentiver til at det korrupte landet endrer praksis.

Jeg har ikke oversikt over fordelene med å misjonere anti-korrupsjon ovenfor andre land, men kompenserer det for de negative effektene ved å straffe norske aksjonærer/eierinteresser?

Det finnes naturligvis en ren selvinteresse også i å ha slike lover. Man konkurrerer gjerne mot selskaper i andre land og om de får nyss i at deres konkurrenter vinner kontrakter mot de p.g.a. korrupsjon klager de gjerne til sine politikere som igjen klager til våre politikere. Hvis deres politikere er f.eks USA har de en del maktmidler å sette inn som f.eks true med handelssanksjoner. Resultatet er at våre politikere justerer loven.

Eksemplet er ikke tatt ut av luften. USA har strenge antikorrupsjonslover og konsekvensen for å bryte disse lovene kan være drøye. Se: 'Foreign Corrupt Practices Act'

Jo, men det er ikke alle land som har like drøye reaksjoner. Hvorfor konkurrere med toppen? Hadde ikke det beste vært å hatt pro-forma lover, og symbolske straffer, som er akkurat høye nok til at publikum tror det er en reaksjon, mens du må være motpart i konflikten for å se hvor latterlig mild straffen er. Same shit som med doping. Hvorfor alltid bøye seg framover for USA, det går da an å tøye strikken litt, vel?

Fordi de færreste ser seg tjent med å bli pålagt handelsrestriksjoner i USA*.

"Du vil ikke skjerpe inn korrupsjonslovene dine sier du, da tenker jeg det blir 1000% straffetoll på laks og norsk ammunisjon"

*) Ikke at det bare er USA som har strenge lover og som vil reagere på slik oppførsel.

Korrupsjon Vs tillit gjelder primært styresmakten. En enkeltbedrift har tilnærmet 0 betydning og enda mindre da korrupsjonen foregikk i utlandet. Er "India" sin tillit som svekkes i større grad enn Yara sin. Norge er nok totalt uberørt. Styresmakten, tillit til stabilitet i styresett og lover er kanskje faktisk noe vi med rett kan hevde oss "verdens beste..." i.

Nei, lukter igjen verdens moralvoktere, på egen rævs bekostning.. Eller kanskje bare noen karrierekåte i økokrim. Ser jo også økokrim sitt noe kinkige problem, da saken ble innrappotert dem av en av direktørene. Lurer på hvorfor.. Ante han at økokrim var på saken allerede eller fikk han kalde føtter for at noe slikt skulle skje. høna eller egget..


Ok. Løsningen kom til meg..

Økokrim har fått nyss om forhandlingene. Noen lengre ned i systemet. Enger får nyss om at økokrim har fått nyss og forsøker redde egen ræv som whistleblower. Økokrim bruker infoen fra ham, men vil ikke la ham slippe unna planka, da de selv mener de allerede hadde en god sak. Denne ideen er primært drevet av noen karrierekåte jurister. Ledelsen i økokrim aksepterer det, da de behøver å vise ansikt offentlig. Forsvare at de fins som en institusjon (er jo bare svada ellers. 2 års etterforskning resulterer i 1 måneds fengsel og slikt)..
Styresmakten rister litt på hodet over nordmenns behov for å tukte nordmenn hele tiden, mens vi skal være snille og gavmilde med verdens øvrige vrakgods. Den ønsker likevel ikke gripe inn ettersom "et eksempel i ny og ne er bra for imaget i.f.t øvrige verden". "Ikke så farlig nå som Yara ikke lengre er assosiert med NORSK hydro"... Hvor har Yara lært disse triks. Hvordan forhandler Statoil og Hydro nede i Nigeria og langtvekkistan. Vel, de trenger ikke bestikke. Norsk bistandspolitikk bestikker for dem. For å få litt igjen for de bestikkelsene, er det så viktig å ha majoriteten i disse selskapene. Ettersom ingen andre finansanalytikere er enig i at det har noen betydning, så jabbes det noe om å støtte våres egne selskap. Jamfør Yara ? Ha.. Statens korrupsjon i form av bistand og eierinteresser i aktører som operer i biståtte land er med dette beviiiist..litt...kanskje

eierskap staten: Yara 35%, Statoil (Nigeria-/Algeriebistand) 70%. Ca tall..

Anyhow.... Har likevel litt sansen for at enkeltpersoner/ledelsen blir jakta på. Endelig kan de med rette heve sin fallskjermlønn

Hvorfor bør det være relevant at de som direkte rammes av korrupsjonen bor i et annet land?

Fordi sjansene da er enda mindre for at korrupsjonen i Yara går ut over deg, noen du kjenner, eller noen i familien din.

Abit: ikke dumt tenkt.

Det kan også hvorfor enkelte mener straffen er latterlig lav. At det på politisk nivå ikke egentlig er ønske om så stor straff, men man må vise at man gjør noe.

Men det er ikke en fullgod forklaring, fordi det går alltids an å tukte flinke folk, om det hadde vært personlig motivert, dette her, spesielt om ikke økokrims ledelse ønsket dette.

DET er jeg helt enig i, negativ som jeg er. Jeg ser på akkurat den biten med litt skadefryd.