En liten tankevekker om utstyr

Nei, men hva vil rekasjonen til arbeiderne bli?

Hvorfor gjør de ikke det i dag?

Det er vel fordi det er lettare å tjene penger på klesproduksjon vil eg tru. Så når det ikkje går lengre, får det finne på noko anna.

Never trust a guy with shiny gear!

Jeg vet ikke, men kan selvsagt anta. Hvorfor spør du om det ikke er relevant?

"Nei" var svaret på det andre spørsmålet ditt. Jeg synes det er relevant.

'Nisjeproduktene' det er snakk om her har sikkert målbart effekt på omsetningen i disse lavkostland, men jeg er ikke sikker på om et mer moderat forbruk av sykkel- og skinerder vil føre til en økonomisk katastrofe.
Det vil sannsynligvis stille seg annerledes hvis H&M,Cubus,Lindex og Kappahl-genersajonen bestemmer seg for å bruke klærne to ganger i steden for en gang.
Kan det kompenseres ved å lage klær av bedre kvalitet (både og) med høyere utsalgspris?

Har forøvrig klær fra sent 80-tallet som brukes jevnlig. Er jeg virkelig lei noe så ser jeg først om det kan syes om til noe annet brukbart før det går til FA. Ellers så er det en del hjemmelagt. En av de beste overtrekksbuksene jeg har hatt var selvlaget. Voksimprignert som f.eks. G1000 (hadde ikke hørt om det før etter) og veldig lett. Kostet under 50 kroner i materialer.
Anorakken som jeg sydde en gang rundt 1990 kommer jeg ikke til å slite ut trur jeg, den kommer vel til å vare livet ut.

Ok. Kunne du utdypet hvorfor du synes det er relevant?

Debatter blir ofte bedre om partene argumenter for sine synspunkter istedenfor å stille retoriske spørsmål. .

Behovet for å produsere ting i lågkostland vil nok uansett bli mindre etter kvart:

http://video.wired.com/watch/the-window-tesla-inside-a-tesla-model-s-electric-car

Ja, for det finnes jo ingen mellomting som for eksempel at vi bruker ting dobbelt så lenge og betaler de som lager tingene dobbelt så mye, slik at de kan jobbe i et mer levelig tempo og ha en åtte timers arbeidsdag med fem ukers ferie.

Joda, jeg vet at markedsøkonomien ikke funker slik, og dermed så er det jo bare å konstatere at markedsøkonomi suger nesten like mye som kommunisme. Men jeg nekter å tro at maksimal konsumsjon hjelper i det lange løp.

Leste et sted at amerikanske bedrifter tar tilbake like mye outsourcede løsninger som de outsourcer. Årsaken er at lønninger går opp i lavkostland, transportkostnader, en del fjernulemper samt at amerikanske lønninger i del områder er konkurransedyktige. Økt toll kan bidra til mer nærproduserte varer.

Det var ikke et retorisk spørsmål, det var stilt for å forsøke å belyse flere sider av konsekvensene ved redusert forbruk.

Mener du at du har det nesten like ille som innbyggerne i et kommunistregime?

(:

Dei på toppen har det bra uansett om det er kommunistregime eller markedsøkonomi. Og vi er vel på toppen?

Spørsmålet er vel korleis dei på botnen har det. Dei i det fattige landet langt borte. Dei som det ikkje vert ropt sosial dumping for når dei arbeider for oss for luseløn.

Det er vel ikke markedsøkonomien sin skyld at disse arbeiderne bor i et kommunistregime.

(:

Kven har sagt at arbeidarane bur i eit kommunistregime?

Skal bare kjøpe fatbike først, så skal jeg slutte å handle stæsj. Og ny Gore-tex jakke. Da er det slutt.

Nei, hvor skrev jeg det? Jeg er, akkurat som de fleste andre i Vest-Europa, født inn i en rikdom som baserer seg på at andre mennesker i verden jobber for oss for luselønn. Selv om det gjør min hverdag veldig luksuriøs så betyr ikke det at jeg synes det er slik verden burde være.


Nå snakker vi jo ikke bare om Kina da.

Det som suger med å ikke bytte er at det i mange tilfeller er dyrere å vedlikeholde enn å kjøpe ny sykkel. Nå etter en sesong behøves nye lagre i ramme, nye lagre i hjul, lufting av bremser, demperservice f+b, nye dekk, girwire og bremseklosser for å unngå forringelse av funksjonen.

Det har jeg litt vanskeligheter for å tro -- da har du for dårlig eller for billig sykkel. Har du et regnestykke?

Det Supermann nevner er faktisk en reell problemstilling bortimot daglig i mange sykkelverksted.

Det har jeg vondt for å tro. Kan du sette opp regnestykket som viser dette?

Fulldemperen min er fra 2005. Det vil koste meg 50 000 å kjøpe en tilsvarende sykkel ny. Jeg har ikke hatt 350 000 i vedlikeholdsutgifter på den, heller 12-15k hvorav halvparten det meste er en ny gaffel i år. Nå gjør jeg alle servicer selv, men likevel.

Rart det der hvordan hver tråd absolutt skal bli debatt......

Markedskreftene er ikke perfekte, det er det jo ingen ting som er, men de har da bidratt med mer positivt enn kommunismen. Hvilke store gjennombrudd har medisinsk forskning gjort under kommunismen f.eks? Det blir for dumt å nærmest sidestille disse to, selv om samfunn med dårlig/ingen regulering av markedet kan bli ganske stygt.

Kan du underbygge den påstanden med noen eksempler

Dette er jo eit debattforum, så det tykkjer eg ikkje er så rart.

Om du verdsetter din egen arbeidstid på å finne deler, levere dempere på service osv i tillegg selve jobben og tar i betraktning at en ny glimrende sykkel koster 20k og at den samme har en restverdi på 8-9k etter et år så skjønner du. Prøv å regn på det. Det samme argumentet her gjelder her for når du setter bilen din på service og kjøper ny når den begynner å bli tilstrekkelig gammel.

Poenget er at jeg synes den praktiske levetiden på en moderne fulldempet sykkel er skikkelig dårlig. Mange deler holder kjempelenge, mens andre går i stykker etter 100timer sykling. Helt uakseptabelt i andre bransjer.

Så lag en egnet tråd som låter noe sånn som detta: " Hva skjer med barnerabeidere i u land når kjipe dustepettere i vesten velger å bruke samme plagget år etter år"

Du har opphøyet deg selv til moderator her?

Jeg har alltid vært glad i brandet Patagonia, vet ikke hvorfor, De har ihvertfall mange kule bilder på http://wornwear.patagonia.com/

Gutta under bruker tøy fra forløperen til Patagonia, Chouinard Equipment.