Er fat-bike et bra konsept?

Fikk reklamepost fra XXL nå hvor de annonserer Surly Pugsley til 13990

Glad jeg ikke hev meg på bølgen, Fat-Bike blir det nye Birken

Wow, NÅ snakker vi. Det må jo være en bra pris for fattie! Prøvde å kikke innom xxl.no nå, men too many redirects..

Har hatt et par turer med min nyinnkjøpte Salsa Mukluk 3, og dette er rasende festlig! Klatrer som en geit, Nate-dekkene biter overraskende godt på vått og skummelt underlag, og gir meg bedre selvtillit enn Big Betty. Har dratt ned noen bakker og skrenter, og overrasket over kontrollen, selv på årets skumleste føre. Kontroll opp og ned gjørmete bakker og stier er selvsagt unødvendig å nevne.

Alu-ramma på Salsaen har tykkere rør enn på stålrammene blant annet fra Surly, og jeg innbiller meg at tynne stålrør ser litt kårny ut i XL. Fra før ser jo fort XL-rammer litt rare ut uansett metall. Jeg liker det litt ekspedisjonspregete utseendet og fargene på Surly, men synes Salsaen har et design for mer fart. Hver sin smak.

Men i stedet for pjatt og synsing, noen bilder fra dagens tur i søkkvått terreng. Sted: Grytåsen og deler av Pinåsen i Oppegård. En stk Salsa med ndertegnede som rytter, og forumets Ugla på sin BigBob.

Harald

Og litt flere bilder fra samme lødagstur. Surly-dekkene klarte dessverre ikke forsere en avgrunn av gjørme i en grøft. Dermed ble det sykkelvask i nærmeste bekk.

Harald

Denne har kona sikla på, men siden hun også skal bruke tjukkas som helårspendlesykkel i Oslo er ikke stålramme det lureste desverre:(

Samme her, men etter å ha sletta småkakene (cookies) for den sida, så poppa den opp. Jeg bruker Chrome, og brukte bare de tipsene som poppa opp underveis. Sykkelen ligger ute på nettsida.

Kan noen fortelle meg hvorfor stålramme skal være så "fett" ?
Min erfaring med stål er svært dårlig de knekker rett å slett. Eller var det bare noe stålrammer, gaffler, stem og styrer gjorde i gamle dager?

Mja, hvis det noen gang har vært sånn. Feildimensjonering er jo mulig uansett materiale, men for øvrig må jo stål være det minst knekkbare materialet som er aktuelt.

sv

White Fat Pro har lagt på seg til 15 kg...

http://whitebikes.no/terreng/26-2/fat-pro/

Jeg husker en artikkel som jeg tror sto i MBA for mange år siden. Der var det satt opp en illustrasjon med tekster og piler mot en sykkelsiluett og så sto det hvor lang tid de forskjellige delene skulle holde og når det altså var på tide å skifte for å komme i forkant av brekkasjen. Levetiden på en aluramme ble der oppgitt til to (2) år.

Ellers er stålramme fett akkurat fordi det ikke er fett. Slanke rør er pent rett og slett. Muligens med unntak av på fatbike. Der synes jeg slanke rør ser feilproporsjonert ut i forhold til de feite dekkene. Men det er nå bare meg. Ikke la det ta nattsøvnen fra stålfatbikeeierne her. Jeg er overbevist om at stålfatbike er deilig å sykle på.

Har trukket samme høyst personlige slutning, spesielt når man er prisgitt størrelse XL..

Harald

Siden størrelsen på dekkene er en vesentlig del av tjukkasens egenskaper, og felg og dekkbredde stadig utvikler seg i retning av "big is beautiful", så er kanskje en slank ramme nettopp det som skal til.

Du har vel ikke glemt en av de mest geniale annonsene fra de gode gamle dager?



Hmm - hvorfor vises ikke bildet?
Edit: Der var det

Bikeshop selger nå SRAM kranksett til Fatbike

Link

Ser at Surly Pugsley kun tar 3,8" dekk. Er dette litt lite om sykkelen primært skal brukes på snø?

Den tar ikke kun 3.8" dekk.

Dere skal jo uansett ha rammebag på fatbiken. Da får du mer plass i bagen ved å ha tynne stålrør.

I følge XXLs nettside så er 3,8" max: "Rammen tolerer opp til 3,8" dekk. Gaffelen kan bygges på med ekstra cage mounts, hvis du ønsker å øke dekkstørrelsen foran. Det blir da plass til dekkbredde på hele 4,8"

Men kan jeg få større felger og større dekk på sykkelen?

White-sykkelen får jo veldig bra utstyr til den lave prisen, og småfrekk med svart, hvitt og sjukesen gult!

Harald

Dvs at den tar opp til 4,8" dekk på 100mm felg foran. (Det gjør alle Surly og Salsa fatbikes). Bak er det plass til dekk opp til 4" (Men også 4,5" med små modifikasjoner).

Det var gode nyheter - litt for sent for min del. Men kjekt å vite hvis madammen vil ha 1x på fatty og tråkkbar utveksling.

Fatbike på Sydpolen
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-24728869

Ja takk.
https://www.lynskeyperformance.com/store/2014-lynskey-stratus.html

Et generelt spørsmål: Skal sannsynligvis ha meg fatbike innen overskuelig framtid, og som 90kg+-atlet tenker jeg at det nok vil være fordel med størst mulig dekk for løssnøen.

Moonlander framstår dermed som et alternativ, men er det andre alternativ som gir det samme store fotavtrykket? Eller er jeg helt på bærtur når jeg anser dette for å være et viktig kriterie?

9zero7 190mm ramme. http://fatbikes.com/

Ah, de glemte jeg. Må nerde litt omkring disse fram til jeg eventuelt bestemmer meg.

Jeg er en 70kg flis, og har Moonlander med 4,8. Har og bestilt MK3 2014 Diamant Mammut F3 da den har latt vekt og tar de værste dekka. Er flyt viktig, og kompromissløs bredde som tar det værste føret din greie, så gå for det. Jeg ender alltid opp med det værste (uansett om det er damer) eller sykler. Fordeler og ulemper er det jo alltid 4 vs 5tom. Raskest er nok noe annet, men det mest krysse-poler-kontinent-sahara, er dekkbredder opp mot 5tommer der du har stort luftvolum i. 100mm og 4,8 er det man ønsker seg. Alternativt en 3tommer

Kommer an på snøen. Preppa løypa går jo det jo fint med 4tom, selv 2tom vanlig dekk går jo også fint til tider. Mere volum gir mer float, og der er Moonlanderen kompromissløs, når føret er værre, mere gjennomslag etc. Samtidig får F3n den lette vekta, og de riktige dekka opptil 5tom. Fatbikens svar på elbilens rekkeviddeangst er å vbli SNØFAST. Dvs at du er på en hytte og ikke kan sykle videre pga gjennomslag pga værforandringer. ANGST!

Sommerstid så er det også en fordel med mer volum (spesielt dekkhøyde) da dette gjør mulige steinpartier til lek. Mer demping. Lavere marktrykk. Og gir en syk trygghet der linjevalg liksom blir uvesentlig.


No compromises er mitt valg mhp dekkbredde på en fatbike.

Jeg sykler bare landevei og specsa på bremser og gir på disse syklene sier meg ingenting.

Hva er folks vurderinger av XXls White Fat Pro?

Specs her: http://whitebikes.no/terreng/26-2/fat-pro/

Er dette tilsvarende gir og bremser som Diamant/Nakamura eller bedre?

Eneste forskjellen på disse White og Diamura som jeg klarer å lese ut er at Diamura tar 100mm felger foran mens White kun har plass til 80 foran og bak.

Noe annet jeg bør ta med i bektrakningen når jeg vurdere kjøp av disse? Jeg trenger forøvrig to sykler så mulig jeg uansett ender opp med White pga tilgjengelighet.

Lurer også på hvordan bremsehendlene på Dia/mura vil funke til en liten dame på 168? Leste i Terrengsykkel at disse ikke kunne justeres på Dia/mura.

Skikkelig noob-post med mase spørsmål her, men jeg kan minimalt om utstyr på terrengsykler.

Moonlander er klar rett ut av boksen. 907, Borealis og ikke å forglemme, Skørn sykkelen fra Valdres vil ta Lou dekkene på 100mm felg.
Mk3 Diamant Mammut F3/BigBob 5.0 modellene på 11.5kg har 190mm rammer og vil også ta 4.8'' dekk foran og bak (kommer med 4.7'' Vee Snowshoe som standard), men disse syklene kommer først utpå vinteren.
Mk2 Mammut/BigBob tar 4.8'' Lou på sin 80mm bakfelg med noen modifikasjoner (se Anderfo sine postinger noe tidligere i tråden)

Fatback 190mm (http://fatbackbikes.com/product/aluminum-190-frame/)