HJELP! Spitfire eller Rune? 140mm eller 160mm?

Etter at BaronKanon og Ynot valgte å satse på en Banshee ble jeg nysgjerrig. BaronKanon ser jo ut til å være rimelig orientert på det som finnes av ytstyr og etter at jeg møtte Ynot i Fjørå så jeg at det var gutten sin som kunne sykle. Banshee fikk altså solide referanser.

Så til problemet, et typisk i-landsproblem: Banshee Rune eller Banshee Spitfire?

Rune er den groveste av de to med 160 mm bak og opptil 180 foran. Spitfire har 140 mm bak og opptil 160 foran, men 150 er vel anbefalt. Spitfire er beskrevet som «the downhillers XC bike». I følge Banshee så er Rune ca 450gr tyngre enn Spitfire. Rammene er i prinsippet samme design og begge kan settes opp med tre ulike geometrier.

Jeg kommer til å sett opp sykkelen med en 160mm RS pike, 650b hjul og Cane Creek Double Air demper med climb switch. Uansett om det blir Rune eller Spitfire.

Det ser definitivt ut som at Rune er den mest populære av de to og den som mine sykkelvenner ville valgt. Grunnen til at jeg vil prøve noe nytt er også at jeg vil ha noe som er slakkere enn det jeg sykler i dag: En trek Remedy med 150mm bak og 160mm foran. 68 grader i front. Årsaken til at jeg likevel lurer på om at jeg ikke burde velge en Spitfire er:

- Mye gynging når man sykler med bestemorsklinga på Rune? Jeg kommer til å sykle med et 1x10 oppsett med 28 tenner foran. Ikke det at Rune er en gyngehest, men er Spitfire betraktlig mer tråkkeffektiv?

- Terrenget her i Bymarka i Trondheim, hvor jeg sykler mest, er jo egentlig ikke er så grovt og jeg føler at jeg mangler aller mest på fart og flyt på flatere partier. Gammelstien er et eksempel. Der det er brattere og mer rufsete så tror jeg at det er hodet mitt som setter på bremsen lang tid før slaglengden på bakdemperen sinker meg. Hvorfor gynge opp på en sykkel som er mye grovere enn det man har bruk for?

- Rune er tyngre enn spitfire.

Hva ville dere valgt? (Med hensyn til mine forutsetninger)

Om de to rammene (verdi for hver av de tres geometriene som rammene kan justeres til):

Rune, med en gaffel med AC 545mm (typisk 160mm?): (http://bansheebikes.com/rune)
- Gaffelvinkel: 65/65,5/66
- Setevinkel: 73,5/74/74,5
- Krankhøyde: 350/357/363
- Topptube (str. Large): 610mm
- Hjulavstand: 1190mm

Spitfire, med AC 545mm: (http://bansheebikes.com/spitfire)
- Gaffelvinkel: 66/66,5/67
- Setevinkel: 73,5/74/74,5
- Krankhøyde: 340/346/352
- Topptube (str large): 615mm
- Hjulavstand: 1189mm

PS: Jeg er ganske sikker på at angleset på en Spitfire er uaktuelt for meg. Dersom jeg er overbevist om at jeg trenger 66 grader i fronten med en overkommelig krankhøyde og setevinkel så går jeg heller for en Rune med en gang.

Rune:




Spitfire:

Høres ut som om du har bestemt deg for Spifire

Tja, må innrømme at mye taler for en spitfire, men jeg lurer jo på om rune gir alt det spitfire gjør pluss litt til.

Spit høres ut som mer enn nok. Den er laget for 160mm 26"-gaffel og ca. 150mm 650b-gaffel.

Du får se sofabilde av min i morgen. Jeg skal sette opp min med Works Angleset -1° og sette den i de 2 øverste stillingene (etter planen) for å få litt høyere krank og likevel slakketislakk vinkel.

Når det gjelder overrørslengde, er ikke dette sammenligningsgrunnlag for annet enn 2 sykler med like vinkler på seterør og styrerør. Stack og reach har mer for seg.

En av grunnene til at jeg gikk for spitfire var at reachen på denne var såpass lang, så jeg ikke måtte opp på XL for å få en lang nok. Har dog vurdert om det er XL jeg egentlig burde hatt (med 35mm stem), men jeg lot konservatisten i meg bestemme at jeg skulle fortsette med 65mm.

Siste grunnen var vandring og vekt. Trenger ikke så mye vandring som 160mm til 98% av alt jeg kjører til daglig, og ryktene sier at versjon 1 av Spitfire klarte fint å holde følge med en Yeti 303-R DH i Buldreløypa i Hafjell. (litt forskjellig nivå på syklister, men ikke så mye). Og da var jeg solgt på spit. Lang, lav og slakk (nok) ut av boksen. I motsetning til en del andre merker med litt mer konservativ geo.

Tror du at Rune er betraktelig mindre tråkkeffektiv enn Spitfire?

Nå har jeg syklet rundt på en Spitfire v2 hele denne sommeren. Selv om den er en "mindre grov" stisykkel enn feks Rune, så er min erfaring at den lett takler det man forserer på typiske stiturer. Det er som Baron sier, at riktig geometri har mer å si enn masse vandring. Du ønsker mer fart og flyt på flatere partier, det oppnår du enklere med den lettere og kvikkere spitfire. Nå har jeg ikke prøvd Rune, men ville nok ikke vurdert den med mindre den skal dras med på heisbasert sykling også.

Kan jo legge jeg er veldig fornøyd med min spitfire.

Takk for svar gutta. Hare brukt litt tid på å tenke på dette og det er vanskelig å skille mellom hvem man faktisk er og hva men faktisk sykler og hvem man skulle ønske at man var og syklet. Jeg skulle nok ønske at jeg hadde bruk for en Rune

Nå skrev jeg innledningsvis at jeg ikke ville ha et angle-set på spitfire. Årsaken til det er at jeg hører så mye negativt om dem og syntes at det var veldig dyrt, men er det flere produsenter som lager slike nå og er det noen der ute som har langtidserfaring med dem? Jeg har bare sett på cane creek sine. Knakje jeg må revuredere dette standpunktet

Nei, jeg vet bare at den er tyngre og den tyngden kommer med en vandring jeg ikke trenger. I tillegg er den kortere, noe som ikke passet meg størrelsesmessig..

jeg har kjøpt meg fra http://www.workscomponents.co.uk/ . Heinrich har godord om disse. Det som er bra/dårlig med disse er at de er spesialtilpasset styrerørslengder, som gjør at du ikke har disse konusene i topp og bunn som på Angleset (og som jeg tror er en medvirkende årsak til (såvidt jeg bekjent) ofte rapportert knirk). Andre har fått veldig spesialtilpassede lagre fra en fyr i Israel. Jeg tror nok Works er helt king kong.

Jeg har hatt Works-styrelager ett års tid på ene stisykkelen min, og kan ikke helt skjønne at det skal være noe problem på de, ihvertfall som ikke evt. er på de fleste andre styrelagre.

Feil adresse Kristian: http://www.workscomponents.co.uk/

retta nå.

Fin ting til med Works er at de er sinnsykt mye billigere enn Cane Creek Angleset.

Ok, da får jeg vurdere et works sett skjønner jeg.

Et spørsmål til dere som har/får Spitfire: Går dere for en "normal" 175mm krank eller går dere for noe kortere? Tenker selvsagt på den lave kranken i de slakkeste geometriene.

Aldri alternativ å gå for kortere krankarmer enn normalt til en sykkel. Dette er jo ikke en sykkel for alle, og hvis du (tror du) slår mye nedi, er det kanskje ikke sykkelen fordeg. Det har dog mest med teknikk å gjøre. Grunnen til at jeg ikke ville gått for kortere krankarmer er at det gjør at du får mindre moment når du tråkker. I tillegg blir det litt "trehjulsykkelfølelse" i tråkket, da det er lite bevegelse i tråkket i forhold til beinlengde. Har hatt 170mm på jobbsykkelen, og den ble veldig rar å tråkke med.

Vel, kortere pedalarmer gir samme kraft, det er bare snakk om å kjøre i et annet gir. Og visstnok skal kortere armer gjøre det lettere å få krefter over topp og bunn av tråkket, siden pedalene er der i kortere distanser.

At det skal være en spesiell størrelse som passer MTB og en annen som passer racer, uansett lengde på beina, er av mange regnet som en liten snarvei sykkelprodusentene har funnet på. Det er litt enklere å levere en sykkel da.


http://bikedynamics.co.uk/FitGuidecranks.htm


http://www.cptips.com/crnklth.htm

Kortere armer gir ifølge linken din under høyere moment, men lik effekt (som wattnisser feilaktig kaller "watt" - altså måleenheten for effekt). Wattnissing er etter min erfaring mindre merkbart når det er teknisk terreng, og det å få pedalen rundt i riktig gir er viktigere enn å holde en teit kadens.

Du har et poeng siden man ofte ikke har mulighet til å skifte gir midt i en kneik og trenger å kunne tråkke med det man har.

Må innrømme at jeg er litt bekymret for dette ja, men som du sier så er det jo først og fremst et spørsmål om teknikk. Jeg må innrømme at jeg har det med å slå pedalene dedi. Med Rune så får man jo en bedre kombinasjon av slakk front og litt høyere krank ut av boksen. På en annen side: dersom man får det til å funke så må det jo være flott nedover med så lavt tyngdepunkt.

På en eller annen tråd ble det hevdet at designet på ramma, designet på opphenget altså, gjør at den lave krankhøyden ikke vil merkes så mye. Finner ikke igjen påstanden og hvordan den var begrunnet. Bare jeg som tuller eller kan det være noe i dette?

Husk at med Rune har du også mer sag, og krankhushøyde er basert på usagget sykkel. Just sayin, lizzom.

Gir opp et hakk! En måte å endre utveksling på er like bra som en annen.




Vanesak. ...Innen rimelighetens grenser, selvsagt. ...Sier jeg som er 173 og fremdeles insisterer på 175mm armer, bare av gammel vane.

En av de aller flinkeste syklistene jeg kjenner til sykler rundt på 36-22 i de verste kneikene. Selv om det ser rart ut med all spinningen så sykler han fra de fleste både opp og bortover.

Eller 22/36?

Mindre kontroll over spinning når man kjører hjulvisp. Og man får flere potensielle ned i bakken-muligheter når man kjører hjulvisp.

Og 5mm er ikke så forbanna mye forskjell i bakkeklaring. Forskjellig dekk/felg-kombo kan gi samme forskjellen.

Hva med dere som allerede sykler Spitfire? Spesielt plaget med lav krank?

Du får forhåpentlig svar i.l.a. uken. Sofabilde kommer i kveld og bygging starter

Poenget mitt var at ved å skifte til et tyngre gir, kan du kjøre med samme kadens. Kortere krankarmer er bare lavere utveksling, og litt ergonomi.

Poenget mitt er at noen ganger er hastigheten så lav at du ikke ønsker å gå enda lavere på gir grunnet fare for å sykle bakover.

Høyere gir, sa jeg jo. Ikke lavere.

Det henger jo ikke på greip, da du da får enda tyngre tråkk. Kraft ganger arm, smarten. Med kortere arm, må du utøve mer kraft på pedalen for å oppnå samme vandring på kjedet.

Jeg ser smileyen, men protesterer likevel - dette stemmer IKKE overens med mine erfaringer. Etter noen år med 170 armer var det i hvert fall veldig befriende å komme tilbake til 175. Det spiller kanskje ikke noen avgjørende rolle mtp vanlig sitte-og-tråkke-sykling, men jeg opplever 175 som vesentlig bedre når jeg skal bruke stor kraft ifbm. akselerasjon eller til å komme opp en kant eller et crux (uavhengig av gir/utveksling).