Nytt kristendomsfag i skolen

De klarer som, hvilken som helst annen religiøs person, ikke å oppgi en rasjonell grunn, basert på vitenskap.

Statistikk er også en vitenskap, og værmeldingen er basert på observasjoner og bereginger, med en sannsynlighetsberegning med varisjonsbredder, noe selvsagt de fleste atesister tror på. Værmeldinger basert på astrologi og annen ikke-vitenskaplig overtro tror ikke de fleste ateister på.

Klarer du å gi en rasjonell begrunnelse, basert på vitenskap, for at du driver med terrengsykling?

Endorfiner!

F.eks. Det er viktig for kroppen å ha trening. Det er vitenskapelig bevist. Ellers er jo også lykke viktig for å leve lenge.

Så kan du GeirK komme med kontekst og dine meninger.

Det er selvfølgelig kos å høre fra progressive Kristne som enten selektivt velger å overse Bibelens ondskap eller konsekvent foretar sukkersøte, kreative tolkninger som ligger nært opp mot det som er mainstream etikk og moral i nåtid. Man sitter kanskje ikke igjen med så mye mer enn de 10 bud og Kapittel 13 i Paulus 1. brev til Korinterne, men man kan iallefall ikke beskyldes for å være mørkemann.

Religionsfilosofisk sett er det lett å utfordre også denne gruppen. I tillegg til å tro på noe som ikke er "dokumentert" noe annet sted enn i Bibelen, gjør man attpåtil tilleggstrikset med uspesifsert selektiv vektlegging og vridning.

Selv om vektleggingen og vridningen i manges øyne kan virke positiv hos disse "snille" gladkristne, benytter man her akkurat den samme teknikken som mørkemennene gjør. Man bruker teksten til å fremme sin egen agenda og oppfatning. Straks man møter kritikk av vers som er i dissonans med egen oppfatning, så avfeies kritikken som irrelevant og teksten som utdatert eller mindre viktig.

Ateistene bruker de partiene i Bibelen som står i skarpest kontrast til nåtidens moral til å poengtere både hvor vanvittig urimelig det er å ta Bibelen bokstavelig, men også for å synliggjøre at teksten er forfattet på en høyst menneskelig (og langt fra guddommelig) måte. Hensikten er ikke først og fremst å få stemplet religiøse som onde, men å svekke Bibelens angivelige særstilling som "hellig" dokument.

Ingen andre historiske samtidsdokumenter fra regionen forteller om Jesus eller den gryende kristne menighet. Det nye testamente er det eneste de Kristne har som kan minne om historieskriving. Hvis det er slik at bare variable deler av dette igjen skal anses som de virkelig gudommelige sannheter, vil mange påstå at religionen har rimelig dårlig ryggdekning....

Det er forøvrig ikke det at atesister ikke kan oppføre seg irrasjonelt. Mennesker gjør ofte det, men de gangene man kan sitte ned og få tenkt seg om, spesielt etter å ha tilegnet seg kunnskap, bør rasjonaliteten være dominerende, ikke fornektelse og ignoranse. Selv om man velger å tro videre, så bør man komme til den konklusjonen at deres tro er bygget på ingenting.

Och? Om inte jödarna hade fått delar av palestina så hade vi haft en helt annan situation idag.

Det finns väl en massa rasjionella begrunnelser som har belägg i vetenskapen att vara positiva. For exempel:
Mästringsfölese
Vara ute i naturen
Det att lära sig något
Att komma in i flytsonen
komma bort från vardagen
runners high (tror jag effekten av träning kallas)

Hvorfor blir mer filosofisk. Noe sånt som: "Birotatio, ergo sum" ;-)

Men jeg har masse empirisk dekning (og dokumentasjon på Strava) for at både flytstien, cruxene, sram xx drivverket og Stan's felgene er ekte ting som finnes og ikke fjollete forestillinger som jeg bare har lest om her på forumet og latt meg lure til å tro på fordi alle andre snakker om det. :-)

Det finnes såvidt jeg husker ett unntak: (Flavius) Josephus nevner ham i Testimonium Flavianum, men det var riktignok skrevet rundt år 95 e.kr, så ikke helt samtidig.
Ifølge (Bart) Ehrman så har også noe av den teksten blitt modifisert senere, så virksomheten fanget tydeligvis ikke den helt store interessen blant samtidige historikere, noe som er litt pussig.

Takk for at du så til de grader understreket poenget mitt.

Er det så pussig? Jesus levde i Galilea som var en del av den romerske provinsen Judea. Dette ble av romerne sett på som en utpost, og hva som skjedde der blant jødene og deres profeter var noe som opptok romerne i liten grad. Jesus virket også i svært kort tid i historisk sammenheng, kanskje bare tre år.
Josephus nevner Jesus én gang i en passasje som mest sannsynlig er endret på i ettertid, men nevner også Jakob som Jesu bror i et annet stykke.
Tacitus, som var romersk historiker, skriver også om Kristus' død under Tiberius’ styre av landshøvdingen Pontius Pilatus.

Hvor tenkte du at jødene skulle bo?

Nei, det gjorde jeg ikke.

Där de bodde är väl en bra start. Varför skulle de få ett nytt land efter andra världskriget?

Om man skulle ge dem något land så tror jag att man kunde finna något lite mindre kontroversiellt än ett område som är viktigt för 3 stora religioner.

Med tanke på hyppige og relativt (ihvertfall med dagens standard) uvanlige ting som f.eks. å vekke folk fra de døde (Lazarus), oppheving av tyngdekraften, og en rekke andre uvanligheter, så er det litt pussig, ja, selv om, som du sier at dette var en romersk utpost, og ikke akkurat Forum Romanum.
Du har rett ang. Tacitus, glemte ham.

Der de bodde? Saken er at de ikke hadde et eget land. Etter krigen var de et hardt prøvet folkeslag. Et folk fordrevet på flukt. Hva er mer naturlig å gi de land der de historisk hører hjemme?

Man bør vel ikke glemme at de fleste på den tiden som var skriveføre var religiøse, så det er vel ikke så veldig rart at kildene er som de er. Og hvis det er slik at romerne så på ham som en trussel så passet de vel kanskje også på at det ikke ble "reklamert" som mye for ham.

At Jesus faktisk har eksistert er det vel ikke så mye kontrovers om. Det som det også vel er enighet om er at han ikke var den eneste av denne typen personer på den tiden.

Det kanske är naturligt att ge dem ett land där de historiskt sett hörde hemma men det är knappast praktiskt att göra det när det redan bodde folk där. Jag tycker inte heller att det är så konstigt att araberna inte ville bli av med makten i det området.

Men varför var det nödvändigt att ge de ett eget land? Romerna fick ju inget. Det var ju inte andra värdskriget som satte dem på flykt heller.

Det är ju också fortfarande väldigt många judar som klarar sig bra utanför israel.

Jag tror det bästa oftast är att låta historien ha sin gång och undvika att flytta folk och låta en oberoende makt bestämma för exempel grenser.

Med facit i hand kan ju vi ju också dra slutsatsen att det inte fungerade så väldigt bra att ge dem palestina.

+1...og så gjorde han angivelig vann til vin! Det er et rimelig genialt partytriks! Hvis man laster opp en vann-til-vin video på youtube tipper jeg det blir Ylvis proporsjoner over antall visninger. Trakk man liksom bare på skuldrene av slikt i datidens Romerike? Ingen som inviterte han på Skavlan, Ellen eller Jimmy Fallon? :-)

Ikke naturlig i det hele tatt at personer som bor hvor som helst ellers i verden og har opphav der gjennom mange generasjoner plutselig skal ha hevd på et landområde, og få en rett til å kaste ut alle andre som bor der. Hadde dette vært i dag så hadde det ikke kommet på tale.

Skal dagens engelskmenn kunne hevde en rett til å bosette seg i Tyskland basert på at de har sitt opphav der? Vil du mene det er rett om alle som ikke har et opphav i Amerika som går minst 600 år tilbake skal drives ut derfra?

Tror det stämmer men tycker det är rart när det finns så väldigt lite historisk fakta om honom. De första delarna av nya testamentet var väl också skrivna runt 30 år efter att han skulle ha dött.

Som sagt har det bodd jøder i Israel hele tiden.

Ikke eneste typen ja. Det er høyst sannsynlig at "Jesus" i bibelen er en blanding av flere av disse typene, samt fri fantasi.

Men vad spelar det för roll? Att några bodde där medför väl inte att det är naturligt och rätt för FN att ge dem landet?

Om judarna i palestina hade makten hade de väl bara kunnat bjuda in andra judar att bo i deras land och hela situationen hade varit annorlunda.

Hvor mange andre personer fra de indre Middelhavet på den tiden finnes det særlig med historiske fakta om, med unntak av noen konger? Det var nok relativt få som drev med historieskriving som ikke var relatert til religion. I tillegg er det nok relativt sikkert at det aller aller meste av historiske kilder fra den tiden har blitt ødelagte.

Det kunne jo vært interessant å ha tilgang til det som var i biblioteket i Alexandria. Jeg tipper det kunne ha forandret mye i vårt syn på historien.

Absolutt mest sannsynlig en historisk person, ja, selv om ''debatten'' blusser litt opp fra tid til annen. Sist med Robert Price, men seriøse historikere er rimelig unisone.
Veldig tilsvarende lederskikkelser med disipler og angivelig uvanlige evner var nok også mye mer vanlig i de traktene enn vi lærte om i religionstimene , eller kristendomstimene som det het på det glade 80 tallet, ja.

Det er vel få gamle historiske personer som er så godt dokumentert at de levde som Jesus. Vitenskapen er vel nokså enig om det.

Men at han er Guds sønn er nok mer trosrelatert. og ikke viten.

Hva er hele tiden? Og når oppsto jødene som en etnisk gruppe? Og hvorfor skulle jeg kunne konvertere til jødedommen i morgen og dermed ha rett på å bosette meg på et landområde hvor det allerede bor andre?

Den etniske opprinnelsen til de som bodde i Amerika da Columbus kom dit går 20-25.000 år tilbake. Mye lengre enn noen kan si at de har sin jødiske opprinnelse. Da bør jo de ha mye større rett på å jage ut alle andre fra Amerika?

Fra ca. 1200 år f.kr. Utvandringen fra Egypt anses som starten på det jødiske folk. Eller Israels folk om du vil.

Det jødiske folk har da vitterlig vært en etnisk folkegruppe tilbake fra den tid i hvertfall. Jøder er en folkegruppe med nedstamming fra det Israelske folk.

Du blir da ikke jøde selv om du konverter til jødedommen. Du må også være født av en jødisk mor. Men mulig du er det.

Indianerne burde ha en veldig god sak vedrørende å få tilbake Amerika.