Nytt kristendomsfag i skolen

Men som sagt finnes det fanatikere som mener religion overhodet ikke medfører noe bra.

Sorry, uenig her også. Kristiendommen har vel forandret seg ganske mye på 2000 år. Om du ser på hvordan den ble praktisert i dag, kontra for 1000 år siden så vil du nok finne store forskjeller. Religioner og samfunnet forøvrig er ikke atskilt, men vil forandre seg sammen i større eller mindre grad.

Sorry, uenig her også. Kristiendommen har vel forandret seg ganske mye på 2000 år. Om du ser på hvordan den ble praktisert i dag, kontra for 1000 år siden så vil du nok finne store forskjeller. Religioner og samfunnet forøvrig er ikke atskilt, men vil forandre seg sammen i større eller mindre grad.

Hur mycket den har förändrats varierar nog väldigt mycket. Mycket av kritiken mot religion tror jag kommer på grund av religiösa som praktiserar en gammal och konservativ religion, for exempel bokstavs troende kristna i USA som är imot homofila och som vill lära ut kreationism i skolan eller muslimer som vill begå martur döden.

Da skal man føle seg veldig fornærmet (mange eksempler i denne tråden),

Virkelig? Jeg tror du overvurderer din egen evne til å fornærme andre.

erlings hele budskap i denne tråden er jo nettopp det.

dessuten har jeg ingen intensjoner om å fornærme noen, som du inisuerer.

Hva bra har religion medført til som ikke ville skjedd ellers?
)

(ihverfall er det bred enighet om at det er det som menes blant bibeleksperter).

Artikkelen angriper en film som heter zeitgeist, som jeg overhode ikke har referert til, og mitt utgangspunkt er så langt i fra filmens utgangspunkt som overhode mulig. Artikkelen har videre løse påstander om forvridning og oppdikning jeg umulig kan forholde meg til. Bill Maher er en stor talkshowvert som har et rykte å tenke på, der han ikke kan ha et rundhåndet forhold til fakta, ellers mister han troverdigheten, og showet (og over 200 millioner kristne amerikanere klar til å rive ham ned). Men jeg har sjekket mange av påstandene hans opp mot artikler som ligger ute på nett, og alt stemmer med det jeg sjekket.

Jeg kan forøvrig anbefale Zeitgeist bar i San Francisco.

Det er uinteressant i denne sammenhengen. Essensen er hvorvidt religion inneholder noe verdifullt når den mangler en gudeskikkelse. Der er noen ateister fryktelig dogmatiske og kategorisk negative.

Är det verkligen spesiellt vanligt bland ateister att ens ställa sig den frågan? Har du något eksempel på någon fryktelig dogmatiskt ateist som svarar på den frågan?

Jeg kan ikke svare for deg personlig siden jeg verken kjenner deg eller din ateistiske overbevisning.

Poenget til Alain de Botton er at ateister kan lære en hel del av religiøse, og ikke bare fokusere på alt det negative som menneskets misbruk av religion har medført. For de fleste virker dette grei skuring. Men som sagt finnes det fanatikere som mener religion overhodet ikke medfører noe bra.

tja, gadd du slenge opp en liste over innhold i jula som du mener er utelukkende kristent og ikke arvet eller transformert fra tidligere skikker? Så vet vi litt om hva du mener og ikke bare hva du er uenig i

Men uansett: hvis du ser på jula slik den blir feiret av kristne i kristne land med aksept fra kirken, så er det jo mye som ligner på den førkristne. Du vet, at man samler familien til mat og drikke når høstens arbeid er over. De religiøse seremoniene er selvfølgelig byttet ut med nye. Som kanskje ikke er så forskjellige fra andre fortellinger om guder. Du mener vel ikke at kristendommen var den første fortellingen om jomfrufødsel?

Eg ser ikkje noko poeng i å forklare deg kva det tullete med Dawkins sine meininger er, sidan du ser ut til å ha eit litt meir nyansert syn på saken enn slik han og desse "nye ateistane".

Du tror jag att det är du som inte vet vad Dawkins står för. Jag tror jag har en rätt lik syn på saken som Dawkins.

At ateister har tatt livet av flere mennesker enn religiøse har en faktisk sammenheng. For å snu litt på flisa så viser det seg at det er fraværet av en religion, uansett hvilken, som fører til mer vold og drap. Kriger mellom ikke-troende er mer brutale. Religion har en dempende effekt på brutaliteten. Det er ikke en spuriøs sammenheng slik ateister liker å hevde.

Varför skrev du inte bara "Essensen er hvorvidt religion inneholder noe verdifullt"?

Du skriver som om ateism är en religion.

Skyldes ikke dette rett og slett bare mangel på tro som Fredriks sier?
Er man overbevist om noe annet når man mangler tro?

Var har du fått detta ifrån? Tror det är den klart mest extrema varianten på det temat jag någonsin har läst.

Fordi de færreste vil være uenig i det. Det blir først interessant om du tar bort det gudommelige, og så undersøker hva som er verdifullt med det gjenværende.

Det eneste jeg i denne sammenhengen mener er at mange ateister ikke skiller seg nevneverdig ut i sin argumentasjon og væremåte fra fanatisk religiøse. Bortsett fra troen på en guddommelig makt, da selvsagt.

Det är väl just bakgrunden till det man argumenterar för som är det viktiga i argumentasion och det verkar du bortse från.

Det er jo en like valid påstand som det motsatte.

Personligen tror jag inte vi för närvarande har ett bra svar på den generella frågan. Resulterar religion i fler och värre krig en ateism.

Min poäng med mitt inlägg var dock att det ketle skrev var den mest extrema varianten på ett svar på den frågan det som jag har läst.

Religion har stått får väldigt många och brutala krig och att säga att det definitivt hade varit värre om de inblande inte var troende tycker jag är ett väldigt extremt påstand.

Senaste 100 åren har vi också fått en massa teknologi som gör att massdrap är mycket lättare att genomföra. När jag läser historia får jag intryck av att värden egentligen var mycket våldsammare tidigare än vad den är idag. Folk var inte så väldigt snälla mot varandra när en större del än idag av befolkningen var troende.

For det første synes jeg enkelte i denne tråden faktisk drar veldig ekstreme, og svært så fordomsfulle innlegg i mot religiøse personer. Så det ketle skriver er jo ikke så mye verre andre veien.

Det er jo flere aspekter i akkurat dette:
- Samfunnet var jo generelt mye mer brutalt før i tiden om man ser på dagliglivet. Men jeg tviler jo på at man på generelt grunnlag kan si at det har med religionen å gjøre. Det var jo ikke slik at vikinger eller mongoler herjet Europa, at romerne okkuperte store deler av den kjente verden for å spre sin religion, eller at den generelle volden innbyggere i mellom var motiverte i forskjellig gudstro. Det handlet nok mer om makt og kampen for å skaffe seg et levegrunnlag. Og jeg tror nok at den minkende volden i samfunnet over noen 100 eller 1000 år har å gjøre med at man i økende grad har samfunnsstrukturer som i ivaretar de behovene som enkeltpersoner har for å kunne føre et bra liv. For å henvise til Maslov; jeg tror at om du kjemper for å tilfredsstille behovene for mat og ly så er du mer tilbøyelig til å drepe kontra om det er behovet for en kinobillett som driver deg.
- Jeg tror vel også at i de tilfeller man ser "religionskriger" så er det jo ikke gitt at krigene er der på grunn av religionen, men at man i mange tilfeller bruker religionen som et middel for å oppnå makt. I tilfeller hvor man ikke har brukt religion for å skape fiendebilder har man brukt andre ting som etnisk opprinnelse eller sosial status. Slik sett kan man jo skylde på religionen, men den er mer et middel enn et mål, og i fravær av det midlet finner man nok lett ett annet.

Det er i seg selv ikke religionen som er problemet når noen gjør handlinger og påberoper seg å gjøre det i Guds navn.