Nytt kristendomsfag i skolen

Har du lest artikkelen? Det er fascinerende.

Hva står der feks om Mithra, som Maher viser til?

Hvis man snakker om respekt og dokumentasjon. Her slåes det tydeligvis fast at det er en gud, skrives tydeligvis med stor g(I stedet for å ha en litt mer ydmyk "hvis det finnes en gud så kan det være slik at"). Hvor respektfult er det ovenfor livssyn som ikke har en gudeforestilling? Neppe særlig stor. Samtidig er det en totalt ubegunnet påstand om at gravitasjon og magnetisme er "skap" av denne. Men dette er tydeligvis helt greit.

Artikkelen angriper en film som heter zeitgeist, som jeg overhode ikke har referert til, og mitt utgangspunkt er så langt i fra filmens utgangspunkt som overhode mulig. Artikkelen har videre løse påstander om forvridning og oppdikning jeg umulig kan forholde meg til. Bill Maher er en stor talkshowvert som har et rykte å tenke på, der han ikke kan ha et rundhåndet forhold til fakta, ellers mister han troverdigheten, og showet (og over 200 millioner kristne amerikanere klar til å rive ham ned). Men jeg har sjekket mange av påstandene hans opp mot artikler som ligger ute på nett, og alt stemmer med det jeg sjekket.

Jeg kan forøvrig anbefale Zeitgeist bar i San Francisco.

Ateisme er ikke et samfunn. Det er ikke noe konstruktivt å bønsje ateister i Norge sammen, fordi det er så vanlig å ikke tro på noe spesielt.

Kulturforståelse som et fag, syns jeg virker som en matnyttig ide. Hadde jeg hatt muligheten til å lage privatskole, ville jeg laget en skole som underviste i religion, arkitekturhistorie, billedkunsthistorie, annen kunsthistorie, musikkhistorie og teori, alt på ganske basic nivå, spillteori, evolusjonslære, statsvitenskap, økonomi, etc. for å gi unga en ganske basic kulturforståelse.

Vurdering i faget skulle skje via multiple choice, felles for flere skoler, anonymt, kan gjentas så ofte du vil.

Hvis man mener Ockhams barberkniv har noe for seg så ligger religion litt dårlig an. Det finnes vel omtrent ikke en eneste religion eller religiøs regel som ikke enklere lar seg forklare ved hjelp av historie, sosiologi, politikk eller andre menneskeskapte fenomener enn med overnaturlige krefter.

Hvis vi står utenfor et lukket bøttekott og skal velge mellom om å tro at det er fullt av enten bøtter og vasketing eller fullt av dinosaurer, hva velger du da? Og på samme måte, hvis du har valget mellom å tro at Bibelens historier lar seg forklare med sosial kontroll, politikk og vanlig menneskelig jug og overdrivelse, eller å tro at Bibelen er skrevet av en overnaturlig gud, hva velger du da?

Jo, men det feires vel jul i andre land enn Norden. Har jula en hedensk fortid her?

Påsken var opprinnelig hedensk? Her tror jeg du kunne hatt nytte av litt religionsundervisning ...

Regner med at det er dette det vises til: http://www.religioustolerance.org/easter1.htm

Enig i at det er lite poeng i å angripe folks religion - det fører veldig skjelden til at noen endrer oppfatning. Når det er sagt så føler jeg ikke at alle religioner fortjener å respekteres, og slettes ikke alt innenfor en religion. Kristne mener at jeg er dømt til evig fortapelse fordi jeg ikke tror, muslimer ser på meg som 2. rangs - og alt dette fordi jeg ikke tror (hvorvidt jeg tror på Gud, er mer et definisjonsspørsmål). Jeg synes ikke at det vitner om respekt. Ser ikke noen forskjell i å rakke ned på religion vs politisk tilhørighet - og det er veldig vanlig.

Ordet Jul har vel forbindelser til det keltiske Yule som var deres navn på den hedenske feiringen av vintersolverv. Det er ikke bare i Norge vi har vintesolverv ved juletider. :-) Det har man over hele den nordlige halvkule.

Påsketradisjonen er vel opprinnelig jødisk, men representerte for dem en markering av Exodus, dvs. utvandringen fra Egypt. Kristne redefinerte siden påsken til å bli en markering av jesu korsfestelse og oppstandelse. Den jødiske påskefeiringen kan igjen føres tilbake til generell hedensk tradisjon rundt feiring av vårjevndøgn (20.-22. mars).

I nordlig klima representerer vårjevndøgn slutten på den "døde" årstiden. Naturen våkner til liv, og det blir vekst og varme. Absolutt god grunn til å ta seg en fest!

Förstår inte vad du menar. Vad kan du enligt dig testa och vad kan du inte testa? All vetenskap behöver ju inte heller vara repeterbar. Om en händelse sker, folk såg vad som hände, händelsen finns på film och det finns andra indikationer på att det har hänt är bevis som jag också skulle kalla vetenskapliga.

Bön experiment är ett annan exempel.



Det var bara jag som försökte använda ordet tro på samma sätt som du verkar använda det. Det jag försökte förklara i det jag skrev över.

Det handlar också om hur du tidigare i tråden har dragit slutsatsen att en del ateister är religiösa med sin ateism.



Det förstod jag inte.

Jag har för mig att Dawkins är rimeligt klar över grensen för vetenskap och vad han menar med ateism. Hans motståndare gillar dock att laga en strawman av Dawkins.



Nei, självklart inte men enligt mig är det starka indikationer på att alla religioner är fel.

Hur kommer det sig att flertalet av jordens befolkning är övertygade om att något är sant när det är uppenbartatt det inte kan vara sant (alla religioner kan inte vara sanna).

Alain de Botton er det beste som har skjedd ateisme siden begrepet og holdningen ble allemannseie. Likevel kritiserer og motarbeider konservative og fanatiske ateister en slik reformasjon. Slik sett skiller faktisk ikke ateisme seg ut fra religioner den liker å angripe.

Og du lurer på hvorfor jeg mener ateister har seg selv å takke for måten de blir oppfattet på?

Hvis man tenker på alderen og størrelsen til universet, så er både jorden og menneskeheten totalt betydningsløse.

Er det slik at alt dette er skapt for oss? Ville tro at vi spilte en større rolle i det hele.

All religion er bare enkle svar på kompliserte spørsmål. Kjenner jeg blir svimmel av bare tenke på det nå.

+1

Som andre har nevnt så har alle de store folkegruppene "nordpå" en feiring rundt vintersolverv som er eldre enn kristendommen, dette gjelder både germanere, slavere og latinere.
(feiring av vintersolverv i desember dabber jo naturlig nok av når du nærmer deg og passerer ekvator...)

Og så får du debattere om f.eks Sør Amerika importerte en rendyrket kristen jul eller en opprinnelig hedensk fellesnordlighalvkule-vintersolvervfeiring overtatt og transformert til en kristen høytid....

Uenig - uten kunnskap om religion vil vi aldri kunne forstå og (i fremtiden) løse konflikter knyttet til bl.a. midtøsten.

Om Norges historiske kultur-religion er verdt 55% av læremengden i KRLE er ikke opp til oss å vurdere. Den får Siv og Erna ta

Verkar som du anser att ateism är en religion eller iallafall någon filosofi som kan reformeras.

Jag kan värkligen inte förstå att det att inte tro på någon religion och samtidigt vara negative till religionen ska medföra att man själv blir religiös eller fanatiskt.

Det eneste jeg mener, er at det ikke er rart noen ateister oppfattes som religiøse i sin væremåte.

Og ja, hvis en religion, filosofi, livsholdning eller tankesett ikke åpner for kritikk eller reformasjon havner de i samme fanatiske bås for meg.

Å lære om religion synes jeg er helt fint, da det gir deg innsikt og kunnskap om noe som faktisk er ganske relevant. Religion er tross alt en veldig stor del av samfundet vi lever i. Personlig er jeg ateist, men med så mange religiøse personer i verden så synes jeg man burde ha litt kunnskap om det, siden det også er et kulturaspekt her.

Dog synes jeg det er helt på trynet at det skal være 55% kristendom. Vi har jo kvittet oss med statsreligionen, så hvorfor i alle dager skal kristendommen da få et fortrinn i skolen? Alle religion burde få like stort fokus.

Jag förstår faktiskt inte vad som gör att de oppfattas religiösa. Är det for att de attakerar andra människors uppfattning?



Men är verkligen ateism något av de? Jag har varit ateist hela livet och har aldrig varit i någon ateistiks kyrka, läst någon ateistiks bibel som förklarar vad som menas med att vara en ateist. Jag har bara aldrig blivit tillräkligt indoktrinerad med religion för att jag ska börja tro på den.

Vad kan reformeras med min avsaknad av tro?

Ja, det medför 11% till de andra fyra stora religionerna var.

Jeg kan ikke svare for deg personlig siden jeg verken kjenner deg eller din ateistiske overbevisning.

Poenget til Alain de Botton er at ateister kan lære en hel del av religiøse, og ikke bare fokusere på alt det negative som menneskets misbruk av religion har medført. For de fleste virker dette grei skuring. Men som sagt finnes det fanatikere som mener religion overhodet ikke medfører noe bra.

tja, gadd du slenge opp en liste over innhold i jula som du mener er utelukkende kristent og ikke arvet eller transformert fra tidligere skikker? Så vet vi litt om hva du mener og ikke bare hva du er uenig i

Men uansett: hvis du ser på jula slik den blir feiret av kristne i kristne land med aksept fra kirken, så er det jo mye som ligner på den førkristne. Du vet, at man samler familien til mat og drikke når høstens arbeid er over. De religiøse seremoniene er selvfølgelig byttet ut med nye. Som kanskje ikke er så forskjellige fra andre fortellinger om guder. Du mener vel ikke at kristendommen var den første fortellingen om jomfrufødsel?

Og sånn til info: religionsundervisning av typen "de kristne mener X og er opptatt av Y og bygger dette på Z" (og så videre for de andre religionene) er helt greit for meg, og til og med nyttig.
Men kristendomsundervisning slik jeg husker den fra skolen synes jeg ikke er greit, dvs at religiøse fortellinger til en religion blir presentert som om det var faktum.
Men det er klart, det er en stund siden jeg gikk på skolen og jeg kjenner egentlig ikke dagens fag. Det var faktisk helt greit med hockeysveis den gang jeg gikk på skolen

Støtter du da at man bare skal undervise i den glorifiserte versjonen, og at alt historisk ondskap dette har ført til tillegges politisk misbruk? Samt ondskapet som faktisk står i bibelen skal forbigåes i stillhet?

Et av problemene er jo selvfølgelig at mange av lærerene som velger religion som fag er religiøse selv OG for dem sitter religionskritikk ofte langt inne. For min del er det ikke greit at man har et fag der man ikke ser ting fra forskjellige perspektiver, noe dette faget absolutt legger opp til, annet enn "dette mener vi, og ateistene er uenig". Boken jeg opprinnelig referert til er en god start.

De som mener at man ikke skal ha religionskritikk av enkelte religioner, bør gå i seg selv.

Nu har jag sett talet med Alain de Botton. Jag tänkte mest på att hota med helvetet är ett bra sätt att få makt över människor...

Tyckte det var rätt ointressant tal som väl inte hade något direkt samband med vad tex Dawkins säger.

De sakerna han tar upp har nog vi kommet fram till också utan religion.



Verkar som du kallar folk som inte håller med dig fanatiker.

För mig är det så att jag ogillar religion när den påverkar andra människor vilket den tyvärr gör ibland. Det är alltså den dogmatiska troen jag är imot.

Att man sen kan se att for exempel präster är bra talare och lära från det eller att det är bra att samla folk ibland är rätt ointressant för min ateism.

Och som sagt. Att det att diverse trosamfund har mycket makt och pengar beror mycket på att det just handlar om tro och att de bland annat skrämmer folk att vara.

Haha, hvis du tolker det jeg skriver slik er det ikke rart det går skeis når folk leser bibelen!

Jeg tror det er ledig plass på kursene i leseforståelse hos GeirK

Hva bra har religion medført til som ikke ville skjedd ellers?

(din påstand om fanatisme er på bærtur)

Sorry, uenig her også. Kristiendommen har vel forandret seg ganske mye på 2000 år. Om du ser på hvordan den ble praktisert i dag, kontra for 1000 år siden så vil du nok finne store forskjeller. Religioner og samfunnet forøvrig er ikke atskilt, men vil forandre seg sammen i større eller mindre grad.

Og alle mennesker baserer sin oppfatning av den kunnskapen man får basert på det man har av oppfatninger fra tidligere. Noen mer og noen mindre, dette skjer basert på livssyn, politisk oppfatning, fakta man har fått presentert eller like gjerne ikke har fått. For en som er sterkt engasjert i politikk vil nok dette influrere mye, mens for en som er sterkt religiøs vil det influrere mye.