Nytt kristendomsfag i skolen

Det er ikke det det snakk om, men omfanget, glorifiseringen og tilretteleggingen for forkynnelse(og 55% kristendom), samt sensureringen av manges livssyn som ikke bygger på en gudeforestilling.

Ehh, at jeg skulle ha noen overnaturlige krefter?

Hallo, dette er mtbmaniac som snakker, ikke Gud..

Tja.
At den som sier at andre tar feil har byrden, vil jo si at "alle" har bevisbyrde..
"bevis" er jo også litt fishy, da det er få ting som kan "bevises" annet enn i matematikken.

Ingen med litt vitenskapelig tankegang vil si at den er "allvitende".
Vitenskapen er ett levende verk, som består av den til enhver tid mest nøyaktige beskrivelsen av hvordan ting forholder seg til andre ting.

Vi har jo en relativt god forståelse av hvordan naturlovene og kreftene fungerer (ref standardmodellen), men det er jo en del hull som gjenstår å fylle. Og det "skal" det være.


Uansett om man er religiøs eller ikke, må man jo til en hvis grad "tro" på noe. Vi kan dedusere oss frem til ca. "jeg tenker, derfor er jeg", før vi må begynne å gjøre antakelser.

At sola står opp i morgen, er en antakelse, selv om det er en relativt god en. Noen antakelser holder vann, andre gjør det ikke.
Vi må anta at hvis vi løfter og slipper en stein, vil den falle i bakken hver gang. Dette har jo skjedd noen ganger i verdenshistorien, så da anser vi det som en naturlov. Helt til den dagen det ikke skjer. Da undersøker man avviket, og øker forståelsen for hva som foregår.
At det man ser faktisk skjer er jo en antakelse. Når jeg slipper en stein, kjenner jeg att hånda mi blir lettere, jeg ser steinen falle, hører den treffer bakken, vi kan måle hvor tung den er og hvor fort den faller, vi kan sammenligne det med andre steiner vi har sett falle osv osv osv. Når alle disse stemmer, og danner samme bilde, er det rimelig å anta at steinen faktisk har falt.

Det at vi må til en viss grad gjøre antakelser betyr ikke at alle antakelser er like gode.
Spranget fra å tro at sola står opp i morgen til å tro på en allmektig skaper sier jo litt om hvor bredt og misvisende ordet "tro" kan være.


Åja, ontopic:
Ett observerede / saklig religions og etikkfag er jeg veldig for. Forkynnelse av kristendom not so much.

Hvorfor tror du på dette? Hva ser du som du mener ikke jeg gjør? Hvilke indikasjoner eller sikre opplevelser har du hatt?

Eller er du som de aller fleste religiøse et offer for indoktronering, naivitet, dødsangst eller trusler?

http://en.wikipedia.org/wiki/Studies_on_intercessory_prayer

STEP projektet 2006 var först populärt bland en del troende, (templeton foundation iallafall). Sen när det gav fel resultat så var de troende snabba med att komma med förklaringar om varför inte studien gav rätt resultat. Undrar vad de hade sagt om studien hade visat att bönner gav ett positivt resultat...

Kristendom, i likhet med Islam m.fl. er en TRO.
En del problemer kommer i bunn fra følgende utgangspunkt:
- Min tro er ikke bare tro, det er fakta. (og herfra, vitenskap)
- Min tro er bedre enn din tro
- Din tro er dum

Da det hverken er mulig å bevise eller motbevise at det finnes en (eller flere) gud (r) blir ateisme også noe man tror. (Men bør ikke forveksles med et trossystem) Og ad ateisme og Dawkins, vil jeg anbefale alle å se denne om Atheism 2.0 http://www.ted.com/talks/alain_de_botton_atheism_2_0.html

Jeg gjentar at jeg syns det er bra å lære om bakgrunnen til disse trossystemene; samt noen av grunnpilarer i dem. Selv om flere av disse hellige bøkene inkluderer mye jeg er sterkt uenig i, er det også en del god moralske retningslinjer man i det minste kan ha godt av å ha hørt.

Kan man litt om for eksempel kristendom, samt utbredelse og kanskje litt om hvordan den har blitt forkynt, er det lettere å forstå en som sier:
”Gud derimot, er ikke skapt av mennesker.” og huske at det som egentlig blir sagt er: Jeg TROR at Gud derimot, er ikke skapt av mennesker.

En bedre forståelse (og som følge av det; toleranse) for andre personers livssyn er noe mange kunne ha godt av, og at det er behov for det er vel noe denne tråden viser til det fulle.

Jeg har sett den før, og han tar feil. Han snakker om å stjele fra de religiøse "fine tingene".... greit nok det, men så og si alt av dette har de stjålet fra hedninger før dem. De tar tilbake det som opprinnelig er deres(tidligere likesinnede). Jeg kan ikke se at det finnes en eneste positiv orginal tanke i bibelen. Selv skapelsesberetningen og historien om Jesus er klippet nærmest uforandret inn i bibelen fra andre tradisjoner. Jula og påsken er jo rett og slett stjålet fra hedninger. All ondskap som faktisk er orginalt i bibelen kan de holde for seg selv.

Og jo, å ha en gudeforestilling kan sidestilles med å tro på julenissen.

Det er nok dessverre umulig å skape et tolerante samfunn der mange tror på de abrehamske religionene. Tekstene de tror på er full av hat og undertrykkelse, blant annet ovenfor de homofile.

Kunnskap i seg selv er bra, men man går ikke i detalj igjennom Mein Kampf av Adolf Hitler. Man trenger ikke det for å forstå "the general idea". En dobbelttime på hver av religionene i 7.klasse bør holde i bøtter og spann.

Toleranse er uavhengig av om man bekjenner seg til en religion eller ikke. Jeg vet om kristne som er utrolig tolerante overfor alle mulige andre livssyn og legninger, og jeg vet om mer eller mindre ateister som fremstår som utrolig lite tolerante.

Denne tråden inneholder tydelige eksempler på begge deler.

Man skal ikke tolerere inoleranse og at man gjør andre urett. Det er det ikke noe feil i. Jeg har enda til gode å møte en kristen som ikke har irrasjonelle fordommer. Det finnes sikkert tolerante nazister og medlemmer av NAMBLA også.

En av de holder. Mener selv at we the living og the fountainhead er best, men det er atlas shruged som har blitt kåret til den 3. Mest innflytelsesrike boka i verden.
Er langt fra enig i alt hun kommer med, men de gir god innsikt i et annet verdisyn. ( er heller ikke enig med Marx og hitler...som også stod på listen)

Mitt syn på islam endret seg etter å ha lest koranen - i større grad enn synet til kristendom da jeg leste bibelen (ok muligen fordi jeg kjente bibelen bedre fra før). Den har helt trekk som var veldig progressive for sin tid, men mengden vold og hat sjokkerte. Lurer også litt på hva som er den originale boken den referer til (mye selvrefereranser!)

Jeg har vel enda til gode å møteet hvilket som helst menneske som ikke har irrasjonelle fordommer i en eller annen grad, kristen eller ikke. Og det inkluderer meg selv.

Jeg oppfatter ikke nødvendigvis kristne som mer fordumsfulle enn alle oss andre. Fordommer har etter min mening først og fremst med kunnskap å gjøre, ikke livssyn.

Mange kristne siler kunnskap ut fra om det passe inn i deres livssyn eller ikke, mens ateister ofte forandrer verdensoppfatningen ettersom horisonten utvides. Det er problemet med religiøse. Deres (over)tro bygger på en irrasjonell avgjørelse, som de forsvarer, uten å kunne gi en rasjonell forklaring.

Kan du komme med eksempel på denne jula og påska?

Eksempel? Jula og Påsken var orginalt hendenske feiringer. Det er historiske faktum.

Ordbruken din i denne tråden er ganske ladet, positiv i den ene retning, og negativ i den andre. Hvis du ønsker å fremstå mer rasjonell og mindre fordomsfull enn de kristne du har møtt, så vet jeg ikke helt om du lykkes med dette her.

Du kan teste diverse, men ikkje repeterbare testar av type standard naturvitenskap.


Det her gav ingen meining med min svenskkunskap i alle fall.

Nei, kor i all verden får du denne ideen frå? Les det ein gong til, og les det som sto før utklippet ditt.

Det for han berre seie, det eg meiner å huske at han har sagt noko i retning av at vitenskap(som om det skulle vere ei motsetning til religion) kan seie at ein ikkje veit, då i motsetning til religion. Finn dessverre ikkje sitatet, så det for vere.

Det at folk har kokt opp mange religionar betyr ikkje at ikkje ein av dei kan vere den rette, men eg lurer sjølv på kvifor gud ikkje kunne vist seg meir, om han då eksisterer. Så ja dette er ei utfordring.

Dette held rett og slett ikkje. Om det er så lett å vise, så kom med noko konkret.

Hva er det du egentlig ønsker å oppnå med denne tråden, supernalle? Greit nok at du er i mot nytt kristendomsfag i skolen. Men videre i tråden fortsetter du bare med å kaste skit på kristne og kristendommen. Noe du har gjort i andre tråder her før. Dette er jo total mangel på respekt for andres mennesker og deres overbevisning. Dessuten er det svært litt dannet og svært uhøffelig. Kan ikke folk ha den troen de har i fred. Vi lever i et samfunn der vi må ha høyde for flere trosretninger, også ateister som deg. Det du lirer av deg er skammelig lavmål!

Jeg har vært saklig. At du føler at det treffer en nerve betyr ikke at jeg har gjort noe galt. Tvert imot så angriper du min person og ikke argumentene, noe som virkelig er lavmål.

Jeg har ingen respekt for religion, og det er min rett å uttrykke. Det betyr ikke at jeg nekter noen retten til å utøve sin religion (så lenge de ikke forlanger at andre skal føye seg etter sine regler).

Du angriper massvis av folk. Også skal ikke du tåle et angrep mot deg selv. I det hele tatt å komme opp med nok en tirade mot dette er jo så sinnsykt lavmål og totalt mangel på respekt at jeg nesten ikke får sagt det. Jeg spør igjen, hva er det du ønsker å oppnå med denne tråden?

Dessuten er du ikke særlig saklig. Du starter jo tråden med å være negativ til det nye kristendomsfaget, også fortsetter du med gammelt oppgulp mot kristne og kristendommen. En debatt om det nye kristendomsfaget i skolen kan vi gjerne ta. Men da får du holde deg til saken.

Jeg omtaler grupper og trekker ikke inn noen debataner. Det hadde vært lett å gjøre, men jeg liker en saklig diskusjon. Enkelte klarer ikke å diskutere uten å bli personlige, dessverre.

Hva jeg ønsker å oppnå med tråden er å diskutere det nye forslaget til innhold i rle-faget, og å spre min mening om dette, samtidig som jeg ønsker å lese andres mening. Samt en eventuell debatt.

Seriøst? Du vet at det ble feiret jul lenge før kristendommen kom til landet? Og at både den norrøne/germanske jula og den kristne finner sted rett rundt vintersolverv - et riktig naturlig tidspunkt å ha en høytid på

Hvis du ikke vet det, så foreslår jeg en liten time på Wikipedia for å styrke almendannelsen

Det er ikke alle blinde som kan helbredes.

Ja, det ville vere meir merkelig om tidspunktet til kristne og andre høgtider ikkje kolliderte, det er kva kristendommen har stjelt av innhald eg gjerne vil vite.

Bill Maher, strålende som alltid, går igjennom noe av dette:

Fra 0:53:01 til 0:55:10

[video:youtube]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=E2zhlDbMfDg#t=3182[/video]

Noe du mener er feil?

Venta på eit slikt innlegg, flott du sluker agnet med åte og søkke.
Det meste er vel feil. Fantastisk kor lettlurte mange ateistar som deg er av slike videoar som den du legg ut.

Les her: Slakt av Supernalle sitt innlegg på Skepsis.no

Jeg har på ingen måte hevdet at det "Står en verdensomspennende konspirasjon bak alt som går galt her i verden?" som dette innlegget angriper. Alle faktating Bill Maher poengterer er riktig.