Nytt kristendomsfag i skolen

Eeeeh, ja. Jeg kjenner til alt dette. At pedofili blir begått av katolske prester betyr ikke at det er korrekt lære. Og diverse kriger/korstog som et kall fra Gud har jeg ingen tro på. Da dreier det seg om misbruk av den kristne tro for å forsvare egne gjerninger som man vet er gale. Og seksuell omgang med en av samme kjønn omtales ikke som noe mer synd enn seksuell omgang utenfor ekteskapet. At kirken opp gjennom tiden har valgt å undertrykke sidde, betyr nok en gang ikke at det er korrekt.

Det finnes ikke ateister som egger til krig eller undertrykker homofile?

men tru på ikkje eksistens.

idiotiske argumenter, unnskyld at jeg sier det.

hva er det med ateister og mat egentlig? er dere sultne?

Eeeeh, ja. Jeg kjenner til alt dette. At pedofili blir begått av katolske prester betyr ikke at det er korrekt lære. Og diverse kriger/korstog som et kall fra Gud har jeg ingen tro på.

idiotiske argumenter, unnskyld at jeg sier det.

Da er det mer trolig at det er camembert på utsiden av verdensrommet. Sorry å si det.

camembert er et ost som mennesker har laget. Gud derimot, er ikke skapt av mennesker.

Nei, det kan jeg ikke bevise. Og hva er problemet med det?

Du kan ikke bevise det motsatte, og jeg krever ikke at du fremlegger noe bevis for det.

Du tror at det ikke finnes en gud, mens andre tror at det finnes en gud.

Derpå har vi noen som ikke aksepterer at andre ikke tror på den gud som de selv tror på, og noen som ikke aksepterer at andre tror på en gud mens de selv tror at det ikke finnes noen gud.

Hva er forskjellen? Hvorfor skulle den som tror at det ikke finnes noen gud, enda det ikke finnes noe som helst bevis for dette, være så mye mer opplyst enn de andre som har en sterk overbevisning om at det finnes en gud?

Men jeg er uenig at det strider mot menneskerettighetene (ref. Strasbourgdom fra 2007) å måtte lære om Kristendom. Den syns jeg blir for drøy

«obligatorisk opplæring om religioner skal være objektiv, kritisk og pluralistisk. Det innebærer at den skal være saklig og upartisk og at de ulike verdensreligioner og livssyn skal presenteres med respekt».

Forskjellen er at de som hevder at det er noe overnaturlig står på bevisbyrden, siden de hevder det finnes noe som bryter med naturlovene, som gjelder på alt annet, og det finnes ikke et snev av sannsynliggjøring av en slik hypotese.

Forskjellen er at de som hevder at det er noe overnaturlig står på bevisbyrden, siden de hevder det finnes noe som bryter med naturlovene, som gjelder på alt annet, og det finnes ikke et snev av sannsynliggjøring av en slik hypotese.

Nei det du sier der har jeg liten tro på. Bevisbyrden ligger heller hos den/de som mener at andre tar feil.

Hvordan forklarer egentlig den "allvitende" vitenskapen hvordan naturlovene ble til?

I utgangspunktet hadde det vært mer matnyttig for meg å kunne litt om noe som er så identitetsdefinerende som religion, enn det har vært å bli plaget av norsklærere. Men jeg lærte aldri noe om hvordan kristendommen har bøffa elementer fra andre religioner i kristendomsundervisningen. Jeg tror hovedfunksjonen var å få meg til å like liturgiske elementer, og få et forhold til kristendom, som om det var "mitt" lissom. At jeg skal identifisere meg med det, selv om jeg ikke tror på noe som helst.

Jeg blir ikke så kjempeprovosert over dette. Det er jo ikke noe forskjellig fra innholdet i andre fag som jeg hadde, hvor misjonering av politiske synspunkter og andres interesser var helt sentralt.

Men jeg kjøper ikke det at kristendommen er helt ufarlig. Det er ikke slik at kristne bare har gode verdier. I venneflokken min har jeg hatt mange ateister som har vært mindre fordømmende til homofile, sex utenfor ekteskap og abort enn hva jeg kjenner godkristne som er. Det er ikke sånn at kristendom, det er religion med null stress, ateisme, det er misjonerende humanetikere. Folk må gjerne fortsette å være kristne for min del, men vi burde kanskje skrive om bibelen og satse på at folk tror på revisjonen om 2000 nye år.

Hypotese->dette fenomenet kan ikkje testast naturvitenskapelig->det er falsifisert.

Hvis Gud klarer å skape gravitasjon og magnetisme,

Men så har det seg slik at Gud har vorte sett på som utanfor naturlovene sidan lenge før menneska fann fatt på naturlovene i det heile tatt. Dette er ikkje noko kristne har funne på for å tilpasse seg nye teoriar.

Dette er jo grepet ut av ingenting. Hva mener du at du vet som ikke jeg vet?

Kan vara enig med detta men tror inte det är så många som du virker tro.

Det bland annat Dawkins och Russel säger är inte att gud och alla tusentals religioner är falsifiserade. Det de säger är att man inte ska tro på saker som det inte finns några belägg för. Som tex osynliga rosa enhörningar och tekoppar i orbit.

Det som religiösa verkar tro är att bara för att de har en fin teori om värden som man inte kan motbevisa alla delar av så är det de andras uppgift att motbevisa det eller så blir man klassad som religiös om man inte tror på det på grund av brist på positiva bevis för er teori.

Tror du på alla värdens trosriktningar eller är du också med i antibuddism religionen, anti-scientologi religionen etc etc ?

Hur löser föresten en troende i en religion det logiska problemet med att det att det finns tusentals fler religioner som ofta motsier varandra så pass mycket att de alla inte kan vara sanna på samma gång och att det finns folk som tror på alla dessa religionerna? Varför valde tex den kristna guden att några miljarder personer från asien inte ska komma till himlen?

Nei det du sier der har jeg liten tro på. Bevisbyrden ligger heller hos den/de som mener at andre tar feil.

Konstig kommentar. Naturlovarna har ju alltid funnits och bestämmt hur värden uppför sig.

Att inte folk på stenåldern visste om F=ma medför ju inte att de hade ett begrepp om hur saker och ting uppför sig.

Det er ikke grepet ut av ingenting, for

I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.

Og jorden var øde og tom, og det var mørke over det store dyp, og Guds Ånd svevde over vannene.

Da sa Gud: Det bli lys! Og det blev lys. Og Gud så at lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket.

Og Gud kalte lyset dag, og mørket kalte han natt. Og det blev aften, og det blev morgen, første dag.

Det kunne gjerne stått "og han skapte gravitasjonen, og elementærpartiklene". Men nå står det i det minste at han skapte fotonene. Det får holde, Gud skapte de ting og regler som gjør at ting fungerer slik de gjør. Å gjøre en dame gravid eller oppheve tyngdeloven for å hjelpe en kar ut av vannet, det er ikke akkurat noe stort problem for en slik kraft.

Men når Gud er utanfor naturlovene, så er det umulig å vise at han eksisterer ved hjelp av ein test som er underlagt naturlovene.

Men så har no vi kristne, i motsetning til kva Dawkins trur, evna til å seie at det veit vi faktisk ikkje.