Nytt kristendomsfag i skolen

Poenget er at sammenlikningen hobby og livssyn rett og slett ikke fungerer....men jeg kunne kanskje begrenset harseleringen, skal jeg være litt selvkritisk.

Hvis du tror noen av de tingene du har listet opp har noen ting med kristendom å gjøre, så synes jeg det er på sin plass at det blir mer kristendom i undervisningen. Åpenbart mye vranglære og egne tolkninger ute og går.

Ja kanskje

Det finnes ikke ateister som egger til krig eller undertrykker homofile?

Nei, hvis ikke det er religiøse som plager homofile og starter kriger så kan du være sikker på at det er frimerkesamlere.

Jo, det gjør det sikkert. Men da har ikke vedkommende skurk funnet legitimering for sine grusomheter i ateismen som sådan. En ateist som samtidig er ekstremistisk nascist, facist eller kommunist kan begå grusomheter, men vil finne berettigelse i den politiske ideologien.

Dette står i kontrast til en rekke konflikter der kompromissløst forsvar av eget religiøst tankegods er svært nær konfliktens kjerne

HELT enig!
I en verden med ca.
- 2,2 milliarder Kristne
- 1,6 milliarder Muslimer
- 0,9 milliarder Hindu
Og mellom 1 og 2 milliarder som har en kultur sterkt påvirket av Konfucius vil jeg si at det å kunne litt om verdigrunnlaget til de vi deler planeten med er en meget god ting.
Kunnskap og forståelse er noe av det som skaper relasjoner, uvisshet er ofte kjernen til frykt og fremmedhat.

Meg bekjent er ikke målet til den nye regjeringen å drive med misjonering i skolen. Det ville jeg vært i mot. Men opplysing om hvordan resten av verden tenker, og hva som har lagt grunnlaget for det Norske verdisyn de siste 1000 år, er noe annet.

Argumenterer for å droppe hele temaet, og heller fokusere på ”nyttige” fag, minner om religiøse argumenter, som vil fjerne andre syn (som Darwinisme) fra sine skoler.

Når det er sagt, vil jeg si at jeg er mer "usikker" på hva mener om (K)RLE faget i skolen.

Jeg er selv ateist, har vært det siden jeg var bitteliten, og har lest min Dawkins, Hitchens, Barker, Sagan og Loftus.

Likevel lurer jeg på om "kristen kulturforståelse" kanskje fortjener noe større plass i norsk skole enn muslimsk, budhistisk, jødisk osv. Norge, norsk kultur og tankesett og norske høytider er på mange måter preget av og utformet gjennom vår protestantisk kristne historie. For å forstå Norge og norsk kultur, er det kanskje greit med mer vekt på dette.

Dette på samme måte som Norges historie opptar en større del av pensum en Europas historie og/eller verdenshistorie. Selv om landet vårt de senere år har fått innvandrere fra land som f.eks. Polen, Pakistan eller Somalia virker det ikke naturlig at norsk skole skal vekte ned Norsk historie til fordel for histore fra disse landene.

En ateistisk/objektiv lærer med gode hensikter vil fint kunne fylle faget med nøytral læring. Som ateist mener jeg selv at spredning av objektiv kunnskap om religion(er) er en av de beste måtene å bekjempe dem. Desto mer informasjon og detaljer men blir eksponert for, desto vanskeligere blir det til å tro at historiene er annet enn myter.

"Trusselen" ligger vel litt i hvilken måte faget formidles på. En dypt religiøs lærer, midt i bibelbeltet, kan kanskje ta 55% kravet, ta seg noen friheter og vri det opp mot 80% kristendom og snike inn kristen forkynnelse. Det vil ikke være bra, men dette tror jeg heller ikke vil være et spesielt hyppig fenomen. Foreldre som akseptere at barna får slik inndoktrinering i skolen, sender antagelig allerede barna på kristne friskoler.

Ateisme er veldig variert, der nokre variantar, ofte kalla sterk ateisme, antiteisme mm. går ut på at ein trur Gud ikkje eksisterer, altså ikje fråvær av tru, men tru på ikkje eksistens. Mange av dei som hører heime i desse kategoriane likar å diskutere mot Gud sin eksistend, men så er det plutselig ikkje lov å konfrontere dei tilbake, fordi ateisme "berre er fårver av tru", altså ein form for dobbeltstandard.

Frimerkeargumentet er Dawkins sin oppfinnelse, dette vert brukt av mange ateistar for at dei skal sleppe å forhalde seg til kritikk. Problemet er at dei fleste av desse ateistane er åpenbare antiteistar, i alle fall i ei viss grad. Altså denne hobbyen med å argumentere mot eksistensen av frimerke.

Flott du ser det slik, dette kom opp i din youtube film (om enn berre i ei biseting), og heile dette hobby/frimerke opplegget er det (den "ateistiske/antiteistiske profeten") Dawkins som står bak.

Men om religiøse skal stå til ansvar for kva andre religiøse, som dei ikkje er einige med, driv med? Kvifor skal ateistar sleppe dette ansvaret for andre ateistar, som dei ikkje er einige med?

Pedofili; det har kommet frem at prester/biskoper i den kataloske kirken over hele verden har misbrukt barn seksuelt.

Krigshissere; har du hørt om korstogene, eller soldater som får beskjed om "gud er på vår side", religiøst motiverte kriger i midtøsten, "Jugoslavia", Syria, Asia

Bibelen omtaler homfili og anderledes troende i særdeles krasse og brutale vendinger, det er ikke mye rom for tolkninger der i gården gitt.

Bibelen inneholder mange brutale vendinger som ble pratet bort når jeg gikk på skolen...

Jag tror vi får problem när vi använder ordet tro i två olika betydelser, "faith" och "believe". Tro är ett ord man använder ofta när man är baserad på information just tror något. Religiös tro är något annat.

Dawkins har jag för mig är klar på att han anser vara en total avsaknad av någon slags bevis eller indikationer på att gud exister tror (believe) att det inte finns en gud. Det är iallafall för mig långt ifrån samma sak som att man tror att något existerar.

Det är nu man kommer in på osynliga rosa enhörningar och tekoppar.

Resten av din post forstod jag inte helt. På vilket sett hade du tänkt att konfrontera tillbaka med tanke på denna troen? Dawkins och andra har ju skrivit hela böker om varför de inte tror att det finns någon gud.

Kjernen i det spørsmålet er jo hvorvidt den kritiserte handlingen begrunnes med den felles gruppetilhørigheten eller ikke. Hvis en kristen abortmotstander brenner en abortklinikk fordi han er kristen så blir det noe helt annet enn hvis en ateist brenner et asylmottak fordi han er fascist.

Hvis du mener det er frustrerende at man må forstå kristne uttrykk for å få 6 i norsk er jeg helt enig med deg.

Tru i forbindelse med ateisme handlar om det filosofiske grunnlaget. Scientisme, som veldig mange ateistar held seg til ein variant av kan ikkje begrunnast, det er noko ein vel å tru på.

Konfrontasjon er mest aktuelt når folk ganske forutsigbart startar å fortelle om korleis tru på ein eller anna gud fører til vondskap. Men så lenge dette ikkje er deg? Så treng du ikkje bry deg.

Heilt klart, altså er det overgrepa mot religiøse i blant anna Sovjet, grunngitt i ateisme, som vil vere relevant.

No held eg uansett ateismen like lite ansvarlig for desse overgrepa som eg held kristne generelt ansvarlige for drap på abortlegar, altså ikkje ansvarlige.

Nu gidder jeg inte söka på scientisme men är inte det ett ord som religiösa har hittat på?

Vad det nu är man måste tro på i samband med vetenskap är jag usäker på men det finns iallafall en väldigt massa bevis på att vetenskap fungerar väldigt bra.

Klart jag förstår att religiösa vill konfrontera ateister men det jag inte förstår är vad det att kalla ateister religiösa hjälper er.

Tro i en eller annan gud förer ibland uppenbart till vad många kallar onskap. Se för exempel på rebublikanerna i USA sin politik angående homosexuella eller diverse terror dåd.

Det er egentlig bare én ting man må tro på, og det er at dette diagrammet er en God Ting. Hvis man som religiøs synes at denne tilnærmingen er forkastelig så sliter man nok med å bli tatt seriøst av oppegående mennesker. Og hvis man som religiøs synes diagrammet ser helt greit ut, hva er da problemet religiøse har med ateister som gjør at de føler en trang til å si at ateisme også er en tro?

Hvis en fatbikeist brenner en frimerkesamler i skogen, og ingen hører det, er det da blasfemi?

"If atheism is a religion, then bald is a hair color."

Eeeeh, ja. Jeg kjenner til alt dette. At pedofili blir begått av katolske prester betyr ikke at det er korrekt lære. Og diverse kriger/korstog som et kall fra Gud har jeg ingen tro på. Da dreier det seg om misbruk av den kristne tro for å forsvare egne gjerninger som man vet er gale. Og seksuell omgang med en av samme kjønn omtales ikke som noe mer synd enn seksuell omgang utenfor ekteskapet. At kirken opp gjennom tiden har valgt å undertrykke sidde, betyr nok en gang ikke at det er korrekt.

Mye Ayn Rand altså?

"If atheism is a religion, then bald is type of hair cut"

Ja, for dette er liksom eit argument...

Det ein må tru på i forbindelse med vitenskap er at verda følger visse lover. Dette trur både mange kristne og ateistar på.

Det mange ateistar slit med er:
Hypotese->dette fenomenet kan ikkje testast naturvitenskapelig->det er falsifisert.
Dette treng ikkje vere deg, men slike er det mange av, og det vert kalla scientisme.

http://bit.ly/OHABaQ

Edit 1:
Michael Shermer: "Scientism ... is the selfannihilating view that only scientific claims are meaningful, which is not a scientific claim
and hence, if true, not meaningful. Thus, scientism is either false or meaningless."

Det var ikke grunngitt ateisme, det var grunngitt kommunisme.

Som nevnt tidligere ateisme er fravær av tro på en eller annen høyeremakt.

For å bruke frimerke eksempelet, så har alle som ikke samler på frimerker andre hobbyer, men det blir feil å sette en syklist i Norge i samme bås som en flammesluker i India. Bare fordi de begge ikke samler på frimerker.

+1
... og som Dawkins sier "Hva er det med et slikt tankesett som skulle påvirke ateister til systematisk gjøre onde ting". Selvfølgelig ingenting!

Problemet med Stalin og Hitler var at disse var at disse stod for en kommunistisk og nazistisk ideologi som var så dogmatisk at den minnet om religion.

At begge to i tillegg var ateister og at begge to hadde mustasje, er bare tilleggskuriosa.

Hvor mange ganger må man ikke finne guder før religiøse aksepterer at guder ikke finnes?

På hvilken måte krever du at en guds eksistens bevises, og hvordan mener du eksistensen er motbevist?