Nytt kristendomsfag i skolen

Hvilket syn i hvilken hovedtrekst er det kristendommen ikke greier å argumenterte for?

Om folk ikkje trur på ein religion sjølv, så er det tull. Ellers så har kristendommen haugar på haugar av bevis og manuskript som undebygger seg sjølv. Du er fri til å tru at dette alt er løgn og tull eller det som verre er, men tekanna og spagettimonsteret har absolutt ingen ting.

Dawkins bør helit klart vere ein del av kristendomsundevisninga, men det må då fokuserast på kvifor scientisme skulle vere fornuftig. Og det bør poengterast at Dawkins sin versjon av kristendommen ikkje nødvendigvis er den som kristne faktisk trur på.

Synet på homofile som noe man velger eller at man er besatt av djevelen, og derfor ikke skal utøve sin seksualitet.

(Works every time.........)

Det er jo beviselig ikke sant -- masse barn tror på eventyr. Hvorfor skal ikke KRL-faget innlemme studier av julenissen, Ded Moroz og deres ekvivalenter fra andre kulturer? Det finnes garantert en bøtte med voksne som tror på eventyr ("den 6. sansen" er et rimelig enkelt eksempel).

Men det er snakk om skolen tross alt. Altså, en læringsinstitusjon. Og man kan gjerne lære om religioner, hadde det ikke vært for at:

- Kristendommen er overrepresentert
- Antall timer i uken er begrenset
- De finnes fag som er opplagt mer nyttig, med det formål å danne ansvarlige, tenkende, tolerante samfunnsborgere enn hva KRL kan noensinne oppnå.



Jeg aner ikke hva du mener med "religioner er falske" så jeg kan hverken si meg enig eller uenig i dette utsagnet.



Hvis du skal argumentere for hvorfor man skal vie X antall timer i uken til fortellinger uten noe forankring i vitenskap på en læringsinstitusjon, må du være så snill og forklare hvorfor man ikke skal vie en like stor brøk til livssyn ikke basert på gud, livssyn basert på flyvende spaghettimonster (som er et livssyn, uansett om dets bakgrunn er en protest (som om det var mindreverdig enn lysten til å skilles og gifte seg på nytt)), livssyn basert på troen om piratene[*], livssyn basert på Andersens eventyr, livssyn basert på Cthulhu -- listen av fortellinger er uendelig.

Det "minimum" av kunnskap om religioner har jeg heldigvis ikke ervervet på skolen. Der ble tiden fordelt litt mer nyttig. Geometri > kristendom og fransk > islam. Alltid.

edit: forumprogramvaren takler ikke ikke-ascii input. utf-8 i 2013 er hardt.

edit 2: Jeg venter fremdeles på svaret om med hvilken rett du navngir trosretninger som "tull", samtidig som du forsvarer tidsbruken på kristendommen.

http://skepticsannotatedbible.com/ Go nuts.

Kristendommen har ABSOLUTT INGEN bevis ut over historiske fakta.... og en del "fakta" i bibelen er i ettertid bevist feil. Spagettimonsteret kan argumentere for like mye i sin religion som bibelen, bortsett fra at "skriftene" til spagettimonsteret inneholder langt færre faktafeil.

Ja, men alle vi andre veit at dei som lagde Spagettimonsteropplegget ikkje trur på det sjølv ein gong...

Men noen gjør det, og derfor er det en religion.

Vi vet ikke om noen av dem som har i ettertid har blitt samlet i en fantasifigur under samlenavnet "Jesus", sa det de gjorde for å få mer draget på damene heller (uten at de mente innholdet).

Ja, så tok eg altså feil i kva du meinte med eventyr.



falsk som i oppdikta




Fordi trua på at alt skal kunne forakrast i vitenskap er ein del av den filosofiske retniga scientisme, noko fok treng å lære om i livssynsfaget. Ellers er religionsundevisning på sett og vis ein avart av samfunnsfaget, og bryr meg ikkje om kva fag heiter.

Gjer dei virkelig det?


Nei det veit vi faktisk ikkje

Har svart på begge!
Spagettimonsteret er tull fordi vi alle veit at dei som lagde det ikkje trur på det sjølv, og fordi det ikkje ein gong har dårlige historiske bevis.

Grunnen til at ein lærer mest om kristendommen er den samme som grunnen til at vi lærer meir om norsk historie enn om Nauru si historie.

For min del er dette en seriøs tråd, men jeg fikk alikevel lyst til å dra inn denne, som, foruten humoren, argumenterer veldig godt for at ateisme ikke er en religion, og at bare fordi man har et syn skal det ikke defineres som en religion.

Dessuten kjennetegnes religioner blant annet av ritualer, noe ikke ateister har. Men dette avkristiningsritualet kunne vært noe (også for ikke-mormoner):

Ateisme er ingen religon, men det er ein form for livssyn, i alle fall for dei mest antiteistisk anlagte.

Det er vel populært å seie at ateiseme er ein religion slik som det å ikkje samle på frimerke er ein hobby. Dette er for så vidt sant, men det er vel ein form for hobby å argumentere mot frimerkesamling på nettet?

Det er veldig mange som påstår at ateisme er en religion.

Å kalle det et livssyn vil alltid bli sett i lys av religionene som et livssyn. Men noen har presentert en teori for dem, og de sier de ikke tror på det, så vóila, har de et livssyn? Jeg kjøper den ikke.

Tycker den inställning är väldigt konstig. Jag tycker också att religion är tull men tycker ändå att kunskper om de stora religionerna och andra stora livsfilosofier tillhör allmänbildningen. Det är ändå väldigt många människor i värden som tror på religioner och religion ingår i deras beslut och samfund. Hur ska man tex kunna förstå vad som händer i USA just nu om man inte tar med religion?

Sen i vilket fag man ska lära sig det vet jag inte.

Ro ned!

Se på Bibelkunnskap som kulturforståelse/tekstkunnskap. Det er en viktig bok som har vært den viktigste boka i Norge i snart 1000 år. Sist jeg sjekket var den litt viktig ute i verden også.

Dersom en er kristen, blir en ikke kristen på skolen, for å si det sånn. Det er vel ingen her inne som tror det.

Underviser irl. Få ting er mer frustrerende enn når en tekst har en bibelreferanse og elevene, som nesten er 20, ikke snapper den opp. For å få en sekser i norsk må det ringe bjeller når du leser uttrykk som "den fortapte sønn", "på den tredje dag", "vannet delte seg for dem" osv osv osv

Jeg kan ikke se at biblen setter homofili i en slik særposisjon noen sted, men jeg er heller ikke særlig godt bevandret. Kan du finne noen relevante bibelvers som sier at "homofili er noe man velger eller er besatt av djevelen?" Skiller det seg fra annen synd I bibelen?

Og det har man de mange fanatiske ateister, som Dawkins, å takke for...

Personlig kunne jeg også tenke meg at hele faget forsvant. Slik jeg husker kristendomsundervisningen så var det veldig mye ferdigtygd tolkning av bibelen, og masse mer eller mindre kule historier (som ga meg mareritt som liten: himmelen var en skummel plass med masse romere)
Når det er sagt, så synes jeg hele bibelen og koranen burde være pensum i et litteratur-fag (som man mangler). Synes følgende bøker kunne være pensum:
- bibelen
- koranen
- atlas shrugged/the fountainhead (kåret til noen en av de mest betydningsfulle bøkene)
- we the living
- christiane christiania
- the book of tea
- marx
- mein kampf
- the grapes of wrath
- en folkefiende/et dukkehjem (kobles mot liberalismen)
- ringenes herre (?)
- sun tsu

Lurer litt på om man kanskje også burde ha med Theo Koritzinskys O-fag bøker fra 80-tallet. Tror det kunne blitt interessant å tolket de i et litteraturfag - kanskje rundt en diskusjon om indoktrinering av barn?

Sikkert, men vi er ikkje i USA, og det er uansett ikkje meg.



Ja, det er mulig at nokre ateistar kan gå som utan livssyn. Det som derimot er klart er at du og andre som skriv på forum som dette ikkje er ein del av den ateismeretninga.

Observerer at du ikkje har svart på frimerkeeksempelet.

Da er vel også trening etter Watt eller høytalerkabler og elbiler også en form for livssyn?

Det for du ta jobben med å argumentere for. Sjølv tenker eg at dette ikkje er eksistensielle spørsmål.

Einaste grunnen til at eg bryr meg om dette med om ateisme er eller ikkje er religion eller livssyn er at mange ateistar svarer på angrep med å vise til at ateisme berre er fåver av tru, medan dei heilt klart sjølve held ein sterkare variant av ateisme.

(min uthevning)

Hur kan du komma till den slutsatsen? En ateist kan ju båda bara ha ett fråvar av tro och for exempel diskutera mot religion på nettet.

Om man faktiskt inte tror på något så medför ju inte det att man måste vara neutral när for exempel kreationister attakerar undervisning av evolutionen i skolan.

Imponerende av et lite parti tuftet på et eventyr å kunne reversere en kunnskapsdrevet og fremdtidsrettet utvikling i Rle-faget.

Varför det? Ska ateister bara hålla tyst? På vilket sett är det Dawkins säger ett tegn på att ateism är en religion?

Jag skulle säga att Dawkins fanatism kommer utifra konkreta fall där religionen påverkar andra människor och vetenskapen. Borde han inte försöka påverka så att kreationism inte lärs ut i skolan för att ta ett exempel?

Er overbevist om at kristne i ledende posisjoner ser seg truet av nye religioners fremmarsj i Norge og Europa og at dette er en måte å befeste sin posisjon på.

jeg hatet faget kristendom i min ungdom, med tvungen salmesang og fadervår

når jeg ser hvem det er som representerer de forskjellige religiøse samfunnene og hva de står for (pedofili, krigshissere, undertrykkere av homfile/anderledes troende etc) så er det greit å være ateist

religionshistorie er ganske innteressant med tanke på alle kriger, massemord, folkemord som er utført og blir utført i religioners navn

Mulig jeg missforstod deg, men mente ikke du at hvis man ble veldig engasjert i å diskutere frimerkesamling, så begynte det å grense mot livssyn?

Ateisme kan aldri bli et livssyn, da ateisme er fravær av tro. Livssyn er de tankene du har om de store tingene (skapelse, livet osv). De fleste (alle?) ateister har et livssyn men det er ikke ateisme. Livssynet til ateister er hva de tror på istedet for gud.

Sakset fra nettet:

"Det finnes ikke noe enkelt svar på dette spørsmålet, men vi kan si at et livssyn omfatter synet vi har på de "største" spørsmålene, som for eksempel liv og død.

Et livssyn omhandler også vårt forhold til virkeligheten, synet vårt på menneskene rundt oss, og etiske og moralske spørsmål.

Enkelt sagt kan man inndele livssyn i to grupper, religiøse og verdslige livssyn.

Et religiøst livssyn innebærer for de fleste at man tror på en eller flere guder, eller en annen form for overnaturlig kraft/fenomen. Det finnes mange former for religiøse livssyn.

Et verdslig livssyn baserer seg på kunnskaper vi mennesker skaffer oss, gjennom for eksempel vitenskap og vår evne til empati med andre. Dette betyr at verdslige livssyn er uten tro på overnaturlige fenomener. Humanismen er et verdslig livssyn."

Ikke minst blir det å samle på frimerker, og det å ikke samle på frimerker to religioner.... og må følgelig undervises i på skolen. (ironi)

At man er engasjert i noe kan ikke nødvendigvis kalles et livssyn, nei. Terrengsykkel.no et livssyn? Hadde forsåvidt vært morsomt hvis en unge påstod det i en krl-time.

Ser ut til at flere her har bommet på frimerkeeksempelet. Slik oppfattet jeg det:
Frimerkesamling forholder seg til ikke-frimerkesamling slik gudstro forholder seg til ateisme. Videre forholder krangling om frimerkesamlingens verdi som hobby til frimerkesamling slik ateisters krangling om gudstro forholder seg til gudstro.

Det er altså ikke et eksempel for å vise at frimerkesamling burde være et godtatt livssyn.

Hadde det ikke vært for alle disse fanatiske ateistene som driver med selvmordsbombing, egger til krig, og undertrykker de homofile så hadde verden vært et fredelig sted å bo.

Ateistens streben etter fakta og argumentasjon er livsfarlig og må stoppes umiddelbart. BLASFEMI!!!!!!