Uaktsomt drap, for de som har lest saken

Jeg liker å tygge snus. Betyr ikke at tennene mine er permanent SVARTE

Det tar jo i så fall helt sikkert retten hensyn til når de nå skal vurdere om det var den mannlige syklistens uaktsomhet som forårsaket den kvinnelige syklistens død.

Men de som kun har sett deg med svarte snustenner, vil ha lett for å tro nettopp det.

Så vet de lite om snus, virkningner og/eller har fordommer. De har uansett større problem enn å rettlede meg
Jeg skjønner helt ærlig at de lurer litt. Men at de gidder å hisse seg opp, leke Gud og moralens voktere.. Ja jøssda.

Men, til den konkrete saken: Når det eneste inntrykket man har av en person er det denne gir av seg selv gjennom det han skriver i et webforum, er det helt naturlig å anta at personen er slik han fremstiller seg selv. Uenig?

Selvfølgelig er jeg uenig. Det er et jævla webforum. VIRTUAL reality.
Tror du på det selv ? I så fall må du være pissredd hver gang du er innom et debattforum a la DB, VG.

Jeg diskuterer sjeldent i virkeligheten da jeg ikke ser hensikten med det. Folk flest har ikke lyst til å analysere, de har ikke interesse og de fleste har ikke evnen om de skulle hatt lyst. Som regel er sak og fakta sekundært til selvhevdelsen, slik at beste utfall ofte er at man står på stedet hvil. Et lørdagskveldutfall i Norge er at motdebattant begynner å slå, sånn for selvhevdelsens skyld, litt som i det ukrainske storting.

Tja, sjølv syklar eg stort sett på fortauet når det er vanskelig å komme inn i trafikken. Ein har vikeplikt når ein skal inn på vegen. Må ein krysse trafikken for å konvertere frå fortau til vegbane vert det ofte til eg fortset på fortauet.

"Virtual"? Jeg og meningene mine er i alle fall akkurat like virkelige når jeg skriver på et webforum som når jeg snakker med noen ansikt til ansikt, og jeg synes det er forkastelig når enkelte synes det er på sin plass å oppføre seg helt annerledes og kaste all folkeskikk på dør når de snakker med noen gjennom slike kanaler. Hvorfor er det mer akseptabelt å oppføre seg som en dust overfor mennesker du ikke ser/hører?

Man befinner seg i den samme virkeligheten uansett. Ikke noe "virtuelt" med dette. Du diskuterer med virkelige, faktiske mennesker som lever virkelige, faktiske liv og har virkelige, faktiske meninger. Det at noen tydeligvis tror at men ikke behøver å forholde seg til virkeligheten når man skriver på nettet, forklarer kanskje en god del.



Jeg tenker i alle fall mitt om de som deltar i dem.

Stein. I virkeligheten er få uenig med meg om jeg står for akkurat det samme. Det er ikke hva man sier som er viktig, men hvordan det sies og hvilke eksempler man ønsker trekke frem.. Litt flere eksempler og litt mer moderert, språklig sett, utgangspåstand, så kan det lett selges sand i Sahara. På webforum ser jeg ikke behovet, egentlig ikke lengre ellers heller, med mindre jeg tjener spenn på det, for å selge den tørre sanda.
Er dessverre ikke så mange som analyserer dybden, konsekvenser av, det som sies. Det ser man lett på årets valgresultat.

Til saken igjen.

Det hender pga mye trafikk, masse lys m.m. at jeg sykler fortau motgående vei. Da legger jeg meg alltid til høgre og forventer at motgående syklister også legger seg til sin høgre. Er tross alt dette som læres på kjøreskolene. Hvor befant kvinnen seg mon tro, fremdeles.
Det er en neger i krsand som virker ny her. Han ligger alltid til venstre og skaper farlige situasjoner. Jeg peker og hinter hver gang om at han er på feil side og han smiler og vinker/hilser tilbake. Sist var han faktisk på høgre, så nå er alle der. Dette er noe vi har i oss alle Mann. Også kvinner burde ha det i seg, med mindre de er uoppmerksomme (les: selvopptatte)/uaktsomme, som de jo ofte er. De og fjortenåringene og negeren tidligere i vår/sommer

Det tillater jeg meg å tvile på, men du kan jo forsøke å underbygge påstandene om at menn straffes hardere enn kvinner, og etnisk norske hardere enn innvandrere for tilsvarende lovbrudd, for å gjøre det mer troverdig. At en sinnatagg gjentar den samme tiraden om noe gang på gang på nettet, gjør den ikke sann.

At etnisk norske straffes hardere enn innvandere har jeg aldri påstått. Her er du full av fordommer igjen. Det jeg står for, er at nordmenn straffeforfølges lettere for samme lovbrudd. Alt fra urinering, via trafikkforseelser og hasjsalg til bankran. En av forklaringene til dette, er økonomisk. Nordmenn betaler bøtene sine og foretrekker å slippe retten, slik at naboen ikke skal få vite noe

At kvinner slipper lettere unna gidder jeg ikke engang begynne å debattere. Sjekk bloggen til Eivind Berge for noen kvikke eksempler. Ikke alle er sex-relaterte.


Du har da øyne og hjerne selv. Bruk dem til annet enn se på hjul

En nyanseforskjell, men OK. Jeg beklager. Det, da. Full av fordommer? javel. Deg om det.

Hadde tenkt å putte et skilt "advarsel personhets". Men regnte med at du tok an likevel.

Det reagerte jeg ikke på en gang. Jeg tåler å snakkes til, selv om jeg synes verdien i sånne argumenter/kommentarer er ganske liten.

Man har jo ingen grunn til noe annet. ...Eller: Man kan anta at vedkommende er et troll som bare er ute etter å provosere, og dermed ha enda mindre grunn til å vektlegge meningene hans.

Må det antas ? Er det så viktig å kategorisere verden ? Må "du" lissom ha kontroll over alt og alle, hva og hvem de er, hva de står for og hva de sier ?

Må være litt stressendes og ganske kjedelig. Regner jo med at skuffen lukkes litt igjen når man først har greid å kategorisere. Deretter preges samtalene av selektiv persepsjon og -hukommelse. Man ser det man vil se.

Noe av det som man kan oppnå ved å spissformulere, kanskje provosere til og med, er å finne ut hvem disse kategoriseringstomsingene er. Så slipper man kaste bort seriøsitet på dem senere. Dess verre er dem er, dess kjappere er dem på avtrekkeren. Nå kategoriserer jeg selv

Nå snakker du bare rundt poenget. Når man diskuterer med noen må man forholde seg til de argumentene man får presentert.

Du har likevel sikkert rett i at når man først har blitt plassert i bås ved å presentere ekstreme argumenter og provokativt oppgulp i noen diskusjoner, så blir man møtt med forutinntatte holdninger i senere diskusjoner. Liker du ikke det, burde du tenke på det i de innledende diskusjonene.

En virkelig tragisk hendelse som også er en tragedie for begge parter. Det er også et varsko til alle som ferdes i raskere tempo enn gangfart blant fotgjengere. Man må virkelig være proaktiv om det så betyr å sykle i omtrent gangfart hele veien til jobb.

I løpet av mine 35km til jobb er det kun 2-3km som har egen sykkelvei. I tillegg er kun ca. 1km av dette et sykkelfelt som er trygg og isolert fra annen trafikk slik at biler ikke kan kjøre deg ned med livsvarige skader.

Dette er tragisk i et "miljøland" som Norge forsøker å være!

Jeg kommer ikke til å sykle i veien, med mindre jeg er del av en større sykkelgruppe, rett og slett fordi mange blir lemlestet for livet av biler. Jeg har selv vært en hårsbredd med flaks fra å bli lemlestet for livet av uvørne bilførere. Jeg havnet ved ett tilfelle på panseret til en bil og fikk armen låst fast i speilet som reddet meg fra å bli maltraktert. De fleste jeg snakker med i mitt treningsmiljø sier også det samme og fler av dem nekter plent å bruke sykkelfeltene som går i veibanene fordi selv her blir syklister kjørt ned.

Ergo trenger vi trygge sykkelfelt på lik linje med skikkelig gangfelt og fortau fremfor kun en "symbolsk" hvitstriplet linje i veibanen.




Jeg stiller meg litt uforstående til hvorfor en bussjåfør slipper unna slike forhold?

En god formulering av hva jeg mener når jeg sier at folk snakker for å snakke, for det sosiale og for å få sosial aksept, ikke for å vite eller erverve kunnskap. Derfor kan også sand selges overalt. Innholdsanalyse er sjelden vare.

Det går an å presentere en interessant virkning OG bruke god folkeskikk. Det ville vært mer konstruktivt. Det eneste denne spissformuleringen (hvis man kan kalle den for det, med en svær sekk velvilje) gjør er å stille han som kom med den i et dårlig lys. Ikke å rette oppmerksomheten mot et faktisk problem som evt. eksisterer.

Apropos. Hvorfor stiller ikke media spørsmål lengre til politijurister,-etterforskere ?!

Hvorfor svingte ikke bussen over mot andre felt. Var det mye biler i det feltet på dette tidspunkt. Skulle ikke tro det egentlig. 10 sekunder på å oppdage en kvinne i veibanen. Må da være uoppmerksomhet på grensen til uaktsomhet. (Hudfarge....:D )

Høres ut som en god ide. Spesielt om det fins noen igjen som har tro på at folk egentlig har lyst til å vite hva som skjer, hvordan mye er. Noen som tror på rasjonaliteten i mennesket. At den vil seire til slutt. Det gjør ikke jeg lengre. Så da reserveres slikt til pengeutsuging

Jeg er enig med Martin Hoff:

"Om denne situasjonsbeskrivelsen stemmer (15kmt, snirkler seg imellom noen gående) så kan jeg vel innrømme med en gang at denne mannen like gjerne kunne vært meg selv. Og ikke bare det, men jeg tror det kunne vært omtrent hvilken som helst syklist til eller fra jobb."

Jeg sykler stort sett alltid i veien, men der ulykken skjedde er det forståelig at man ikke sykler en lang omvei, men heller sykler på fortauet. De fleste som har syklet en stund i byen har vel opplevd episoder der man har "feilkommunisert" med en møtende syklist, og har måttet bremse eller stoppe? Og selv om jeg "alltid" sykler i veien, kan det godt hende jeg ville tatt snarveien på fortauet akkurat der ulykken skjede. Alternativet er (hvis jeg har forstått riktig hvor dette skjedde) å krysse Kirkeveien og vente på grønt to ganger.

Stedet ulykken skjedde er en del av "Hovedsykkelveinettet". Det er INGEN tilrettelegging for sykling. Etter ulykken syklet Oslos politikere samme sted for en befaring: http://www.osloby.no/nyheter/Oslo-politikerne-syklet-forbi-ulykkesstedet-7022423.html Etter det har det skjedd like lite som de siste 20-30 årene: Ingenting.

Oppdatering: Ring 2: http://www.osloby.no/nyheter/Vedtatt-i-2011--byggestart-2015-7313351.html

Tips: Hvis noen er lei av rørete innlegg fra folk med brennende interesse for kverulering og tomprat: Blokkér dem! Her kan man f.eks. kjapt bli kvitt "Abit": http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showprofile&User=25925

Et vittne har kommit med den versionen medans jag tror at alla andra har en annan version.

Vittnen er (ofta) inte spesiellt troverdiga och jag gissar at de flesta inte tror på just den versionen.

Objektivt sett, tuftet på sosialpsykologien, helt korrekt. I praksis, så virker troverdigheten merkelig avhengig av om versjonen passer etterforskers egen oppfatning/aktors oppblomstrende tiltale. Troverdigheten til berusete, utro 2x-åringer synes å være noe av det sterkeste vi finner.

Kan vi inte forsøka hålla oss til sak i denna tråden?

Hehe.

Jeg tar den....

Så..... Er hele denne tiltalen mot mannen et konspiratorisk forsøk på å avlede fokus bort fra politikernes tafatthet og manglende handlekraft. Utbedring har vært vedtatt siden 1998. Jeg vil kalle dem uaktsomme. "Dødsfellen" har vært allmennkjent i mange år. Dersom 35-åringen ikke hadde vært så hardt tiltalt, ville politikerne blitt syndebukker i stedet. Hvorfor så streng tiltale i dette tilfellet. På en av norges farligste strekninger som syklist. En strekning som for lenge siden er vedtatt at skal utbedres, så kan ikke være for å unngå debatt omkring det i bystyret. Ellers kunne man tenkt som følger: Lettere å skyte spurv med hagl, slik at alle andre syklister blir livredde denne dødsfellen, enn å utbedre.

(Forventer Christian seg en præmie ? Jøss. Så har han bevist at også han har IQ over 50. Flink gutt du er, men du hører vel ikke)

Jeg kan ikke skjønne at denne strekningen er spesielt farlig, dersom det, som Øyvind sier, er kollektivfelt hele veien.