Uaktsomt drap, for de som har lest saken

Moderator: Slett gjerne tråden om du mener den ikke passer inn.

Jeg ble så møkka lei av å lese den opprinnelige tråden der en viss forumbruker bevisst går inn for å ødelegge diskusjon om saken med å blande inn sine oppfattelser av rettssikkerhet + bevisst ser ut til å ikke forså hvordan ulykken skjedde.

Jeg oppfordrer alle brukere til å ikke svare på eller quote innlegg fra denne forumbrukeren, da han/hun har en annen tråd å diskutere saken i.

Spennende å se utfallet av denne. Såvidt jeg har rukket å lese i referatene har den tiltalte selv sagt at han forsto det (der og da) som at han hadde forårsaket ulykken. Det er et ganske sterkt utsagn som han sikkert må ha diskutert med advokaten sin i forkant.

Da kommer vel saken til å stå på om å forårsake en ulykke på et fortau, med det tragiske og litt tilfeldige utfallet, er å regne som uaktsomt drap.

Tiltalte er også tiltalt for et par punkter i veitrafikkloven, bl.a. om sykling på fortau. Jeg antar at dette vil være et kjernepunkt.

Som bilfører ligger du vel ganske dårlig an dersom du bryter trafikkreglene og dermed forårsaker noens død? Selv om det skulle være en tilfeldighet som å kjøre litt for fort, kjøre ut av veien og treffe en fotgjenger som er uheldig og faller rett på en stor stein i grøften.

Jeg hørte på radioen at vitner hadde beskrevet syklingen som alt for aggresiv og direkte tullete (ikke med akkurat de ordene). Ett vitne hadde i tillegg sagt noe i stil med at hun var imponert over at det i det hele tatt var mulig å ta seg frem mellom folk på en slik akrobatisk måte.

Det hadde vært interessant å vite hvordan man som syklist hadde opplevd mannens sykling. Sier dette noe om hvordan "vanlige fotgjengere" opplever "kreativ sykling"? Sier det noe om stemningen i rettssalen? Sitter den tiltalte i en ufattelig alvorlig variant av den vanlige forsvarssituasjonen vi andre noen ganger kommer i der vi sitter i kantinen og skal stå til svars for all urett en syklist noensinne har utført mot fotgjengere og bilister?

Dommerens utsagn om dette med ringeklokke og hvorvidt han skremte fotgjengerne kan enten være et tegn på at syklisten har kjørt hinsides idiotisk, eller at rettssalen er enige om at nå skal disse syklistdjevlene taes.

Et liv er borte, et annet er for alltid ødelagt og en familie sitter igjen med et ufattelig savn. Retten skal forhåpentligvis komme frem til en rettferdig dom i saken. Men i tillegg vil tiltalte få straffen av å vite at hans uaktsomhet helt unødvendig har tatt et liv, og det skal han leve med resten av livet. Da er det veldig lett for oss å håpe at han virkelig har syklet som en idiot, slik at den straffen også blir rettferdig. Så lett må vi dog ikke gjøre det for oss.

Personlig, syns jeg dommerens uttalelse ikke er objektiv. Merkelig at han kommer med slikt, og fremstår litt forutinntatt. Meget uheldig!

Denne saken kan bli altavgjørende i forhold til syklisters rettigheter og krav til oppførsel og fremferd på fortau o.l. Jeg tror vedkommende syklist blir dømt, og at alle syklister fremover kommer til å sykle i veien. På godt og vondt..

Martin Hoff om saken:

http://www.martinhoff.com/2013/09/rettsaken-om-syklisten-som-er-tiltalt.html

Definisjonen av uaktsom er interessant. Likevel stiller jeg meg spørsmålstegn en alminnelig fornuftig person ville ha opplevd dette. At mange er uaktsomme fritar ikke for skyld. Han har sånn jeg forstår "byttet bane" (som de sier i spurter i ritt) og med det kommet front mot front.

Jeg merker at jeg trenger å ta en tur med sykkelcomputer på fortau for å se hvor fort 15 km/t egentlig er i en sånn sammenheng.

Blir han dømt så tror jeg du får helt rett.

30 dagers fengsel samt 70K/pers til de etterlatte (i iallfall ett tilfelle med soleklart brudd på vikeplikt). Hvis denne syklisten blir dømt, håper jeg inderlig at dommen vil stå i stil med strafferammene for bilister når de forvolder syklendes død.

Jeg kjenner ikke rettspraksis, og har ikke lest alt om saken, men skal ikke bil eller bussføreren kunne stoppe da? Det er jo bilen/bussen som tok et liv her?



e

Det ville nok vært upraktisk om bilførere må kunne stoppe for fotgjengere som plutselig faller ut fra fortau. I tillegg er det rapportert at bussen holdt ca 24 km/t og høres ut som om bussen ble truffet i siden av offeret.

Aftenposten skriver om sprikende vitneforklaringer bla.

Et annet vitne hevdet 35-åringen bråbremset, hvorpå styret på sykkelen hans vrengte seg. Ifølge vitnet traff den 45-år gamle kvinnen 35-åringens sykkel og veltet sakte ut i veien. Ifølge dette vitnet, ble damen liggende i ca. 10 sekunder og hun forsøkte å reise seg opp før bussen kom kjørende og traff henne.

Hvis dette stemmer noenlunde skjønner jeg ikke hvorfor det ikke er tatt ut tiltale til bussjåføren.

Den anklagede syklisten syklet altså på fortauet, mot trafikkretningen, og i tillegg både fort og i slalom. At vi må slutte med den typen sykling er ikke noe tap for noen.
Likevel et helt utrolig tragisk utfall av en relativt hverdagslig handling. Mange syklister fortjener å gå i seg selv, men ingen fortjener å oppleve dette, uavhengig av om han blir dømt eller ikke.

Jeg hørte advokaten på radioen idag. Husker ikke akkurat ordene som ble brukt, men jeg oppfattet det slik at de var enige i at tiltalte hadde opptrådt klanderverdig og at det var akseptabelt å bli dømt for overtredelse av mindre alvorlige bestemmelser i veitrafikkloven, men ikke uaktsomt drap. Han uttalte at det var bussen og ikke syklisten som hadde kjørt over kvinnen. Håper advokaten ikke har tenkt å gjøre dettte til et hovedargument i forsvaret, da tror jeg klienten ligger tynt an.

Med forbehold om at jeg oppfattet dette riktig.

------------------

Edit: Hørte det på nytt nå og oppfattet nok ikke advokatens uttalelse helt korrekt. Nå hørtes det mer ut som han vil argumentere med at kvinnens dødsfall ikke var en påregnelig følge av tiltaltes sykling.

Ca slik jeg har begynt å forstå situasjonen også.

Men.... Burde ikke da damen ha ligget lengre til høgre. Altså at gitt samme "vei"/fortau, så bør man holde seg til høgre. Virker ikke helt rimelig at hun gjorde dette for så falle i veibanen mens syklisten falt mot gjerdet.

Scenario 1: Damen følger engelsk venstrekjøring, med trafikkretning, mannen norsk, men mot trafikkretning. Snakker her om i støtøyeblikket og ser litt bort fra den overdramatiserte "slalomkjøringen". Begge vil da ligge på kanten av fortau mot veibanen. Venstrekjøring for damen, høgrekjøring for mannen. Rimelig at noen kan falle ut i den. Personlig synes jeg at damen er minst like mye uaktsom i dette tilfellet. 15km/t er i overkant på trafikkert fortau, så dette taler mot mannen. Men det at han er "birkensyklist", burde tale til hans fordel da 15 km/t under trafikk, vanskelige forhold og press ikke burde være noe problem for en rutinert terrengsyklist. Hvis bremsene har forårsaket dødsulykke i en bil kort tid etter service, så bruker det jo være til mekanikerens fordel mtp straff, at han har ørten år med erfaring og lufting av bremser


Scenario 2: Damen kjører norsk og mannen engelsk. Damen må da etter kræsjet forflytta kroppen rundt 2, kanskje 3 meter til venstre for å ende i kjørebanen.

Scenario 3: Begge er rotehuer som kjører midt i fortau. Når man møtes da, så bør begge svinge til høgre. Hvordan kan i så fall damen, som jo sykler med trafikken, ende opp i kjørebanen, og mannen i gjerdet.. Jo hvis mannen svinger til sin venstre ved sammenstøt, og damen også til sin venstre (som er dumt gjrort av begge), og mannens kinetiske energi klarer å skyve ut damen i veibanen. Hm..litt mye som skal til kanskje. Det samme kan sies om scenario 1, bare at begge lå lengre ut mot kjørebanen og at det da vil være merkelig at mannen faller i gjerdet.

Common sense taler litt for scenario 1. Uaktsomhet er i mine ører fordelt blant flere i det tilfellet, sånn intuitivt. Det at oversikten nå i etterkant, ikke engang er lett å få tak i, taler for at utfallet der og da var tragisk men ikke lett å forutse, med mindre damen også var uaktsom i trafikken. I så fall ender man jo tilbake på det som er min fanesak. Damer kan være så dritings de vil, uten å stilles til noe som helst ansvar. Mens menn skal tenke for alle

En ide som presser seg frem.... Kan det ikke tenkes at damen har forsøkt å unngå å falle av sykkelen i frykt for å falle til bakken. I dette forsøket, så har hun selv rullet mot veibanen og da til slutt feilet og likevel falt til bakken. En forlengelse av scenario 2.. Dette har skjedd meg etter å ha blitt dyttet. Noen prosent uføre (altfor få dessverre) etter ulykken og saken ble henlagt av politiet etter 2 uker. Av og til forsøker man for lenge å unngå et fall, med den uheldige konsekvens at utfall blir enda verre. I mitt tilfelle svingte bilen forbi meg da jeg til slutt falt i kjørebanen. I damens tilfelle, dessverre ikke. Kanskje litt uoppmerksom (svart eller mørk nok til å ha frikort for mindre lovbrudd som trafikkforseelser, urinering og slikt) bussjåfør. Denne forklarer det meste av mulige utfall. Mannen kan ha først svingt til venstre, eller damen kan ha gjort det, slik at motgående fulgte opp. Denne handling ville forverret situasjonen, da man blir presset i feil retning. Men gitt at det skjedde, hvem svingte i så fall først til feil side. Jeg vil tippe damen, da det er typisk kvinnfolk å være redd for å støte i et gjerde

Har ennå ikke sett noe tydelig nok bilde til at konspirasjonsteorier, aka tiltalen mot mannen, virker urimelige. Noen skal tas, og det er ikke kommunen. By shit, en sær(syklister er sære. Masochister by nature) hvit nordMann var i nærheten.
Og Gråstein. Det at du oppretter en ny tråd, bidrar skitt lite til å belyse og oppklare situasjonen noe særlig bedre. Er mer eller mindre bare volumnivå på "sytingen og stønningen" din det endrer på

Noen punkter som trengs belysning. Bra om noen vet noe mer.

1. Falt damen (eller begge) umiddelbart av syklene etter sammenstøtet, eller rullet eller vred noen av dem sykkelen sin til siden litt før de falt av

2. Hvor befant begge seg nøyaktig på fortauet. Media hinter om at begge lå mot kjørebanen. Problemet med dette, er bare at det da er så j opplagt at også damen var uaktsom. Hun burde holdt seg til høgre, på innsiden av fortauet, for å følge norsk kjøremønster (men det kan vel også sies om fulle, nakne norske damer gåendes alene hjem fra byen i en bakgate og som ikke forstår hvordan de risikerer å bli voldtatt, ei heller blir pålagt noe som helst ansvar for det. )

3. Er "sykkeldommeren" en av legdommerne. Om ikke, så kan man stille spørsmål ved norsk rettssikkerhet og om objektivitetskravet ivaretas her..

Og der sluttet jeg å lese. Var det det du prøvde å oppnå med ditt lange innlegg, å få folk til å slutte å lese det før de har kommet til slutten? Hvis ikke så kanskje du burde skjønne at publikum på dette forumet er litt annerledes enn på VGnett?

Du fremstår som en rettshavarist som prøver å legge skylden for eventuelle problemer i ditt liv på alle andre enn deg selv, og da helst på mørkhudede og kvinner, siden de er de som er lettest definerte som motsatser til deg selv. (Hvis du nå ikke egentlig er en trollende negerdame.) Du får unnskylde meg den amatørmessige psykoanalysen, men dette er slik du fremstår for meg og trolig mange andre som leser det du skriver på samme måte som meg. Hvis du ønsker å danne et annet og kanskje mer rettferdig bilde av deg selv så burde du tenke bedre over hva du skriver.

Er meg revnende likegyldig hvilket bilde folk måtte ha av meg.

Personer ute av stand til å lese og se fakta uten å trekke inn personlighetsanalyse, er uinteressante per se.
Det jeg sier er korrekt, selv om det er spissformulert. Tenker da på kvinner og innvandrere. Jeg vanker selv med masse innvandrere og har både sett og hørt mye. Og det påvirker mitt forhold til dem nada-shit. Er ikke deres feil at mange behandler dem med silkehansker.
Hva som angår selve ulykken, vet verken jeg og mange andre så mye om. Men når fakta "skyves under teppet"/ikke legges på bordet, hovedsaklig av media, så er det ikke noia å begynne å lure. Har jo sett lignende saker før, illustrert i media ved hjelp av en rekke tegninger av situasjonen.

Og nå var det nettopp på NrK, igjen, uten at det ble nevnt hvor på fortauet de befant seg ved sammenstøt. Som jeg sier, var damen ute til venstre, så var hun selv uaktsom ! Basta. Men forklar meg gjerne hva eventuel grunn måtte være til at dette ikke belyses, bortsett fra konspirasjonshypotesen min da. Og var begge inntil gjerdet, så hvordan i f kan syklisten ha skylden for at hun faller 3 meter lenger ute. Da skal de fleste av oss ha skyld for ganske mye


(spør ikke dan, gråstein o.l. fordomsfulle personer, mer opptatt av personlighetsanalyser enn av faktabelysning)

Jeg gadd ikke en gang lese innlegget....

Og du tror ikke at det bildet har innvirkning på om folk gidder å lese det du skriver eller ikke? Hvis du ikke tror det så vet jeg helt sikkert at du tar feil. Hvis du tror det men ikke bryr deg så lurer jeg på hvem det er du skriver for. Det må jo være meningsløst å skrive noe som grunnet formen ikke blir lest. Skriver du bare for deg selv eller bare for dem som allerede er enige med deg?

Legg merke til at jeg ikke sier at folk ikke skal lese det du skriver, eller at jeg selv ikke leser noe av det du skriver. Da kunne jeg jo ha gjort det enkelt for meg og bare blokkert deg. Det jeg kommer med er et noenlunde velment råd om å skrive på en måte som gjør at man gidder å lese til slutt. På den måten får du jo ut dine meninger til flere.

Litt usikker på hva du mener her, men det er hvertfall lett å tenke seg følger av en uaktsom handling som ikke anses for påregnelig.

Ser i AP idag at vitneforklaringer spriker stort. På den ene side er det ikke nødvendigvis stort sprang fra uaktsomhet i trafikken (som er vedgått) til å bli å bli dømt for uaktsomt drap. På den annen side blir det vanskelig å anse han for skyldig utenfor enhver rimelig tvil, hvis det er knyttet stor usikkerhet til fakta i saken. Ut fra det jeg har lest hittil, håper jeg han ikke blir dømt, men vi får se hva som dukker opp etterhvert.

Er nok nærmere 2 meter enn 3 meter fra gjerdet til vei.

Denne strekning syklet jeg selv daglig for 20 år siden. Enorm trafikk og fortau er ikke utbedret. De som egentlig har skylda for dette, er kommunen. De har vist uaktsomhet m.t.p denne strekning i minst 20 år, samtidig som de oppfordrer til at folk skal la bilen stå. Hadde de i det minste satt opp et "sykling forbudt" skilt der. Gange er farlig nok. Lar man sykkelen stå ulåst, er det uaktsomhet om den blir stjålet, i følge bl.a. forsikringsselskapene. Må kunne sies om denne strekning og bystyret ignorering

Vettet, den sunne typen, er langt større hos rettsvesenet enn hos politiet.

Han vil uansett aldri glemme prosessen, forfølgelsen, som da kommer i tillegg til å ha medvirket til et dødsfall. Enda verre er det når det er "deg" som det skal statueres et eksempel ut av. Han vil slite med å finne "foreningen for uakstomme sykkeldrapsMENN" (enn så lenge)

Trollene er alltid ute etter å skape rabalder med sine innlegg. Den eneste måten å forholde seg til troll på er å ignorere de, da forsvinner de etter hvert.

At folk ikke sykler i veien her er utrolig. Kanskje kan man legge litt skyld på den hatske stemningen mot syklister som gjør at mange er redd for å sykle i veien å hindre biltrafikken.
jeg sykler denne veien til kontoret flere dager i uken og sykler alltid i veien. Når jeg sykler vestover nyter jeg at jeg har et helt kollektivfelt å kose meg i. Om en buss føler seg hindret av meg får så være.

Leger får i hvert fall lov til å operere etter 23 timers våkenhet.

Amen!

Denne skjønte jeg ikke. Det er vel ikke noe med eller mot trafikkretningen på et fortau - selv om vi kanskje kunne ønske det?

Helt enig! Det er faktisk kollektivfelt både vestover og østover forbi Ullevål sykehus.

Helt klar over at det ikke er noe trafikkretning på fortauet, men de fleste vil se på det som mer naturlig å sykle på fortauet i samme retning som trafikken.
Jeg brukte begrepet mot trafikken mest for å beskrive retningen syklisten syklet i.

Trolling er det du og vennene dine som bedriver. Hvor mange svensker trengs for å skru inn en lyspære. Hvor mange ganger skal dere hver for dere påpeke akkurat samme og irrelevante setning..

Ikke stort dere bidrar med til å belyse det ene eller det andre. Bare personhets, og ikke engang på gruppenivå, slik jeg hetser. Det plager meg ikke. Tverimot, synes jeg dere fremstår som større idioter ufrivillig, enn jeg forsøker mitt hardeste for å være

Fra http://en.wikipedia.org/wiki/Troll_%28Internet%29:



Høres mye ut som dette:




Poenget flere har prøvd å få frem er vel at du vil nå lengre ved å ikke forsøke ditt hardeste på nettopp det.

Retten har mye sterkere objektivitetskrav enn politiet. I teori har politi også det, i praksis ignoreres det og de lar retten ha siste ord, avhengig av hvilken etterforsker og politijurist som får saken. Et "par" henlegger hva et annet par vil ha uaksomt drap for. De har vel alle sine former for "kampsaker", politijuristene.
Retten vil nok finne at objektivitetskrav/normen om uaktsomhet vil være under tvil. Jeg begynner bli rimelig overbevist om at begge syklister har vært uaktsomme, eller i det minste uoppmerksomme. Dette må retten ta hensyn til, mens politi bare kan, om de vil.
"Burde enhver kunne sett at det var et rimelig forventa utfall?" . Nei, klart ikke. Folk sykler jo der hver dag, hele tiden og lite dødsulykker. På den andre siden, så dårlig som denne strekning er tilrettelagt, så kunne Gud, hvermann og ikke minst Oslo kommune forutsett dette for lenge siden