Kjepphest-tråden

Jeg har forstått deg slik at du synes det er ok å trenge deg forbi andre for å ta tilbake det du mener er din rettmessige plass i butikkens kassakø når det bare er en kasse som er åpen. Du forstår meg riktig om du tolker meg dit at det å trenge deg foran meg oppfattes som at du "dytter" meg vekk.

Men for all del Geir, vi kan droppe "dytte" jeg ville vel derfor svart med å trenge meg forbi deg igjen. Sånn da har vi brukt dine ord.

Trenger man seg forbi feil person, så er da min påstand at man plutselig en dag møter en person som ikke tolererer dette i det hele tatt og som rett og slett gir deg bank. Han nøyer seg altså ikke med å trenge tilbake.

Det var poenget her. Er/var det i såfall verdt det? Om du dytter, dulter, trenger, åler eller hva du måtte finne på å kalle det så er altså påstanden at dette kan få konsekvenser langt utenfor tankene om voksenopplæring - noe de aller fleste voksne ikke liker å oppleve i en butikk, på kino foran en forsamling eller hvor det måtte være.

Dette er da basert på denne kommentaren.



For selv om du tilsynelatende til tider virker å elske å provosere/arrestere når folk "tolker" utsagnene dine så legger du opp til stort rom for tolkning ved å skrive "med alle midler" du indikerer også at dette er en form for oppførsel du ikke godtar. Men det er sikkert min bias som lurer meg igjen. Men så kaller folk meg for lurifax også, så da er det ikke rart jeg blir lurt - både av meg selv og andre

Den personen som velger å gjøre seg til voldsforbryter fordi jeg gjenerobrer min rettmessige plass i kassakøen, skal jeg sørge for at på et tidspunkt kommer til å synes at det var et dårlig valg.

Hva med å ta seg litt urtete og slappe litt av? Du diskuterer her som en analogi til de som stikker på byen for å sloss, og hvis ingen biter på yppingen, så slår du først etter å ha bestemt deg for at det er provoserende av den andre ikke å falle ned på ditt nivå.

Å hevde sin (selvoppfattede) "rett" er ikke alltid det mest smidige, selv når man faktisk har retten på sin side.

Dette skjønner jeg ikke. Dersom noen stiller seg i en kø foran meg, stiller jeg meg i kø foran dem. Analogien til å dra på byen for å yppe til bråk forstår jeg ikke. Mener du at jeg drar på matbutikken i det håp at noen sniker i køen så jeg kan sette dem på plass? I så fall er den antakelsen helt og holdent ditt eget ansvar.

Jeg tror dette var Boas' første innlegg i tråden...

Du drar ut i verden for å sette på plass noen som gjør noe som du mener er uriktig, er mitt inntrykk basert på generell oppfatning av diskusjons-/kverulasjons-stilen din. Og du trekker motsigelser til deg som et gulv tar til seg en sprettball og kaster anklager tilbake og føler deg indignert over at andre mener at de har rettere enn deg. For det er jo bare GeirK som har rett! Og alt skal være dokumentert og og referert til i det vide og det brede, bortsett fra i saker der GeirK mener at det ikke er påkrevet, som f.eks. når religion og redsel for hunder kommer inn i bildet. Da kommer andre diskusjonsregler inn.

Nå er det slik at et inntrykk, hvor mye rett du selv mener du har til å ha akkurat det inntrykket, er ditt ansvar og ikke mitt.


Som jeg har sagt mange ganger før. Kritikk som ikke er forstått og akseptert av motparten, er ikke konstruktiv. Her hadde det hjulpet med noen eksempler. Hint: Begynn gjerne med å vise til eksempler på anklager mot andre.


Du sitter inni hodet mitt og vet hva jeg føler?


Skal jeg forstå dette som at du tror at jeg mener at jeg er den eneste personen som har rett - eller er det alternative måter å forstå dette på?


Her tror jeg du blander fakta, tro og meninger, men la oss ta for oss dette med redsel for hunder, slik at vi kan få den saken ut av verden. Du mener at jeg burde dokumentert noe i mine utsagn om hunderedsel og så nekter jeg. Er det slik det henger sammen?

ps. Hvis du har sånn fryktelig trang til å diskutere meg, opprett en egen tråd, ta det på PM eller ring meg. Så slipper vi at du søler til tråden.

Jo - men se på sitatrekken i tråden hans.

Gidder du å forklare hvordan dine rettigheter fra en kø automatisk beholdes når du stiller deg over i en annen kø?

Hvis jeg sto i kø i parkeringshuset for å komme inn i butikken, gir det meg privilegier i kassakøen?

Fjasprat her nå.
Står du i kassakø er du i kø til kassa foran deg, det er ikke automatisk etablert en rekkefølge til ekspedering. Åpner en ny kasse er det førstemann til mølla, dog er det stor underholdning å se sprinterne vs. de indignerte som vil hevde sin "rett" til å gå foran i køen.

Spørsmål: Om man ser at en annen kø ekspederer sine kunder dobbelt så raskt som den man selv står i - har man da en "rett" på å gå foran de som har vært i kø i langt kortere tid enn en selv? Hvordan hevder man denne "retten"?

Ingen som vil svare på dette altså?
Hvis nei, hvorfor kan man da hevde sin rett i en annen kasse som er nyåpnet? Hvis ja, praktiserer du det?

Gidder du å gjenta innlegget?
Alt du sa ble overdøvet av lyden av store mengder glass som knuste...

Det er akkurat her kjernen er Geir, det er ikke din kø de stiller seg foran deg i. Du og eventuelt andre som mener som deg har så klart et moralsk poeng (som lar seg løse med f.eks. nummerlapper) likefullt er det faktisk ikke regler i en butikk som regulerer dette. Da er det som flere andre og jeg selv har sagt, det er førstemann til mølla.
Man kan like det eller ei, men du har altså ikke noe fortrinn selv om du har stått i en annen kø. At du selv mener det hjelper lite.

Det er jo nettopp på grunn av manglende regler folk setter kursen mot neste ledige kasse. Hadde dette vært regulert i en eller annen form så hadde det blitt som å cruise på motorveien. De aller fleste følger spillereglene, de som bryter de - vel de bryter de uansett hvor forkastelig man måtte mene det er.

Jeg er ikke så sikker på om folk flest liker de som hevder en form for uskreven rett i ly av et moralsk begrep de besitter selv er så mye bedre enn de som "stormer" til en ledig kasse, eller tar seg til rette for å bruke et slikt begrep. For min del så velger jeg å tro at de som gjør dette faktisk har dårlig tid og at de gjennom dette glemmer tid/sted og andre rundt seg, og det eneste de ser er en ledig kasse. Jeg tror ikke de er pre-programmerte snikere i det øyeblikket de kommer inn i butikken. (finnes sikkert noen sånne også)

Men dette har vi vært gjennom før, jeg er en godtroende illusjonist som er naiv. (mine ord - konkludert etter noen oppsummeringer) (puh godt jeg husket den der i farta)

Kanskje andre som bivånet opptrinnet ville støttet vedkommende som så seg nødt til å plassere neven hardt i planeten din, merkeligere ting har og vil skje. For du skal ikke se bort fra at andre har andre "regler" som er uskrevne enn de du har.

For dine ord " trenger jeg meg forbi med alle midler" kan for meg (og noen andre tror jeg) fortsatt indikere at vi ikke nødvendigvis snakker om en uskyldig "trengsel" men mer en type "dette finner jeg meg ikke i, og han der skal settes på plass" mening bak det hele.

Pussig - sant? at om man leser hele setningen og ikke bare "trengsel" så ligger det litt annet bak utsagnet enn flisespikkeri om ordbruk. Eller skal man tolke deg dithen at med alle midler er et "mykt" og vennligsinnet utsagn i et slikt tema som dette?

Vent vi burde jo ha spurt, for det blir feil å lese/tyde/legge noe i det du skriver GeirK, man skal spørre deg - alltid.

Undres på hvorfor man ikke bare skriver det man mener, i stedenfor å skrive en del ting som kun kan tolkes etter å spurt hva som var meningen i det som ble skrevet.

Hva er meningen med livet?

Nuvell, det har vært en artig reise nok en gang, en god latter forlenger livet så takk for bidraget, håper jeg gir litt av det samme tilbake

Dette er jo pisspreik, Lurifax. Det å bruke sunn fornuft skal være mulig selv om det ikke finnes regler. Hvis noen ved et annet bord på en restaurant bestiller mat etter meg og får den før meg gir ikke det meg rett til å gå bort til det bordet og ta maten til vedkommende bare fordi det ikke finnes noen regler mot det.

Dessuten kan det, i følge noen tidligere i tråden, virke som om det faktisk er regler for det. Han nevnte at dette stod i personalhåndboken men at ingen ansatte gadd å håndheve det. Gidder ikke bla tilbake for å sitere nøyaktig.

Edit: Jeg gadd visst likevel:

Hvis man er usikker, så bør man spørre, ja - og ikke anta. Jeg spør. Mye. Det blir ofte også tatt galt opp av folk hvis hobby er å spekulere i forumdeltakernes motiver, men jeg tror jeg bare må leve med at visse deler av befolkningen har et overutviklet System 1.

Her ser jeg at jeg beskrev en situasjon med motsatt hendelsesforløp enn "ledig kasse"-greia. Men poenget med sunn fornuft (og folkeskikk) står. Jeg synes det å løpe fra bakerst i køen til først i ny kasse er minst like frekt som den hypotetiske situasjonen fra restauranten.

PS! I dag fikk jeg forøvrig praktisert "gå av toget"-fordelen min. Skulle av toget på Ås stasjon. Der stod det tettpakket med mennesker som skulle på toget. Ingen ga noen mine til å slippe meg av toget. Men jeg har monstrøse muskler i beina og en kroppsvekt på 131 kilo. Merkelig nok kom det ingen kommentarer fra de to jeg nesten dyttet over ende.

Fordi køen der ikkje er etablert enda.

Hvorfor har man da fordeler i en kø som ikke er etablert, og derfor ikke eksisterer?

Nei - når du har valgt en kø, har du valgt en kø og må stå for det valget, men at de bak deg i køen du står i, skal ha fordeler av feks være raskere til beins når det åpner en ny kasse strider mot mine rettferdighetsprinsipper.

Er enig i det! For å sikre en "matematisk" rettferdig kømodell må man ha en felles innslusing for de ulike køene. Mulig løsning? Gjennom årene på min butikk har jeg lært meg å sense når det kommer ny kassabetjent. Denne dukker helt enkelt opp når det er lang kø. Som oftest blir da kassa nærmest bladene åpnet. Derfor ligger jeg og vaker blant Autofil og KK, før jeg smetter inn når ekspeditøren er på vei. Dette faller meg helt naturlig og etisk i henhold. Jeg er derfor uenig!

Fordi man sto lengre fram i kø nr. 1. Logikk og sunn fornuft er vel stikkord her.

Du kunne hatt et poeng her dersom du selv var avskåret fra å stille deg i den nye køen på lik linje med alle andre. Men det er du ikke.

Folk som er dårlig til beins blir avskjært.

Her kommer noen scenarioer for å teste om dette rettferdighetsprinsippet holder mål i praksis:

Scenario 1: To kassakøer, A og B, med fem personer i hver. Personene kaller vi A1-A5 og B1-B5. A1 og B1 blir akkurat betjent. Du er A5. Så kommer det en person og stiller seg opp bak deg og blir A6. Etter kort tid blir B1 ferdig og kø B er nå bare på fire personer. A6 bestemmer seg for å bytte seg opp til plass B5. Er han frekk eller ikke?

Scenario 2: Samme utgangspunkt som i forrige eksempel, du er A5 og A6 stiller seg bak deg. A1 somler og denne gangen rekker både B1 og B2 å bli ferdige før A1, slik at kø B nå bare er på tre personer. A6 skifter kø og bytter seg opp til plass B4. Er han frekk eller ikke?

Scenario 3: Samme som tidligere, A1 somler som bare det, B1, B2 og B3 blir betjent og A6 skifter kø og bytter opp til plass B3. Er han frekk eller ikke?

Du skjønner tegningen? Vi hopper til scenario 5: A1 graver etter lommeboken på stadig nye steder og køen i kassa B har skrumpet fullstendig bort. A6 skifter kø og går rett til B1 og blir betjent. Er han frekk eller ikke?

Til slutt det avvikende scenario 6: Kassa A er den eneste som er åpen, du er som vanlig A5 og A6 stiller seg bak deg. Så åpner kassa B og A6 bytter til B1. Du mener han er frekk.

Spørsmålet er, i hvilket scenario begynner A6 å bli frekk? Allerede i det første? Kun i det siste? Svar gjerne med gode begrunnelser. Her finnes det ingen fasit.

S1: nei. A5 ligger fortsatt best an
S2: ja gitt at de begge oppdager det på likt
S3 = S2
S5= S2

Mulighet for frekkhet oppstår i S2 da A6 drar nytte av det. Forutsetter da at A5 ikke gir blaffen i mulighet for bytte og ellers lik betjeningstid for alle. Dette var gøy. Mer

A6 er frekk i det han spinner av gårde før ekspeditøren er ferdig med å ytre: "ledig kasse her". Ser han køens reaksjoner an før han spinner av gårde er det IMHO helt greit å bytte kø.

Men jeg begynner nesten å skifte mening her. Hvorfor ta hensyn til andre. Jeg har knekt koden i min butikk. De bruker stort sett bare 1 kasse. De åpner en kasse nr. 2 i korte perioder. På fredag ettermiddag kan det hende de tar i bruk den tredje (av 4) kasser.

Ekspeditørene har en knapp de trykker på. Da ringer det en bjelle. Trykker de 1 gang tilkaller de ekstra person til dagligvarekassa. 2 trykk er til tippekassa og 3 trykk er for å tømme pante-maskinen. Jeg tror nesten jeg skal begynne å gå til første potensielt "ledige kasse" med en gang jeg hører bjella.

Men jeg tror jeg dropper det likevel. Det blir ikke riktig for meg. Jeg gir heller de foran meg i køen sjanse til å gjøre det. Så blir "min" kø kortere.

En av mine kjepphester er at jeg ikke greier å åpne Terrengsykkelbladet. Nytt blad kom idag igjen og selvfølgelig uåpnet ennå i plastikken. Det må være tilrettelagt for kvalitetstid, ingen uante avbrytelser som kan komme, noe attåt og dertil egnet komfortabel plass. Har sett på forsiden mange ganger idag og gleder meg til å lese om sirkuset i Hafjell og spesielt styretesten. En dag skal plasten åpnes!

Jeg spretter plasten 2 sekunder etter at rompa treffer togsetet på vei til Oslo mandag morgen (skal ikke på jobb før det). Toget er det eneste stedet det er mulig å få kvalitetstid med sykkelblader.

Men i S2 har A5 så lite å vinne på å skifte til B4 at han ikke gidder. Å bli stående i en plutselig treg kø er bedre enn å skifte til en plutselig treg kø og se at man hadde gjort det bedre i den opprinnelige køen. For A2, A3 og A4 er det sannsynligvis et tap å skifte. Så den første som med stor nok sannsynlighet har noe å vinne på å bytte til B4 er A6. Da kan det vel ikke være galt at han skifter, siden de foran ham ikke har noen grunn til å skifte?

I S3 så har A5 noe å vinne på å skifte til B3. Men hvis han skifter så gjør han det foran nesa på A4 og det er jo litt frekt. Det er bare det at A4 ikke gidder å skifte, av samme grunn som ikke A5 gadd å skifte i S2.

I S4 så har A5 noe å vinne på å skifte til B2, men da må han gjøre det foran nesa på A4 og A3. A4 må gjøre det foran nesa på A3. Og A3 gidder ikke fordi han har for lite å vinne, akkurat som A5 i S2.

Så i praksis vil altså A6 vente forgjeves på at noen foran skal benytte seg av sin "rett" og hvis ikke han forter seg så kommer G1 (personen i gangen med hermetikk) strenende og tar plassen i kø B rett foran nesa på ham.

Jaha, hva er pisspreik? Det du skisserer er jo i prinsipp samme sak, du var jo ved restauranten først så da burde du jo nettopp klage over at andre får mat før deg.

Det er jo nettopp å klage du/dere gjør når andre får en ledig kasse som du/dere IKKE stod i kø i.