Bensin eller disel? Hva er å anbefale?

Ah.

Som sagt, rett tid og tilbud å sånn.
Omlegging, balansering kommer da i tillegg. Vet ikke hva dekk-sjapper tar for slikt?

De fleste internettbutikkene har avtale med lokale verksteder og inkluderer montering og avbalansering i prisen.

Det er ikke værst.
Kjekt å vite.

Ja. Nå har jeg prøvd å kjøre inn i garasjen med vinduet oppe, og ja - du har rett. Nå føler jeg at jeg har gjort et skikkelig dårlig valg siden en mengde folk jeg ikke kjenner og som jeg antakelig aldri kommer til å møte ansikt til ansikt kan høre at jeg har dieselmotor.

Nå har det vært helg så jeg har kjørt et par korte turer med bil. Jeg skjønner ikke kritikken din. Her er det jevnt godt, skyv gjennom hele registeret fra 1800-5K o/m. Jeg forstår ikke helt hvor mye bedre TFSI-en kan være. Har noen forresten prøvd 2.0TDI-en med første trinnet til BSR? (http://www.bsr-tuning.no/produkter/tuningkit/audi/q5/2.0tdi/)

Likevel blir det nesten 4500,- i året i dekkbudsjett dersom det stemmer at montering og balansering er inkludert. Det gjør det derimot ikke hos de der:





Men hvis du kjøper dekk OG felg, monterer de selvsagt dekkene på felgene:



...Så med andre ord er du også oppe i 5300,- pr. år hvis du har hvert sett i tre sesonger.

Nå gjør vel du deg skyldig i det du selv pirker på ganske ofte, å tillegge folk andre meninger enn det de faktisk skriver?

Det var vel ingen som sa du hadde gjort et dårlig valg, men at de (vi) selv mislykte lyden (våre egne) dieselbiler lager som kan høres på utsiden. Folk er forskjellige, og legger vekt på forskjellige ting.

Sorry, Stein. Jeg ser i ettertid at det burde vært en sånn en der:

Ah. Ja, jeg burde vel ha oppfattet at det var ment som en morsom kommentar uten også, kanskje.

Ikke bare barn, men alle mennesker av alle aldre. Allergi og astma er et folkeproblem.

Likevel ser den absolutte majoritet av de som har diesel ut til å drite pent i hvaslags konsekvenser det har for lokal luftkvalitet og lungefunksjon, alt som diskuteres er banale ting, som hvordan motoren høres og om hvorvidt den drar bra nok eller ikke.

Ser at bare NOEN onlinebutikker leverer omlegging også. Good catch.

Mine dekk holder uansett lenger enn tre sesonger med 14-15K kjørelengde i året, men det er mulig at jeg strekker det litt langt.

Dersom du konsekvent kjøper bil og f.eks selger etter fem år, kjøper du bare nye dekk hvert 5. år.

Hvilken 2.0 TDI har du? Den har vel maks nm ved 1750 rpm, så den burde da skyve godt fra noe lavere enn 1800 rpm?

Er dette noe som er forbeholdt det å få barn, eller gjelder dette i mye større grad, slik at påstanden din også kunne skrives som: ”det er bortimot umulig å forstå andre med forskjellig livssituasjon sin hverdag og deres behov uten å selv å ha den livssituasjonen”.
Det å ha barn er tross alt noe som er såpass vanlig at det skal svært godt gjøres å ikke ha flerfoldige kilder og innspill til hverdagen deres. Og jo eldre man blir, jo flere er det i omgangskretsen som har det. Mange får barn før de har fått sett dette, da man gjerne får barn samtidig med resten av omgangskretsen. Da jeg var 30 hadde jeg ingen forståelse for livssituasjonen til småbarnsforeldre; ikke ulikt mange som da ble fedre.
Dette gjelder på ingen måte for mange andre livssituasjoner, som derfor formodentlig ville være vanskeligere å forstå.

Godt tankeeksperiment. Jeg antar at det da også er klart for alle at det ikke fødes barn, som gjør at vi kunne begynne å importere. Ser man på søknadene til NHH ser man at det er flust av kinesere som gjerne kommer, og jeg tipper vi kunne fått en god blanding fra Asia, Afrika, Sør Amerika og Europa om det bare ble markedsført. Norge ville da se svært annerledes ut om 20 år, noen ting kanskje for det bedre, andre ikke. Det ville nok bli slutt på en overveldende mengde med blondt hår og blå øyne, men påstanden er at det er helt nødvendig.
Jeg lurer fortsatt på, nødvendig for hva?

Helt enig, jeg brukte bare "tenker ingen på barna" vinklingen for å få innlegget til å passe inn sånn halvveis (:

Alle tar skade av dette gitt nok eksponering, om man ikke har fått plager enda så betyr det ikke at man ikke kan få det. Ifm den stadig utsatte Oslopakken er det snakk om å legge sykkeltrasé langs E18. Det høres smart ut å sykle blant dieselbiler på tomgang dag ut og dag inn.

Men som du sier, andre ting er viktigere. Det skrytes av høyt moment og tilsynelatende lavt forbruk iflg EU-syklus. I praksis har de moderne bensinturboene bredere og i nærheten av like kraftig register, og selv om forbruket er litt høyere viser det seg at CO2-utslippet ikke er mye høyere for bensin pga lavere CO2 mengde pr liter drivstoff. Bensin slipper elvarmere av blokka (og evt dpf/katalysator) som gir økt drivstofforbruk vinterstid og som ikke avspeiles i oppgitt drivstofforbruk.

143-hesteren. Jeg synes ikke den våkner særlig før rundt 1800-ish. Jeg vet heller ikke hvordan turboen styres. Effekt er jo også et produkt av moment og turtall.

Ganske stor bil til å ha 143. Oppleves kanskje som den lille stasjonsvognen jeg en gang i tiden hadde, med 40kw/54BHP jetmotor. Kom seg faktisk helt opp til Åre, full av sykler som skulle kjøre ritt.

Der tror jeg du er inne på noe.

Godt tankeeksperiment. Jeg antar at det da også er klart for alle at det ikke fødes barn, som gjør at vi kunne begynne å importere. Ser man på søknadene til NHH ser man at det er flust av kinesere som gjerne kommer, og jeg tipper vi kunne fått en god blanding fra Asia, Afrika, Sør Amerika og Europa om det bare ble markedsført. Norge ville da se svært annerledes ut om 20 år, noen ting kanskje for det bedre, andre ikke. Det ville nok bli slutt på en overveldende mengde med blondt hår og blå øyne, men påstanden er at det er helt nødvendig.
Jeg lurer fortsatt på, nødvendig for hva?
[/quote]
Om man føder eller adopterer er det dette å ta på seg jobben i ettertid vi diskuterer. Tankeeksperimentet er at ingen vil bli foreldre fra og med i dag. Det var kanskje for dårlig spesifisert fra min del, men det var valget om å bli foreldre det handlet om. Hva skjer om alle velger bort det?

Antakelig ikke - selv om drivstofforbruket antakelig ikke er så mye høyere. Jeg synes den har nok krefter til de gangene jeg trenger å ta ut det som er av akselerasjon. Som sagt - jeg liker den motoren veldig godt.

Hva er dette?

I dagens samfunn er det mange som ikke lenger har et sterkt reproduksjonsinstinkt. Dette er Darwin i praksis. I gamle dager måtte man handle mer på instinkt og erfaring, nå handler vi på bakgrunn av "statestikk" og hva folk liker å kalle "kunnskap" og bevissthet. Vi hører stadig denne type mennesker som krever tall og bevis for absolutt alt. "Jeg tror ikke at rasisme eksisterer, for det finnes ikke bevis". "29ere er ikke raskere, for det finnes ikke statestikk (sic) for det". Disse tror de søker og har kunnskap, mens de egentlig mangler noe hva gjelder intuisjon og instinkt. Til syvende og sist handler det kanskje bare om kjemi og sammensetning av stoffer i hjernen, og av hvordan de stimuleres i oppveksten av miljø. Når disse evner til å komme til konklusjoner og handle uten full informasjon ikke utvikles, så vil kanskje også andre instinkter og intuitive egenskaper ha fått mangelfull utvikling. Feks behovet for å føre sine gener videre. Dermed dør disse genene ut, i neste generasjon..

Får kanskje legge til at årsaken til at Kina har lykkes så godt med å spre genene og bli mange er noe som ligger latent i kulturen - at barn er bra og at man skal formere seg.

Det samme har vi i kristendommen - "Og jeg vil gjøre din ætt tallrike som stjernene" "Bli tallrike som gresshopper, tallrike som sirisser!" etc

Vel - intiusjon og erfaring er gode og viktige egenskaper som dessverre kommer fryktelig til kort enkelte steder - særlig når kompleksiteten i samfunnet øker. Huleboerne klarte seg fint uten statistikk. I dag må vi kombinere intiusjon med rasjonell tenkning. Når jeg sykler fort ned en rufsete sti og får en følelse at noe er i ferd med å gå galt, slår jeg ikke opp i en erfaringsdatabase for å finne ut hva jeg skal gjøre. Da handler jeg på instinkt. Når jeg derimot hører at sykling sliter mer på terrenget, avfeier jeg argumenter som at "vi ser jo at stiene slites mye mer nå som det har blitt flere syklister" med at sammenhengen må kartlegges før en kan konkludere slik.


Bare de som tenker veldig rasjonelt kommer til å reprodusere, mener du? Det er ingen annen måte å få gener til å dø ut enn ved man unngår å bringe de videre til neste generasjon. Jeg vet ikke helt om jeg henger med på resonnementet her.

Hmm, nei nesten helt motsatt. Altså det jeg mente var at det er de som lar seg styre av instinkt og en indre "drive" som i større grad vil føle et behov for å føre sine gener videre. Videre velger selvfølgelig også noen å få barn uten å føle noe særlig indre behov for det.

Men de som aktivt velger å ikke få barn, er det ikke mulig at disse kan ha en slags skavank (genetisk eller psykologisk)? Ekstremegoisme som ødelegger for videreføring av genene? Jeg vet ikke, bare drodler.

Vår A6 2,0 tdi bruker mindre på langkjøring enn vår Auris hybrid.
Min erfaring er at Aurisen bruker mer på langkjøring (0,55-0,6) enn den gjør på bykjøring (ca 0,5)

Ekstremegoisme? Herregud. Verden er ekstremt overbefolket, så om noen velger å ikke få barn av den ene eller andre grunnen (og det finnes mengder av gode grunner, både personlige, praktiske og samfunnstjenlige, til å velge å ikke få barn) må det heller være positivt enn negativt.

Jeg tror ikke det er mange som velger å få barn som gjør det fordi menneskeheten og samfunnet behøver det, men heller fordi de selv har lyst på barn. Dette høres egentlig mer "egoistisk" ut for meg enn å velge å la være.

På verdensbasis kanskje, men ikke nasjonalt. Norge er faktisk underbefolket. Landet er på størrelse med Frankrike i areal, og har 1/10 av befolkningen.

Det finnes gode årsaker til at vi har innvandring til Norge. Dersom folk fikk fler unger ville innvandringen blitt redusert.

Og det er en av grunnene til at det er fint å bo her.

(Det kvalifiserer kanskje for noen til en egoistisk holdning, forresten.)

Det med egoisme er noe jeg får høre innimellom når jeg forteller at jeg har tatt et aktivt valg om å ikke skaffe barn. Egoisme overfor hvem? Overfor de ufødte barna? Ingenting kan da være mer egoistisk enn å tvinge noen ut i eksistensen fordi man selv ønsker, bevisst eller ubevisst, å videreføre sine gener eller fordi man lar seg styre av den veldig sterke samfunnsnormen som sier at man skal ha barn for å ha et fullkomment liv.

Overfor samfunnet? Det finnes nok av folk å ta av i verden. Adopsjon funker selvfølgelig dårlig som argument når spørsmålet er "hvordan vil landet se ut uten tilførsel av nye barn". Men det er nok av 20-åringer rundt om i verden som gjerne kommer til Norge for å være samfunnsnyttige resten av livet.

Dette er bare motargumenter mot et par dårlige argumenter. Jeg synes Norge ville ha blitt temmelig stusselig uten barn og jeg synes andres unger er morsomme og trivelige å ha med å gjøre. Selv har jeg tatt valget ikke å ha egne, men jeg betaler gjerne skatt for å hjelpe andres unger opp og frem og prøver å gjøre mitt til at verden og landet skal bli et greit sted å vokse opp.

Og redusert innvandring er et mål mener du?