Kaloriforbruk

Gitt at to personer har lik ytre form (luftmotstand), lik vekt og lik teknikk, men at den ene er i mye bedre form og kan sykle eks 25% fortere. Vil de på en definert strekning forbrenne like mange kalorier hvis de sykler like fort?

For: Ja, å flytte to like objekter samme avstand vil kreve den samme mengden energi.
Mot: Nei, akkurat som at noen bilmotorer er bensineffektive vil en godt trent person være mer "kalorieffektiv" og trenger færre kalorier for samme jobben.

Vil ikke den dårlig trente forbrenne mer fordi han rett og slett sløser energi over lengre tid? Den godt trente vil bruke mer energi pr minutt men får like vel mindre tap totalt?

Mvh

En godt trent person har evnen til å forbrenne mer energi enn en dårlig trent person. Så etter det jeg vet og har hørt vil en godt trent person forbrenne mer energi per time.

I dette tilfeller vil den dårlig trente personen har en mye høyere puls enn den godt trente personen da de skal holde samme fart. Litt usikker på om den godt trente personen fortsatt vil forbrenne mer energi. Tror det vil våre ganske jevnt egentlig.

Dette var et utrolig interessant spørsmål som jeg skal avstå fra å spekulere i.

Google arbeidsøkonomi og utnyttelsesgrad. Begge deler er i favør av den godt trente, med tanke på energibesparelse.

Ikke så lenge den ene sykler 25% raskere. Økningen i luftmotstand vil være langt mer enn økningen i fart/reduksjon i tid, og det vil kreve mer energi å sykle så mye raskere.

Forutsetningen var at de sykler like fort, men at en av dem har potensiale til å sykle mye fortere.

http://computrainer.no/index.php/kalkulatorer/watt-diverse/watt-bakkekalkulator

Du kan putte inn testparametre i denne kalkulatoren, og velge ulik arbeidsøkonomi.

Arbeidsøkonomien er vel mest trenbar med riktig øvelse, slik at en syklist i dårlig form kanskje har bedre arbeidsøkonomi enn en løper i toppform.

Om du regner på en strekning vil begge to bruke omtrent likt med energi, men er det snakk om f.eks 1t vil jo den trente bruke mer energi fordi han sykler lengere på 1time.

Det bakkekalkulatoren sier er at KJ blir det samme for disse to personene, men at antall kalorier de bruker på å generere de KJ avhenger av "arbeidsøkonomi", som jeg igjen antar avhenger av det vi i dagligtale vil kalle "form"?

Er man i bedre form trenger man færre kalorier. Da melder spørsmålet seg: De kaloriene den dårlig trente personen (lav arbeidsøkonomi) benytter mer, hvor blir det av dem? Produserer musklene mer varme? Er musklene mindre effektive (litt som et dårlig smurt kjede)?

Enig, interessant spørsmål. Jeg er derimot villig til å spekulere. Har ingen fasit, men endel kunnskap rundt temaet.

Kort sagt: De to vil levere like mye energi for å gjøre jobben, men den bedre trente er mer effektiv (i tillegg til høyere kapasitet) og dermed bruker mindre energi. Den trentes kropp er rett og slett mer effektiv.

Hvilken del av kroppen har blitt mer effektiv?
Husk at trådstarter spesifiserte lik kroppsform og lik teknikk.

Den godt trente vil ha vesentleg meir energi lagra som glykogen direkte i muskulaturen, klar til bruk. Ein dårlegare trent må hente ein større del av energien frå lever eller feittlagre. Dette gir større oksygenforbruk, og hjerte/ lunger må jobbe hardare.

Men hvis en godt trent person kjører en strekning relativt like hardt som en lite trent person, f.eks. treninge med lav intensitet (nivå 1?), vil det virkelig være forskjell i energiforbruk i muskler og celler? Vil ikke forbruket av glykogen i muskelaturen være den samme på alle så lenge arbeidet er likt?

Hvis de kjører relativt like hardt vil den best trente sykle fortere, og sånn sett bruke mer kraft. Ref. -Jans post kan det da hende de bruker like mye kalorier, siden en godt trent vil kunne få mer ut av musklene pr forbrukte kalori.

I utgangspunktet(forenklet teoretisk modell) vil kaloriforbruket være høyest for den som ligger på høyest intensitet, dvs. den som er i dårligst form om de holder samme fart.
Samtidig har man omsider begynt å forstå at kaloriforbruket påvirkes av en rekke faktorer som hva du spiser(termisk effekt bl.a.), hvileforbrenning, samt masse individuelle forhold(hormonelle og mange ikkeidentifiserte), så det er umulig å beregne nøyaktig.

Vet ikke hvor stor forskjell det er i "arbeidsøkonomien" mellom en godt trent og en dårlig trent person, men virkningsgraden i muskulaturen er uansett ganske skral. Energi fra mat -> ATP har en eta på omtrent 0.4, så kommer det ytterligere tap i tillegg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muscle#Efficiency

Vil det ikke ha noe å si hvor for de sykler også, da? Dersom det er snakk om 40km/t, gjetter jeg på at den mindre trente vil slite langt mer (og muligens forbrenne mer) enn om de sykler i 20km/t.
Fysikken sier at de bruker samme mengde energi, men det er nok noen biologiske variabler her som jeg ikke vet nok om.

Det er lettere å ta med tiden også. Den personen som er i best form vil sykle fortere en den i dårlig form. De forbrenner like mye kalorier totalt. Deler du kaloriforbruk på tid, vil du se forskjell.

En topptrent syklist vil forbrenne mer kalorier pr tidsenhet enn en dårlig trent syklist.
Rett og slett fordi en topptrent syklist vil putte mer watt/kraft i pedalene og dermed bruker mer energi.
Virkningsgraden/effektiviteten vil selvfølgelig kunne påvirke noe, men denne ligger for de aller fleste uansett mellom 20-25 prosent. Altså kun 20-25 prosent av energiforbruket går med på å faktisk skape fremddrift.

En topptrent syklist vil på en rolig langtur lett holde 200 watt i snitt.
En utrent syklist vil kanskje ligge rundt 120 watt med samme puls og følte belastning. 200 watt i fire timer er rett og slett mye mer energi enn 120watt i fire timer. Men tar man utgangspunkt i en gitt avstand vil den tyngste syklisten med størst rulle-, og luftmotstand bruke mest energi fra A til B uansett hvor sakte, eller fort det går.

Det stemmer ikke dersom en legger forutsetningen til trådstarter til grunn - at de veier like mye og sykler like fort på samme sykkel. Da må det like stor effekt og kraft til pedalene fra begge syklistene.

Musklenes bruk av drivstoff og effektiviteten av tilførsel av drivstoff. Hvor mye av oksygenet man tar inn, som faktisk går til fremdrift. Dette er en del av arbeidsøkonomien, som er noe av det viktigste vi trener.

Varme, ja. Eksempelvis 200W i pedalene, 800W spredt i blodomløp og avkjølt i pust og svette.

Min förståelse om arbetsekonomi och sykling är att skillnaderna är rätt små och att skillnaderna mest är medföda.

Nu kommer jag inte ihåg namnen på 2 av 3 som var inblandade i artikeln som jag läste om påståendet om att armstrong ökade sin arbetsekonomi med en del procent. Fysiolog och känd doping jägare från australien eller österikke och en forskare som forskat på armstrong var de inblandade.

Har för mig att det kom fram en del intressenta saker om arbetsekonomi i den artikeln.

Helt klart. Når arbeidet gjøres er likt vil kaloriforbruket være likt. Men da vil den effektive syklisten sannsynligvis bruke mindre energi på grunnet bedre utnyttingsgrad.

Men en trent syklist vil bruke mer energi på samme opplevde belastning som en utrent, noe som mange nok opplever som litt paradoksalt.

Husk en økning fra 20 til 25% er en 25% forbedring + alle de andre parametrene som påvirker hverandre. antagelig vil en forskjell mellom en utrent og en topptrent, være mye større.

Den som er i dårlig form vil føle seg mer sliten, og vil ha sittet med høyere puls og alt det der. Spørsmålet er om det har gått med flere kalorier. Kanskje det med puls har noe å si? Hjertet er jo en muskel, og om man har høyere puls burde hjertet bruke mer energi enn om man har lav puls. I denne sammenhengen er kanskje hjertemusklen så liten at det ikke monner?

Og som det blir nevnt fra tid til annen: Forutsetningen er lik fart, likt utstyr, lik teknikk. At den ene vil føle seg mer sliten enn den andre er opplagt.

I ugangspunktet stiger selvfølgelig kaloriforbruket når intensiteten stiger, men kaloriforbruk er ikke likt for alle, det er INDIVIDUELT. Uten at jeg gidder å grave frem studier/artikler nå(lar seg lett google), så viser det seg at utregnet forbruk basert på en ide om at folk er like, ikke blir nøyaktig. Man kommer nærmere ved å bruke div. målemetoder(kalorimetri).
Altså om man bruker de beste utregningsmetodene og sammeligner med en målemetode, vises forskjeller.
Om man sammeligner forbruk mellom 2 individer med like forutsetninger, er det allikevel forskjeller.
Dette er kjent fra freks. pasientbehandlig hvor det er viktig at pasienter ikke under- eller overernæres. Man fant ut at å beregne forbruket til en pasient førte til at man bommet på reelt forbruk, da det er INDIVIDUELT.
Selvfølgelig kan man gjøre grove beregninger, men da må man ta høyde for en betydelig feilprosent.

Prøver ikke å være smart ass, men jeg trur det er så enkelt at hvis de 'kropslig' er like så har de lik form.
I.e. hvis den ene er i dårligere form så er musklene mindre energieffektive og dermed bruker han mere energi for å oppretteholde samme nivå som den bedre trente. Muskulaturet gjennomgår endringer når kroppen blir bedre trent (er usikker på hva som skjer her, myosineøking?) og gjør kroppen mer energieffektiv.