Siste rene vinner av TdF?

Kanskje det da ville blitt mindre fristende å dope seg.

Neppe.. Så lenge man blir bedre av å dope seg er det alltids nok av idioter.
De doper seg som bare det i friidrett også der de holder på noen minutter.

Sant. Men problemet kunne kanskje ha blitt kraftig redusert. Problemet er (tilsynelatende) ikke like omfattende i andre idretter.

AICAR-testen vil bli kjørt når den er klar.

Hvis Pantani blir fratatt seieren fra '98 kan jo Ullrich få den. Men han har nå innrømmet doping så da må Virenque få seieren fra '97. Og så kan Ullrich få seieren fra '96 fordi Riis var dopa. Det tror jeg blir bra.

Contadors stigende formkurve er i så henseende like mistenkelig som Froome.

Enig i det, Ole Brumm. Forhåpentligvis er han ren. Mitt poeng er at TdF-syklistene fremdeles har lite troverdighet. Fristelsen for å dope seg er stor, samtidig som kulturen og apparatet rundt ikke akkurat er kjent for rent spill. Når prestasjonene i tillegg er spektakulære er det ikke rart at mistankens slør ligger over det hele.

Enig i det, Ole Brumm. Forhåpentligvis er han ren. Mitt poeng er at TdF-syklistene fremdeles har lite troverdighet. Fristelsen for å dope seg er stor, samtidig som kulturen og apparatet rundt ikke akkurat er kjent for rent spill. Når prestasjonene i tillegg er spektakulære er det ikke rart at mistankens slør ligger over det hele.

Og med dagens etappe friskt i minnet antar jeg at kynikerene (her på dette forumet kanskje best representert av olechr) at Froome kun spillte skuespill da han gikk sukkertom. Kun for å imøtegå kynikerene, selvsagt.

Og med dagens etappe friskt i minnet antar jeg at kynikerene (her på dette forumet kanskje best representert av olechr) at Froome kun spillte skuespill da han gikk sukkertom. Kun for å imøtegå kynikerene, selvsagt.

Jeg har vel ikke skrevet at jeg trur Froome er dopet? Jeg bare trur ikke at ikke folk er dopet fortsatt i 2013.

Og med dagens etappe friskt i minnet antar jeg at kynikerene (her på dette forumet kanskje best representert av olechr) at Froome kun spillte skuespill da han gikk sukkertom. Kun for å imøtegå kynikerene, selvsagt.

Bare sånn av nysgjerrighet. Hva er poenget med at han fikk tidsstraff for å innta næring for sent i rittet?

Altså - jeg regner med at han ville tapt mange minutter hvis han ikke hadde tatt til seg ekstra næring, så en tidsstraff på 20 sekunder virker latterlig lite. Hvis straffen for å bryte en regel er langt lavere enn det man tjener på å bryte den, så synes jeg ikke det virker som om det anses som et særlig alvorlig regelbrudd. I så fall - hva er vitsen med å ha regelen i det hele tatt?

Uten å kjenne til denne regelen som sier at rytterene ikke får motta hjelp fra bilen de siste 10 kilometerene før mål i detalj, så antar jeg at den har sitt utspring i sikkerhet for rytterene og rettferdighet. Da det drar seg til mot slutten er det rimelig hektisk og det ville vært en stor sikkerhetsrisiko for rytteren om alle skulle hatt sine følgebiler på bakhjulet til enhver tid. Det er også stor forskjell på å ha sin bil som nr 1 i karavanen kontra nr 9. Går man i brudd i en bakke som i går, så er det ikke alltid lett å få med følgebilen pga trafikk og publikum. Da er det mest rettferdig at alle rytterene planlegger tidsnok og har med seg det de trenger av mat og drikke for den siste mila. Det skulle normalt ikke by på problemer for Sky-gutta.

Som om det ikke er hardt nok for rytterne fra før så skal de ikke få lov å få mat når de er tomme.

Det er derfor draktene har lommer. Han kastet sikkert barer og flasker for å bli lettest mulig i bunn av bakken, også..

Så nettopp avslutningen av tdf på RAI og der satt Nibali i studio og fikk servert følgende:
"i går satt Gilmondi her og han sa at de som ikke blir tatt i sin egen periode må man regne som ekte vinnere, etterforskning i fortiden skader bare sporten, er du også av den oppfatning? "