TDF 2013

Som syklist i TdF skal man enten klatre, spurte eller sykle tempo.

Jeg har fortsatt tilgode de siste 15 årene å se en syklist inneha alle disse tre kvalitetene. Som regel har en sammenlagtkandidat to av disse tre egenskapene og spurtegenskaper har en sammenlagtrytter null bruk for da tiden på spurtetappene stanses 3km før målpassering.

Ergo mener jeg det ikke er naturstridig at en fjellgeit også er god på tempo.
Det å bli god på tempo handler om trening trening trening, og en jævlig god sykkeltilpasning. Gjerne gjennomført av et sykkelakademi i Manchester med ekstremkompetanse på aerodynamikk og stålkontroll på diverse vindtester og vindsimuleringer. Alle som er gode på klatringer har naturlig nok også en særdeles sterk motor og stålkondis. I forhold til temposykling handler det da om å bli vant til å bruke en temposykkel og bli komfortabel på og med den slik at man får kapasiteten sin ned i pedalene og oppår fremdrift.

Imorgen er det tempo igjen og jeg blir nesten sjokkert dersom Froome ikke både knuser de andre sammenlagtkandidatene OG vinner etappen.

Uansett sportens forhistorie og fortsatte dopsaker (se bl.a på vinneren av årets Tyrkia rundt) så klarer jeg ikke la være å sette meg foran TVen og se på TdF. Spesielt synes jeg årets utgave skiller seg fra andre med lagallianser, kontinuerlige angrep på gul trøye, ungdomstrya er blitt en ganske morsom konkurranse med Quintana som en fantastisk herlig type. Tipper han har samme ansiktsuttrykk på toppen av Mount Ventoux som på bryllupsnatta.

Syns uansett friidrett er verre, både hva gjelder doping og som TV underholdning

Det er først ved uhell at man får samme tid som gruppa man sitter i etter 3km.

Jeg tror ikke min uttalelse skyldes manglende kjennskap til Froomes Palmares men heller at vi definerer bra litt forskjellig.

Tok du en kikk på resultatlista fra BM i tempo fra 2010? Med unntak av Wiggins og Thomas var det ikke mange toppnavn for å si det sånn.

I 2010 var han 2.15 bak Millar i Commonwealth games på 40 km TT og det var hans beste resultat før sesongen 2011.

Med andre ord, han kom ingensteds fra og plutselig var han best i Vueltaen. da var han 26 år. Og nå best i verden på tempo, og best til å klatre? Og sykler like fort som LA? Han var velmogså ganske proff på kosthold og annet såvidt jeg husker.

Hvordan noen kan påstå at dette ikke er bitte litt mistenksom er helt utrolig.

Lance var proff på kosthold, men har ikkje den same spinkle overkroppen som Froome. Froome er omtrent like tung som Lance var, men er ni cm lengre.

Hvilket er poeng nummer to, Froome har ikke noe klatrekropp han er altfor høy. Den ekstreme slankinga hans er om noe enda mer mistenkelig. Og ja, det er dop som kan hjelpe med slikt også.

Og nei, jeg sier ikke at Froome er dopa, det vet jeg ikke. Jeg sier at det er mange ting som gir grunn til å være mistenksom.

Nå har ikke jeg nevnt BM og Commonwealth games, men som kjent så var han syk i 2010. Han ble som sagt nr 39 med krasj i U23 VM I 2006, så han var allerede da en habil temposyklist. Tony Martin ble nr 18 i samme konkurranse, ca halvannet minutt foran Froome, men to minutter bak vinneren.

Jeg er ikke 100% sikker på at Froome er ren, men jeg velger å tro det. I motsetning til Lance og alle andre gamle helter som jeg ikke har trodd på siden Festina-skandalen. Det er godt mulig jeg tar feil, men synes som sagt at argumentet om at han kommer fra ingenting er ganske pussig. Da er det mange toppsyklister som kommer fra ingenting.

Enig i det, fram til 2010 hadde han mye mot seg. Men plutselig god, det er ikke sånn at han går fra å være fotballspiller til å vinne TdF, men han gjorde et veldig byks for to år siden. Og at det trekkes fram 11. plass på ungdomstrøya i 2008 er jo ikke så veldig spesielt, det er ingen hemmelighet at klatrere kommer høyt på lista i TdF, og 11 av 22 fullførende ungdommer er jo ikke så voldsomt, over to timer bak vinneren? Men det er jo soleklart at fyren både er god til å sykle og har talent, det er ingen som mener man kan dope seg til seier fra sofaen. Dette gjelder alle sprinterne som er blitt tatt også, dette er toppatleter som jukser seg til å bli desidert best.

Jeg har ikke tatt fyren gjennom en positiv test, så dette er noe jeg tror. Men jeg har fulgt med på dette lenge nok til å tro at hvis noe ser ut som ei gås, går som ei gås og kvekker som ei gås, så tror jeg at jeg veit hva det er.

sv

Det er mange grunner til å være mistenksom, men det jeg aldri kommer til å skjønne er hvorfor journalistene absolutt skal spørre rytterne direkte om de er dopa.

Er det virkelig noen som tror at en som doper seg kommer til å bryte sammen og tilstå alt på pressekonferansen, bare fordi en tilfeldig journalist stiller et direkte spørsmål? Gjør de det for at journalistene skal ha muligheten til å bli ekstra indignerte hvis han blir avslørt i fremtiden (han løy meg rett opp i ansiktet!)? Eller innbiller de seg at de bedriver gravejournalistikk?

Ser forøvrig at han ble nr 33 på 30 km tempo i TdF 2008, 1:49 bak Scumacher og drøye minutter bak Cancellara. Synes ikke utviklingen er så sjokkerende at det må være dop med i bildet. Det er sikkert mange dom har minst like god utvikling, men det synes bedre når du går fra nr 30 til nr en og knepper inn halvannet minutt på de beste, enn om du går fra nr 200 til 50 og knepper inn fire minutter.

Edit: for the record, jeg er ingen fan av hverken Froome eller Sky så om fyren er dopet eller ikke betyr lite for meg og mitt forhold til sykling. Heller ikke den største fan av etapperitt heller, for den saks skyld. Men dersom Sagan tester positivt, så kommer jeg til å gå på en personlig smell .

All den tid det var Wiggins som kjørte hele sisterunden, OK.

Da Lance syklet, så ble jeg mektig imponert over hans prestasjoner.
Ingen tvil om det, men når det senere ble til at nesten alle under han på lista ble tatt for doping, så begynte man å lure. Man gikk i mange år og den gnagende følelsen ble bare verre. Det gikk mange år før han også knakk.
Måtte han aldri mer bli brukt som noe annet enn et dårlig eksempel.

Veide virkelig Lance inn lavt på 60-tallet når han syklet? Kjenner jeg har litt vanskelig for å tro det.

Lance ble vel faktisk tyngre og tyngre fra -99 til 2005.

Drasset ikke på like mange steiner.



ba dum tish...

No har ikkje eg fulgt med så mykje, men ligg Froome på lavt 60-tallet i sesongen?

Wikipedia oppgir 69kg.

Jeg er selv 192cm og 67 kg og kan fortelle deg at hvis nummer tre fra venstre her veier 69 kg så har han et skjelett laget av bly.

Ja, og Cavendish ble verdensmester.

¨Som Arvesen påpekte i går: Lance var som regel +/- 74 kg og Froome er 68. Opp M.V. (~20k/7,5%) kreves det 26w mindre fra CF for å få samme tid (~ 60 min). Antas det 4m/s vind fordel Froome, kreves det 76w mindre for å matche amerikaneren.

(Unødvendig sidespor for nysgjerrige: Det er samme wattdiffen som Ten Dam og Greipel hadde opp på søndag, og det ga 22 min diff i tid).

Lei av hele debatten.

Letour.fr oppgir Froome som 1.86 og 72 kg.

Gjelder å ta de oppgitte vekttallene med en stor klype salt. Froome sin profil på Team Sky sin egen side sier 69 kg, men som Bjerkseth påpeker er det ikke sannsynlig at han veier noe i nærheten av 70 kg med den kroppsbygningen.

Jeg tror han er et sted mellom 65-67 kg. Uten at det er noe mer enn synsing fra min side.

Tviler også på at Lance var så mykje som 74.

Det kan ikke stemme. Han ser mye tynnere ut en hva jeg er. Han ser kjempetynn ut, og jeg er litt høyere og har veid 68, og allikevel sett langt tykkere ut på det tidspkt enn hva han er.
Jeg tror de sniker seg til å oppgi litt høyere vekt, slik at ikke watt/kg ser så umenneskelig høy ut. Tipper han er så lavt som 65. Skulle ikke forundre meg.

Ble nysgjerrig, for det er en LAV BMI. Var ikke så lett å se av bildene på bloggen din hvor skrapa du er, men du ser jo ut som en typisk sykkelrytter Pent designet blogg, forresten.

På forrige side så virker det nærmest som du har tatt han i doping. Kan ikke se du reserverer deg i det hele tatt i din forrige kommentar. Noe du mener er helt fint og helt ok og noe folk bare må tåle.

Men på seg selv kjenner man gjerne andre.

Tenkte ikke det var nødvendig å si at jeg ikke har en egen dopingtest av Froome som ingen andre veit om, og at folk skjønner at det er mitt syn jeg argumenterer for. Det er vel unødvendig med en egen disclaimer på dette?

Og ja, det er min lange erfaring som doper som gjør meg så klarsynt.

sv

Nå har Peraud krasjet ut av touren. FAEN så synd . Hadde vært gøy om han kunne reist seg igjen etter det dårlige forsøket på å kombinere mountainbike med touren i fjor. Må holde litt med terrengsyklister... Sette en knapp på Fuglsang, da.

Hva er det med franskmenn og sykling da? Er det den franske tapermentaliteten som forhindrer de i å ha en sjanse i sammendraget? Merkelig at de ikke klarer å henge med!

Noen som har en god forklaring?

Doping? Det er i alle fall slik at fransk idrett har hatt en mye tydeligere holdning overfor doping enn f.eks Spania, Italia, USA, Russland og noen andre bananrepublikker. Det er jo egentlig litt urettferdig at TdF blant folk flest har fått dette enorme dopstempelet. TdF har jo faktisk gjort mye for å bli kvitt ondet, i motsetning til UCI og arrangørene av Giro og Vuelta. Derfor er også flere tatt eller utestengt fra TdF.

sv

Leser man "From Lance til Landis" fremkommer det at Lance veide omkring 75kg. Om jeg ikke husker feil forsøkte han å skryte seg ned i vekt men rapporter viste at han var relativt tung. Forøvrig var rytterne i den verste EPO-tiden ganske tunge, ref. Riis, Ulrich og Lance.

Jeg tror ikke Froome dopet. Jeg tror heller ikke Schleck eller Contador er det iår. Fra naturens side tror jeg videre at Schleck har lav hemakrotitt og derfor faller helt igjennom uten dop. Contador har langt høyere mens Froome rett og slett har riktig kroppsbygning, naturlig høyt hemakrotittnivå i tillegg til de mentale egenskapene, som gjør at har pr idag er den beste.

Håper jeg har rett:-/