TDF 2013

Tiden var tatt fra feil punkt. Froome var 2 sekunder bak tiden til Lance. Og det blåste side/med. Det blåste side/mot på klippet over. På 15,65 km så utgjør det en del sekunder. I tillegg er utstyret helt klart bedre idag enn for 13 år siden. Det er også mer kunnskap om trening/kosthold. Froome er helt åpenbart tynnere enn hva Lance var.

At du blir mistenkt for doping når du sykler fort er bare sånn det har blitt, men å si at han var dopet fordi han syklet så og så fort det blir bare teit.

Jeg har aldri trodd Froome doper seg, og når tiden som ble påstått var gal så faller jo det argumentet i grus. Nå er jo ikke Sky-laget i nærheten av å gjøre det US Postal fikk til med å sykle fra hele feltet på flater i motvind osv.

http://climbing-records.blogspot.ro/

Saktere enn Schleck/Contador fra 2009 når man tar med hele bakken. Og i 2009 så blåste det bra motvind på toppen.

Hva med første klatreetappen, Bonascre, medvind der også?

Se på Contador nå i forhold til 2009. Sykler saktere, nesten ikke rykk og napp, og er som en kan forvente av en klatrer ikke helt i toppen på tempo. Radmagre Froome rykker og står på, ikke helt ulikt Contador og Armstrong på sitt beste, og kjører jevnt på flat tempo med Der Panzerwagen. Og hjelperytterne til Froome henger også dårligere med enn gutta til Lance gjorde, så han må gjøre mer jobb sjøl. Klarer seg fint likevel.

Utstyret har heller ikke endret seg vesentlig. Sykkelvekt på 6,8 kilo har vært regel siden 2000.

Jeg synes dette stinker.

sv

De har vesentlig lettere hjul (roterende vekt). Froome kjører med 10-delt di2 på fjelletappene for å kunne bruke samme latterlig lette hjulsett som Wiggo hadde ifjor. Aerodynamikken har blitt bedre. Og så kjører stort sett alle med kermiske lagre i krank, trinsehjul og nav. Jeg kan ikke si hvor mye tid man sparer på det, men litt er det.

Men jada, jeg har fått med meg på nettet at mange tror Froome går på det nye super-musedopet. Mulig jeg er naiv og godtroende, men om Froome hadde vært dopet så tror jeg ikke han i tillegg hadde prøvd å fremstå som dopet med syklingen, men heller gjort det litt mer troverdig. 2 min foran ten Dam opp Ventoux er heller ikke en prestasjon som skriker umennskelig synes nå jeg. Tipper Nibali hadde vært tett på Froome om han hadde fokusert på TdF i år. Husker forøvrig ikke at det var noen som skrek doping når han herjet i Giroen.

Personlig synes jeg Nibalis giro stinker betydelig verre enn Froomes tour så langt. Nibali har slitt med å ta det siste steget opp til storkanon i mange år og plutselig er han helt suveren etter ett år i Astana. Jada, han har hatt begrensete muligheter til å kjøre for egne sjanser tidligere, men med Astana historie ser ikke den utviklingen helt vakker ut i mine øyne. Håper jeg tar feil for jeg har alltid likt Nibali som syklist, kuult med noen som til tider sykler mer med hjertet enn med hodet.

Sykkelsporten har dessverre ødelagt all troverdighet rundt Froome's prestasjoner. Om vi lar tvilen komme han til gode, så er det ekstra spesielt å se alle de som plutselig er blitt latterlig dårlige. Det er litt for mange ryttere som man skulle tro kunne kjempe i toppen, som ikke er i nærheten. Er det mangel på dop som gjør det? Hvor er det blitt av Schleck's?

Kanskje er det syklistene som kjemper om seieren i år, og ikke "støtteapparatet"!?

Én er utestengt og den andre er en trist alkis?

Er det vanskelig å se at én person kan være mye bedre enn de andre? Dette er jo langt fra unikt i idretter.

Contador er ikke like god som han har vært etter å ha vært tatt en gang. Schleck er en skygge av seg selv etter at broren ble tatt. Er det to rene, men tidligere dopere, vi ser nå?

+1

Handler om tro dette, jeg tror Sky er et sannferdig og ekte lag. Jeg tror Froome er ekte og dopfri, jeg tror Edvald Boasson Hagen er en sunn kar som aldri ville vært en del av en dop kultur. Jeg velger å tro dette helt til jeg har grunn til å tro noe annet.

Er så jævla enkelt å kaste ut naiv kortet og være skeptisk. De av dere som mener dette er juks, og som ikke tror på noe som helst. Hvorfor følger dere idrett og sykkel i det hele tatt? Jeg har en tøffere vei å gå som faktisk gjør som Kaggestad og mange andre - jeg velger å TRO. Det er ikke å være naiv, det er å se på andre gjennom seg selv, velge å tro at andre er som en selv og fortsette å ha trua.

Tror jeg idrett er kvitt dop? Nei. Tror jeg testing innen enkelte idretter nå har blitt bedre og gjør det mer risikofyllt å dope seg? Ja.

Jeg er i motsetning til mange veldig fornøyd hver gang en rytter blir tatt for dop bruk. For jeg har nemlig ingen illusjon om at folk vil slutte å jukse, derfor er det ekstremt viktig at folk som velger å gjøre dette blir TATT. Jo flere som blir tatt, jo BEDRE. Det betyr i min verden at det er større grunn til å tro at det finnes rene utøvere.

Folk jusker over alt. Man kan ikke slutte å kjøpe/selge huset sitt - eller whatnot på grunn av at det finnes en og annen kjeltring. For min del er det viktigste at de kjeltringene blir tatt.

Det samme gjelder innen syklingen, jeg digger sykkel, jeg digger syklistene som presterer tipp topp, jeg velger å TRO de gjør dette ærlig og rederlig inntil jeg har grunn til å TRO noe annet.

Publiseres passeringstider for rytterene noen steder? Slik at man kunne sett hvem som syklet godt i klatringene. Ny KOM på Mt. Ventoux, men der står det 20km. Klatresegmentet i TdF er 20.8km. http://app.strava.com/segments/576

Edit: Står endel tider på climbing-records ja.

For meg er det intet annet enn naturlig at folk blir skeptiske med den historien vi kjenner. Jeg TROR heller ikke at bestemte personer har dopet seg nå, men samtidig har jeg mistet mye av interessen de siste årene som følge av doping. Sykkelsporten trenger mange år uten skandaler før skaden er rettet opp. Og jeg tror ikke "folk jukser over alt", men jeg tror at det finnes miljøer hvor det jukses.

Om du ble kritisert jevnt og trutt et helt år av kolleger, sjef etc. tror du prestasjonene dine på jobb ville blitt redusert da?

Det virker ikke som det er helt enighet om hvor fort han syklet, det er også uenighet om det var motvind eller medvind. Ten Dam mente det var motvind.

Probolemet er ikke at han er suveren, det har mange andre vært også før O2 vektor doping (Merckxx, Hinault, Fignon for eksempel). Probolemet er at han kommer ingensted fra, godt opp i alderen og at ahn sykkler omtrent like fort som uber dopa gamle "helter".

Roterende vekt betyr ingenting, google det så får du en hel haug med forklaringer på hvorfor, syklene veier det samme og aero fordelen er omtrent ingenting når du går oppover i ca 22 km/t og har blitt skjermet absolutt hele tiden på flatene.

AT treningen og kostholdet skulle ha blitt så mye bedre på de ti årene vi snakker om er selvfølgelig bare tull.

Dermed ikke sagt at han er dopa, men at det er mange grunner til ekstrem skepsis syns jeg er ganske åpenbart.

Det er vel nok av folk som mistenker Nibali? I tillegg til å være syklist så sykler han for et lag fra Kasakhstan, er italiener, er sicilianer og har vokst opp hos en sykkelcoach.

Jeg velger å tro på han akkurat som jeg velger å tro på Purito, de to kuleste taktikerne ifeltet.



PS: etter at Wiggo ga opp giroen så var det vel ikke så veldig rart at Nibali kunne herje med resten av giro-feltet, det er ikke noe kvantesprang for mannen som nesten fulgte Sky alene i fjor.

Men hvordan mener du dette skal skje? Etter mitt syn er det farlig om vi har eller får en slags illusjon/holdning som sier at vi en gang i fremtiden får en idrett uten utøvere som blir tatt for doping/juks. Skal vi liksom ha 4-5 år uten at ryttere blir tatt i doping også skal dette gi oss en grunn til å juble "nå er vi kvitt ondet" liksom?

Sånne tanker og illusjoner gjør at jeg da tenker, okei, og jeg som har tro er den som er "naiv"...

Folk jukser - sånn er det bare. Man bør og kan godt snu på holdningen til reaksjonene når folk blir tatt for bruk av dop. Det er BRA at folk blir tatt. Da kan man i det minste utgå fra / tro at man har et system for å ta juksemakere. Blir ingen tatt - vel da er jeg mye mer bekymret over at idretten i seg selv er tvers gjennom råtten.

Klart man kan og skal være skeptiske, men man går langt i å spekulere / henge ut Froome som dophue, når man deler disse skeptiske tankene sine med alt og alle. Både i Media på forum og via andre kanaler.

Har Froome fortjent dette? Vis meg hva galt han har gjort.

Kanskje vi like gjerne skulle begynne å brenne kvinnfolk på bål igjen?
Tenk dere om litt før dere påberoper dere denne ytringsfriheten, det skal og bør følge et stort ansvar å bruke denne. Pisspreik er det jaggu nok av.

Jeg tror Froome er "ren", inntil noen har vist meg at jeg trodde feil. Jeg tror ikke all idrett, eller alle syklister er "rene", jeg vil imidlertid ikke spekulere og henge ut folk som har null sjanse til å forsvare seg. Sånt er rett og slett bare jævla dårlig oppførsel og simpelt. De som gjør dette bør lære seg folkeskikk.

Diskuter gjerne dop innen idrett, men hold navn på utsiden når det ikke foreligger annet enn spekulasjoner.

PS. Mener ikke du har hengt ut Froome, eller andre syklister med navn for den sakens skyld.

Så må man legge til at Sky er et resultat av denne britiske sykkelsatsingen i Manchester. Her har de samlet ekstrem kompetanse og driver avansert forskning på alle aspekter som påvirker syklingen. Det være seg i fjell, i spurt, på tempo og velodrom osv osv osv....

Men: om man garantert visste at alle syklister var dopfrie, så må jo likevel en rytter være bedre enn alle de andre! Dette handler om fysiske forutsetninger. Når man ser på Froome så er det liten tvil om at mannens fysikk er som skreddersydd for lange fjell.

Er veldig mange idrettsstjerner som skal være dopet dersom Froomes resultater alene er bevis for doping. At Froome møtes med skeptiske spørsmål er på mange måter helt fair, men jeg skjønner han blir oppgitt. Kan ikke selv si at jeg ikke er skeptisk, men så langt er det ingenting som tyder på at han skal være dopet.
Det som gjør meg skeptisk er alle de store sykkelstjernene som år etter år har kjempet i toppen av treukersritt, plutselig nå faller av i bakkene og ikke klarer holde følge. Derfor meg er en indikasjon på at man kanskje har tatt til fornuften og har kuttet ut ting i sitt "alternative kosthold".

Lett å si at man "har hørt det før" når Froome sier han ikke er dopet, men de siste års innrømmelser og avsløringer bør jo medføre at ryttere ikke ønsker å fremstå som eselhuer.
Tiden vil vise om Froome har mer enn bare mel i posen, men blir for dumt å ikke tro på han før noe annet eventuel kanskje kan bevises.

For å ikke glemme hva man topper formen til... Ser jo de store variasjonene vi har i hvem som dominerer på ski tidlig i sesongen og sent på sesongen, for å ikke glemme rulleski-sesongen. Og det er en relativt liten sport hvor individuelle forskjellene sikkert er større (pga færre som satser) enn på f.eks sykling.

Takker nei til denne dansen Står ved hva jeg har skrevet og aksepterer at du muligens mener noe annet. Dersom du velger å argumentere mot mitt syn ved bruk av ytringsfrihet og folkeskikk, så får det stå på din regning.

Beklager at du oppfattet den delen som svar til deg. Det var på mer generell basis.
Er alt for ofte folk blir hengt ut i hytt og pine basert på antagelser. Det er en uting og et tegn på manglende folkeskikk. Alt skal på en måte være lov. Skikk og bruk har null verdi lenger i utrolig mange sammenhenger. Gjelder like mye meg selv som alle andre.

Burde delt opp svaret så det ikke var til å missforstå.

Det gale han har gjort er at han har dopa seg. Og jeg bruker navn, og det må Chris Froome og andre juksemakere tåle.


Høres nøyaktig ut som det USPS-laget til Armstrong sa for noen år siden, og som også CSC-laget til Bjarne Riis ble markedsført under. Og Astana. Juksepaver alle sammen, så at noen kommer med dette en gang til er ikke så mye verdt. Og at kompetansen på trening er blitt så mye større på ti år har jeg heller ingen tro på. Se på det norske langrennsmiljøet, hva er det som tyder på at de trener smartere enn Dæhlie og Ulvang? I alle fall ingen testresultater som tyder på at de er bedre.


Enig, han bør være en god klatrer. At han samtidig er best på tempo er naturstridig, og at han har overskudd til disse voldsomme temposkiftene liker jeg også dårlig. Contador har også klatrekropp, og er fortsatt en god klatrer, men han kjører jevnt og hardt i fjella, og har slutta med disse voldsomme rykka han drev med i 2008-2010. I tillegg er han ikke lengre så god på tempo. Jeg tror dette har nær sammenheng med blodpass og oppbevaring av prøver, i tillegg til at han ikke har råd til å bli tatt en gang til. Jeg tror derfor Contador kan være ren nå, jeg er overbevist om at han dopa med skikkelig dop før (ikke bare Clenbuterol som han ble tatt for). Han var rett og slett naturstridig god med sine rykk i fjella samtidig med at han kjørte Cancellara i senk på flat tempo.


Nettopp. Men ikke Froome, han likner veldig på de gamle juksemakerne.


100% enig. Jeg elsker sykling, og digger å se TdF. Det er bare det at disse juksemakerne har ødelagt gleden for meg så mange ganger nå at jeg begynner å gå lei. Nå begynte jeg å få trua igjen etter innføring av blodpass og oppbevaring av prøver, men så kommer det jaggu en ny en og ødelegger min nyvunne optimisme.

sv

PS: Jeg mener IKKE nødvendigvis at Team Sky kjører et organisert opplegg som USPS. Dette kan godt være ikke-organisert gjennom for eksempel kontakt med en gynekolog som har utvidet sitt arbeidsområde litt :-)

Ingen problem! Det var derfor jeg skrev "dersom du velger..", da jeg var usikker.
Uansett så skades sykkelsporten, enten om doping var da eller nå.

Det er STOR forskjell på opplegget til Postal og Sky. Postal opplegget gikk ut på å gi TDF rytterne det beste dopet, men ellers var det ikke store forskjeller fra de andre lagene.

En Radioshackrytter(?) beskrev situasjonen ganske godt en gang i vinter. Mens de forhandlet kontrakter og var usikre på om det en gang var et lag til sesongen hadde Sky allerede hatt to treningssamlinger.

Rytterne i Sky for absolutt alt tilpasset til sine behov. Alt de behøver å fokusere på er å fullføre øktene som blir skreddersydd til dem og hvile. Lagledelsen fikser sted å bo, gir dem en fysisk trener og hooker dem opp med en ernæringsfysiolog. Ingen andre lag er i nærheten av å ha noe liknende, selv om Orica Greenedge gjør noe av det samme.

I noen av de andre lagene, spesielt noen av de franske, er den eneste oppfølgingen de får en obligatorisk legesjekk. Utenom det: "Her er rittprogrammet ditt, sees der."

Det er også tydelig at konkurransen til Froome er svekket. Contador er langt fra sitt gamle seg. Vrikker og vrir seg på sykkelen uten at det ser ut som han får kraft i pedalene. Quintana er fersk, samme med Mollema. Ten Dam, Kreuziger og Fuglsang har aldri hatt liknende resultater i treukersritt tidligere.

Slik jeg ser det er det fortjener ikke Froome all denne spekulasjonen rundt seg. Prestasjonene hans har vært imponerende, men på ingen måte umenneskelige eller i nærheten av det for ti år siden. Kan godt hende han er dopet, men man kan ikke si det på bakgrunn av prestasjonene hans mener jeg.

I nærheten av det for ti år siden? Han sykler jo beviselig minst like fort opp de samme bakkene, med et dårligere lag rundt seg enn Lance hadde. Og denne radmagre spjælingen sykler like fort som verdensmesteren på tempo, uten at han har vist noe som ligner før han ble 26 år.

Og det er jo riktig at konkurransen er mindre, det tror jeg som sagt skyldes at feltet er MYE renere nå enn før. Inkludert Contador og Schleck, når det smeller i bakkene er de jo prosentvis langt tregere enn før.

sv

Overrasket over at du og andre som følger sykling såpass godt stadig kommer med kommentarer om at Froome kommer "ingensteds fra". Det er jo bare å lese litt av historien hans på feks Wikipedia, så ser du at han har syklet og konkurrert på relativt høyt nivå i mange år. Blant annet ble han nr 36 på tempo i U-23 VM i 2006 selv etter at han kolliderte med en funksjonær i starten av rittet. Debuterte i TdF i 2008 for Barloworld og endre som nr 11 i konkurransen om hvit trøye. I Vuelta'en i 2011 hadde han antageligvis vunnet om han ikke hadde vært hjelperytter for Wiggins, det samme i TdF i fjor.

Altså har han vært på verdenstopp-nivå i lange etapperitt siden 2011, senest. Hvor lange skal man prestere for å ikke lenger komme fra ingenting?

2008: Froome gjorde seg spesielt bemerket for første gang i Tour de France 2008 da han klarte seg overraskende bra i Alpene sammen med lagkameraten John-Lee Augustyn

2010: 2. plass, britiske nasjonale mesterskap ITT.

http://no.wikipedia.org/wiki/Chris_Froome

Han har jo ikkje plutseleg vorte god akkurat, og det at syklistar først blir best når dei nærmar seg 30 er jo ikkje noko nytt. Du skriv jo sjølv at konkurransen er svakare no, så kva er da så rart med at han ikkje vann stort da han var ung og konkurrerte mot doparar?

Tider opp bakker i seg selv er nesten helt uvesentlig. Uten å vite noe nøyaktig om vind, temperatur, luftfuktighet, hvordan bakkene ble kjørt osv. er det umulig å gjøre noe annet enn å spekulere.

Froome var diagnosistisert med Bilharzia i 2010, noe som har veldig sannsynlig holdt han tilbake. Dette er utbredt i større deler av Afrika og er ingen tullesykdom som Froome har funnet opp. Trenerne til Froome har uttalt lenge før han brøt ut at han hadde talent. Han scoret høyt på labtester, men fikk lite uttelling i ritt. Testresultatene hans var noe av grunnen til at han fikk kontrakt med Sky.

Når det gjelder temposyklingen hans er det ingen overraskelse at han sykler så fort. Det er tydelig at han har en god og aerodynamisk sittestilling. Finnes det ikke ordtak som går nogenlunde slik?: "En sterk klatrer er bare en god bikefit unna å være god på tempo".

Han har også temporesultater å vise til før han ble en av de beste klatrerne. Andreplass i nasjonale mesterskap i 2010 og femteplass i Commonwealth Games det samme året er ikke til å kimse av. Særlig med parasitt i systemet.

Man må heller ikke glemme at Tony Martin falt stygt på første etappe og har dratt og tauet på Cavendish så ofte han har hatt krefter til det. Froome har fått den billigste reisen overhodet mulig. Likevel vant Martin.

Og kom plutselig på VM i København, da Froome nærmest egenhendig (en mild overdrivelse her...) dro Cav inn til regnbuetrøye. De monsterføringene han tok den gangen var intet mindre enn noe av det råeste jeg har sett.

Som sagt, du kan mene og si hva du vil. Ikke lykkes du i særlig grad å provosere heller. Vil heller si du bare viser mitt poeng rimelig tydelig.