Lasse krever ny sykkel

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3649555.ece

Fantastisk! Jeg synes alle med 10 år gamle rammer som sprekker skal få komplett ny sykkel, og erstatningssykkelen må ha minst XTR

G-sport har livstidsgaranti på rammene og sykkelen var 7 år. Det var årsaken til sprekken til som var saken.

Jeg synes det hadde vært bedre om folk (og butikker) slutter å love ting de ikke kan holde.

Helt enig. Gsport burde rydde opp i denne triste affæren, der den stakkars kunden har blitt skadelidende.

Dvs, Gsport burde få rammen sveiset sammen igjen.

"The nettavisen.no is blocked by BlockSite"

Stemmer det, jeg leser ikke Nettavisen.

Fant artikkelen nede i Fredrikstad også

http://www.f-b.no/nyheter/lasse-fikk-beskjed-om-a-snu-sykkelen-pa-hodet-i-regnver-1.7976859



Feil.

Min konklusjon er at Lasse er en kranglefant, og G-Sports tilbud om 50% på ny sykkel er bra. At han i det hele tatt går til avisen med dette mener jeg understreker min påstand.

Før jeg begynner å kverulere alt for hardt... Hvorfor mener dere at han ikke har krav på ny ramme? Så vidt jeg kan se, så er det bare to grunner til å avvise kravet:

1. Skade som ikke dekkes av garanti
2. Garantitid er utløpt.

Jeg kan for så vidt forstå at man synes det er smålig å krangle på en seks år gammel sykkel (spesielt hvis det er en relativt billig sykkel), men siden en sykkel (og i hvert fall ramma) er ment å vare vesentlig lenger enn to år, så har man uansett fem års reklamasjonsrett på den. Jeg er ikke sikker på hvor lenge en "livstidsgaranti" skal gjelde, men jeg synes nå at 20-25 år må være et absolutt minimum. Så jeg kan ikke skjønne at sykkelens alder skal være noen hindring for å benytte seg av garantien G-Sport har gitt.

Mye moro journalistikk her syns nå jeg.. av de her inne som vil betegne seg som en ”ivrig syklist”.. hvem syns det er så stas å glede seg at de venter til juni med å få den frem?
.. og hva vil det si å ”gå over sykkelen med verktøy?”

At saken: har man ”livstidsgaranti” er det noe man bør stå inne for. Det er noe butikken bruker for å skape trygghet og får nok mange med seg på det. Når noen da faktisk krever at de står ved det, bør butikken ta den kostnaden. En enkel løsning ville jo vært å tilby ham ny ramme, men at han måtte betale om han ville ha nytt utstyr, slik som å erstatte rusten kranklager.

Et eksempel på dette, Ellsworth erstattet chainstayet mitt da den knakk, selv om rammen er syv år gammel og kjørt hardt, og det uten å mukke.

Lasse burde være svært fornøyd med et tilbud om ny sykkel til 50% rabatt, da dette virker som et mye bedre tilbud enn det han tilsynelatende har krav på - en ny ramme. Hadde jeg vært G-sport hadde jeg gitt ham en ny ramme. Værsågod. Delene får du flytte over selv eller få flyttet til vanlig timespris.

Tror en ny ramme er billigere for G-sport enn en fritt valgt sykel med 50% rabatt.

EDIT: Så, ja jeg tror også at Lasse er en ekte kranglefant. Som i tillegg ikke vet sitt eget beste.

Livstidsgaranti er underforstått garanti for produksjonsfeil gitt normalt bruk, ikke for brukermisbruk eller manglende vedlikehold.

Rammen sprakk ikke pga produksjonsfeil. Det er ikke en produksjonsfeil at rammen kommer uten dreneringshull. Rammen sprakk fordi eieren lot sykkelen ta inn vann uten å drenere det ut og lot den stå ute om vinteren da man må forvente at vannet vil fryse. Enhver ramme vil sprekke av dét, også titan.

Det er syklistens oppgave å vedlikeholde sykkelen, feks å tømme ut vann som er i rammen.



En ting som er forskjellig denne gangen er at han visste at rammen kunne sprekke av slik behandlig. Altså kan det virke som at det har blitt spekulert i at den andre rammen ville gå istykker, slik at man kunne få en ny slik gratis.

I artikkelen står det forøvrig at han ønsker en ny sykkel.

Enig.



Men er det vanlig at de ikke har dreneringshull? Må alle rammer tømmes for vann med jevne mellomrom?
Hvis rammen er designet slik at den er nødt til å gå i stykker etter noen år, så synes jeg ikke G-Sport kan hevde at det ikke er en produksjonsfeil, og dermed ikke dekket av garanti, når rammen feiler akkurat slik den skulle.



Ingen betviler vanns sprengkraft.



Dette er i hvert fall hele sakens kjerne, slik jeg ser det.

G-Sport mener han skal ta av setet og tømme sykkelen for vann etter hver (våte) tur. Det synes jeg er urimelig. På G-Sports egen side med vedlikeholdstips, er ikke "tømme ramma for vann" nevnt i det hele tatt.



Ja, jeg er enig i at han nok burde ha sjekket om det var vann i den andre sykkelen sin også.



Det synes jeg egentlig er å dra det litt langt. Butikken byttet den første sykkelen uten å mukke. Fikk han beskjed om at det var vann som hadde sprengt ramma den gangen? At han kjenner igjen skaden betyr ikke at fikk beskjed om hva som forårsaket den sist gang. Hvis de ikke reagerte sist, så hadde han vel heller ingen grunn til å tro at skaden skyldtes feil bruk.



Ja, men det står også at han vil godta å få ny ramme



At de ikke har originalramma, kan jeg gjerne tro, men det er ikke noe i veien for at de kan gi ham en tilsvarende ramme. Selv om G-Sport bare selger komplette sykler, synes jeg det høres rart ut om det ikke er mulig for dem å få inn en ekstra ramme. Dette er uansett G-Sport sitt problem. Hvis de lover livstidsgaranti på rammer uten å kunne gi kundene nye rammer, vel, da får de tåle at de må gi dem en helt ny sykkel i stedet.

Står at kranklageret har rustet fast. Hva skal til for at det skjer?

Dessuten mener han at 50% ikke er bra nok tilbud fordi G-sport ofte selger sykler til halv pris gjennom ulike kampanjer. Hvem hadde ikke sagt nei til 50%?

Det er ikke relevant at G-Sport gjør det vanskelig for seg selv å oppfylle forpliktelsene sine.



Er det egentlig et kjempetilbud? Han har enten krav på ingenting, eller en ny ramme. Hvis han har krav på ny ramme, så synes jeg innkjøpspris på en ny sykkel er et ganske dårlig tilbud. Spesielt siden det bare er noen uker til alle syklene vil selges med 40-50% avslag uansett.

Etter min mening er dette bare et godt tilbud dersom han ikke har krav på noenting.

ny ramme er maksimum av hva han kan håpe på, å kreve ny sykkel blir for dumt etter så mange år.

Og det er jo saken: Han har ikke krav på noenting fordi han har van(n)skjøtt sykkelen sin, men får likevel et godt tilbud fra G-sport.

Hvis han har krav på noen ting som helst (noe han ikke har) så er det en ramme. Så kan han dytte de utslitte delene over på den nye rammen og suse rundt på utlsitte greier.

Kranglefant.
50% er jo meget bra.

Tror ikke han kommer langt hvis han tar saken til forbrukerombudet, noe han burte ha gjort før han går til avisen.

Og folk som starter sykkelsesongen i juni, til tross for at de kaller seg "ivrig syklist", fortjener ingen heder. HTFU og vask sykkelen din!

Dette er jo ene og alene brukerfeil. Jeg syns ikke G-sport kan lastes for dette i det hele tatt. Det er ikke ofte jeg tømmer sykkelen for vann, men som ivrig syklist vet jeg at dersom det har vært skikkelig regn så må dette gjøres. Det sier jo egentlig seg selv. I tillegg ville jeg aldri satt fra meg en sykkel et sted der det blir frost uten at den var klargjort for dette. For meg fremstår sykkelen som slitt og dårlig vedlikeholdt. Et kranklager ruster ikke fast over natta. G-sport har kommet med et plaster på såret til denne Lasse selv om han ikke kan kreve noe som helst.

Løsningen er enkel. Gi mannen en ny ramme og et tilbud om å skru over alle deler..

Da får g-sport besøk av hundre idioter etter vinteren som skal ha ny sykkel for sykkelen ikke tåler frost

Sist jeg sjekka går ikke "sjekk ramma for vann, tøm ved nødvendig" inn under hva man kan forvente at den ordinære mannen i gata er vant til å skulle forholde seg til av årlig vedlikehold. Folk flest sjekker at bremsene funker, og smøre opp kjedet når de ser rust, og lapper punkterte dekk. Mer alvorlige ting lar de verksteder ta. Dere som ler av at fyren kaller seg ivrig syklist på tross av sein sykkeltur kan ta dere en bolle, det har da ingenting å si for sakens kjerne.
En sykkelramme solgt mot et norsk marked som ikke tåler norske værforhold er en defekt ramme ut i fra forventet bruk. Da får heller G-sport tilbakekalle x antall sykler for boring av dreneringshull om de har klart å gjøre brøleren å ikke implementere det.

Er vel ingenting i historien om denne sykkelen som tyder på at den har vært i nærheten av et verksted for service siden den ble kjøpt. Kan selvfølgelig hende, men høyst sannsynlig ville eieren trukket dette frem som et forsterkende moment for å underbygge sin sak om så var tilfelle.

Feilen er vel at "normal bruk" er blitt å sykle på den, la den stå ute, og smøre litt på kjedet når rusten gjør kjedet stivt. Å ta vare på sykkelen er det kun entusiaster som gjør. Vi går gjerne over sykkelen etter hver tur, vasker, smører og sjekker at alt er ok.

Nå har ikke jeg (og jeg tviler på at noen andre her har) lest garantivilkårene som gies for livstidsgaranti på ramma, men ettersom dette er noe ekstra i forhold til reklamasjonsrett kan de sy inn at skader forårsaket av ytre påkjenning (kuldegrader) ikke dekkes. Normalt ville jeg ha gjettet at det som på utvidet rammegaranti ble dekket var defekte sveiseskjøter.

Jeg har forøvrig fått ny ramme fra g-sport en gang, den gangen flyttet de over alt av deler ifra den gamle sykkelen for meg, noe jeg mente var rett og rimelig da det jo kun var ramma som hadde defekter. Helt ny sykkel tenkte jeg ikke på som en mulighet engang.

Litt det samme som om fjernkontrollen til en tv går istykker, man får ny fjernkontroll, ikke ny tv.

Forøvrig fint at han mener tilsvarende sykkel koster 7-8000kr, "luksusversjonen" av sykkelen han har, med skivebremser kostet 5000 ny ifølge google

Her mener jeg du tar feil. Jeg forstår det som at denne personen gjør akkurat så mye vedlikehold selv som det kan forventes at "mannen i gata" gjør selv. Om han har smurt opp kranklager og styrelager som han hevder, så har han gjort mer enn det som kan forventes av ham. Hvor mange "ikke-syklende som likevell eier sykkel" kjenner du som jevnlig smører opp kranklagrene sine? Skal man tolke dette som at man har rammegaranti, men den gjelder bare om man enten har "mekke-lappen" (hva nå enn det skulle vært) eller kan dokumentere årlige overhalinger av sertifisert (om det finnes) sykkelmekaniker?

Jeg anser meg selv, og blir av bekjente "normale" ansett for å være sykkelnerd og den de går til for alle mulige sykkelproblemer, men å sjekke kranken for vann har aldri falt meg inn. Så den rammegarantien er nok for folk som er mer sykkelinteresserte enn meg...

Syns denne rammegarantien stinker salgsflesk dynket i så mye forbehold at den i praksis ikke eksisterer. Kapitalismen fra sin værste side.

I artikkelen står det ingenting om at han har smurt opp kranklager og styrelager. Det eneste som sies er :

"Men det er ikke Henriksen enig i:

– Jeg er ikke enig i den påstanden. Det er klart at en sju år gammel sykkel vil ha normal slitasje, men jeg går ikke med på at kranklageret er totalt utslitt på grunn av manglende vedlikehold fra min side. Ja, jeg har brukt sykkelen mye og sykler fort mellom tre og seks mil i uken sommerstid. Men jeg er ikke enig i at krank/kjede er utslitt og jeg jeg har gitt sykkelen null vedlikehold."

Bildet av skaden men også kranken som vises i FB ser jo heller ikke vakkert ut. Nettavisen har lempelig nok ikke trykket dette.
Legg merke til fargen på kjedet som skimtes rett bak rammesprekken.

Nå er det vel ett faktum at de eneste som tjener på garanti er selger, for svært ofte vil de finne noe og sette fingeren på hvis kunden vil benytte seg av garantien, at kjedet er brunt burde ikke ha noe å si når det er ramma som har sprekt pga. frost, hvor mange er informert om at sykkelen skal snus i regnvær?
For å ta noen eksempler på hvor stor forskjell det er på hvordan garanti virker skal jeg ta noen eksempler. Min bror hadde for ca. 20 år siden en bil med ganske omfattende rustgaranti, ved en service ble det oppdaget en liten bulk i taket av den typen man får med i slå i taket ved knyttneven, han fikk beskjed om at garantien gikk ut om han ikke retta bulken, det var snakk om 30-35 000 den gangen, 1/3 av bilens verdi, at lakken ikke var skadet og at det var på taket hadde ingen betydning, så min påstand er at garanti er en salgsgimmick som skal sikre at selger skal tjene penger på kunden senere også.
For en del år siden hadde mange bilmerker en garantert gjenkjøpspris men hvor mange fikk igjen den prisen ved innbytte?, det sto ingenting i kontrakten om det og jeg vet om bare ett tilfelle garantert pris ble utbetalt og det var fordi kunden hadde tatt vare på avisen med annonsen.
Nå _kan_ garanti slå ut andre veien også, en bekjent av meg skulle kjøpe en ny skrutrekker og nevnte i butikken at den gamle var brekt, han fikk ny og da han sa at han hadde jo brukt den som brekkjern var svaret, "hva du har brukt den til har ingen interresse, Snap-On har livstidsgaranti og skal ikke brekke!", en annen importør fikk beskjed om at han ikke hadde noe med hva verktøyet hadde blitt brukt til, garanti er garanti.
Dette viser jo at det er forskjeller men sånnn generelt mener jeg garanti er svindel da selger sjelden har noen interresse av å oppfylle sine forpliktelser.

Heisann anonymous13,
Kjapt innpå, det er ikke meg du siterer i innlegget over, men vedkommende jeg svarte. Jeg er stort sett veldig enig med deg :-)

Men å ta med naturkrefter inn i bildet er altså ikke noe salgsbransjen skal forholde seg til når de lover store fine garantier?

Minner meg om Oakleys livstids rammegaranti...skal du ha sjangs til å få nye solbriller må du omtrent ha brukt solbrillene utelukkende innendørs, i 20 plussgrader, med kontrollert luftfuktighet. Og dette skal helst være dokumentert..tullegarantier som er fin PR med marginale økonomiske konsekvenser.


Jeg bytter krank og kranklager raskere enn jeg bytter slange (utvendig kranklager vel og merke,tok tiden en gang). Jeg har oppgradert kranklager på mer eller mindre samtlige sykler jeg eier, ingen på grunn av defekt lager. Jeg har sett inni ramma og tenkt "oi, her var det dritt" og satt inn nytt lager. Ingen problemer, eldste sykkel er vel 6 år nå.



For det første baserer første del av utsagnet her seg på at du ikke tror ham når han sier han gjør vedlikehold, noe som bare blir synsing. Han sier selv han gjør noe vedlikehold. Uansett mener jeg fortsatt at det er irrellevant da både rammetømming og jevnlig oppsmøring av kranklager er langt forbi hva man kan forvente at folk flest gjør av vedlikehold.

For det andre tror jeg du vil bli sjokkert om du finner ut hvor mange sykler det ruller der ute som er over 6 år gamle som kun har fått kjedesmurning, vask og stramming av bremser. De færreste av dem ruller rundt med knekt ramme.

De som mener at Lasse har gjort tilstrekkelig vedlikehold på sykkelen sin kan ta seg en bolle selv.

Nei, man kan kanskje ikke forvente at alle sørger for å tørke og smøre sykkelen sin, men hvis den står pissblaut ute i seks år gjennom fem vintre, så er det å forvente at den går i stykker.

Og det er ingen garantisak, det er slitasje grunnet inkompetanse. Og den inkompetansen er ikke Gresvig sitt ansvar, da det ikke er deres ansvar for at kjøper har tilstrekkelige kunnskaper om hvordan behandle en sykkel.

"Mannen i gata" som ikke bryr seg om tingene sine kan ta seg en bolle.

Bare det å vinterlagre, som jeg tar som en selvfølge at innbefatter at skjer under tak, også kjent som en plass hvor det ikke regner, er jo bedre enn mange, og skal holde lenge.



Igjen: Når har regelmessig tømming av ramme og smøring av kranklager gått under kategorien "tilstrekkelige kunnskaper om hvordan man behandler en sykkel"?? Jeg mener utvilsomt at dette er langt mer enn det selv ivrige syklister gjør.