Forsikringssak etter Bergen-Voss

Det var ikke disse påstandene jeg flashet stråmannkortet til.



Ja, og det er en viss forskjell på proffritt og turritt.



Mnei. Jeg mener i fullt alvor at forsikringsselskapet må oppgi at forsikringen ikke gjelder under ritt hvis den ikke gjør det. Forsikringsselskaper er veldig gode på å liste opp unntak, så de klarer helt sikkert å presse inn ordet "sykkelritt" der også.

Dessuten er jeg ikke en gang enig i at trådstarter fikk avslag fordi han deltok i ritt. Selskapet avviste kravet fordi han ikke holdt god nok avstand til syklisten foran. De sier riktig nok at de mener du utsetter deg for høyere risiko enn normalt ved å delta i ritt, men jeg leser allikevel ikke avslaget som "vi dekker aldri skader som oppstår under ritt, uansett".



Hva i all verden skal det bety? Hvis du kommer med et useriøst argument, som ville lagt ballen død, så må jeg vel få protestere på det og si at ballen så absolutt ikke er død?

OK, min tur til å komme med en stråmann: "Rittet gikk på en lørdag, og alle vet at reiseforsikringer ikke gjelder i helgen". Det legger ballen rimelig død, gjør det ikke? Er man kverulant hvis man tar tak i denne påstanden?

Jammen hva med for eksempel rollerblading-konkurranser da? Eller TV-realityshow der det er en viss fare for at man skader seg. Må det også stå eksplisitt at reiseforsikringen ikke gjelder i slike tilfeller?

Nei, selvfølgelig ikke, men når det spesifiseres at forsikringen dekker skader på sykkel som følge av velt og kollisjon burde det kanskje unntak om ritt, det å ligge i et felt på trening, det å ligge på hjulet til typen sin når man er på sykkelferie, etc blitt nevnt i en parantes.

Det er uansett ikke poenget mitt. Poenget mitt er at de argumenterer med at jeg har handlet grovt uaktsomt ved å ligge i et felt (som man strengt tatt blir oppfordret til av rittarrangører) og at jeg bryter veitrafikkloven. Derimot fant jeg en uttalelse fra tidligere UP-sjef (se link til avisartikkel om dette temaet lengre oppe) som sier at man i et ritt følger særregler og at man både har lov til å ligge på hjul og tilogmed bryte fartsgrensen. Det er dette jeg prøver å finne nærmere ut om nå, har blant annet kontakt noen i NCF for å få en avklaring.

Hadde forsikringsselskapet gitt meg avkorting 50 % fordi det skjedde i et turritt skulle jeg ikke sagt noe. Men når de avkorter 100 % fordi jeg lå for nærme syklisten foran og dermed brøt veitrafikkloven (som det kan tyde på at jeg faktisk ikke gjorde) finner jeg grunn til å reagere og forfatte en klage på saklig grunnlag.

Så bra, da blir forsikringen min dyrere, bare for at noen skal få utløp for sitt behov for kverulasjon.

Kan du ikke heller ta deg en iskrem og sykle deg en tur?

Jeg har intet behov for å kverulere for kveruleringens skyld. Men jeg mener det er på sin plass å klage når de gir meg avslag for å handle grovt uaktsomt ved å bryte veitrafikkloven fordi jeg lå på hjulet til noen i et felt når jeg kommer over informasjon som tyder på at jeg ikke brøt noen lover. Det ser vel du også?

http://www.nrk.no/trondelag/up-er-snillere-med-syklister-1.8127748



Og slutt med maset om at den forsikringen din blir dyrere på grunn av at folk klager. Ta en titt på regnskapstallene til forsikringsselskapene og les om forsikringssvindel heller så finner du nok noe litt mer rasjonelt å klage om.

Vel, forsikringen min har følgende klausul:



og da synes jeg det er det helt greit.

Det er når unntakene ikke er listet opp i betingelsene, jeg mener forsikringsselskapet ikke kan bruke et slikt unntak som argument, uansett hvor "opplagt" det måtte være at forsikringen ikke kan gjelde i akkurat det tilfellet.

Her er unntakene listet opp i en annen forsikring jeg har:



Og hadde dette stått i vilkårene til forsikringen jeg bruker nå hadde jeg lagt ballen død for lenge siden.

Sjekk opp innboforsikringen, mulig den kan dekke dette.

Jeg fikk dekket inntil 20 000 for skade på sykkel etter et ritt i fjor. der rammen ble ødelagt. Ref:"Tilfeldig og plutselig fysisk skade på de forsikrede gjenstander"

I år har de endret betingelsene, så nå har dette unntaket kommet:
"Skade som oppstår på sports- og
fritidsutstyr når det brukes til sitt
opprinnelige formål."

Så om du bruker landeveissykkelen til downhill og den ryker vil du være dekket?

Ja, sykler ikke downhill, men blir landeveissykkelen på Nordsjørittet neste år, just in case...

Ville det blitt avkortet 100% på bilforsikring også, dersom 'tresekunderregelen' ikke ble overholdt? Har mine tvil.

Har du påkjørt noen bakfra er det store sjanser for avkortning.

Til diskusjonen: Forsikringer handler om avtaler mellom to parter. Det er i begges interesse at den er eksplisitt nok eller løs nok på forskjellige områder.

Denne diskusjonen er vanskelig uten å vite nøyaktig hva som står i reiseforsikringen til opprinnelig poster.

Agger, hadde vært fint å fått sett vilkårene dine før vi kan uttale oss i saken her. Jeg ville ringt skadebehandleren og sagt at avslaget var litt tynt ettersom hun hang seg opp i Trafikkreglenes § 5.3, og henvist til forskriften om noe som kalles for sykkelritt.


Dersom de er av oppfatning at sykkelritt ansees som for høy risiko så bør de få det inn i vilkårene, ettersom det ikke står i dag så kan de ikke avvise på grunnlag av det.


-Videre så kan du sjekke i innboforsikringen din som nevnt over i tråden her, og skadebehandleren skal referere til at denne kan være gjeldene.

A.
Reisegods
1. Hva dekningen omfatter
1.1
Selskapet dekker skade på og tap av personlig reisegods og/eller arbeidsgivers effekter som sikrede har med seg for sitt personlige bruk under reise og opphold, ved:
- tyveri, jfr. Straffeloven §§ 257 og 258. At eiendeler mistes/bortkommer er ikke å anse som tyveri.
- ran, jfr. Straffeloven §§ 266 og 267.
- skadeverk, med skadeverk menes at noen rettstridig ødelegger, skader, gjør ubrukelig eller forspiller sikredes eiendeler jfr. Straffeloven §§ 291 og 292.
- trafikkuhell i form av kollisjon, utforkjøring, og velt med motorvogn eller sykkel. Grunnstøting og kantring med båt.
- skade som følge av brann, eksplosjon, nedsoting, direkte lynnedslag, eller som følge av vanninntrenging i bygning.
- skade/tap som er direkte forårsaket av naturkatastrofe. Med naturkatastrofe eller
tilsvarende hendelse menes plutselige og uventede krefter/fenomener
av ekstraordinær, ekstrem og voldsom karakter som ligger utenfor sikredes kontroll.
- angrep av dyr.


2. Selskapet dekker ikke tap av eller skade på:
• verdipapirer, dokumenter utover det som er nevnt i pkt. 1.2.
• rekonstruksjon av lyd, bilde, data og dokumenter.
• motorkjøretøy, båt, seilbrett, vannscooter/vannjet, microfly, hangglider, fallskjerm, paraglider og lignende samt tilbehør til disse. Kano/kajakk regnes ikke som båt.
• flyttegods, samlinger, vare og vareprøver, verktøy og måleinstrumenter.
• følgeskader pga. væske som renner ut.
• skade som skyldes gjenstandens vanlige bruk eller slitasje.
• påregnelige skader på koffert, barnevogn og ryggsekk som for eksempel riper, skrubb, flekker påført under transport.
• tap av/skade på sykkel innenfor hjemsteds-/undervisningssteds eller arbeidsstedskommune


7.3. Forsett og grov uaktsomhet
Selskapet dekker ikke skade som sikrede har voldt forsettlig, jfr. FAL paragrafene 4-9 og 13-8.
Selskapet dekker heller ikke skade som sikrede har voldt ved grov uaktsomhet. Det kan under hensyn til skyldgraden og omstendighetene forøvrig avgjøres om selskapet skal erstatte en del av skaden, jfr. FAL paragrafene 4-9 og 13-9

Hadde for 4 år siden en ulykke på sognefjellrittet , hvor jeg ble alvorlig skadet . Sykkelen ble dekket av tryg ved at jeg hadde uflaks forsikring gjennom ut.d.forbundet.

Du får prøve å henvise til forskriften om sykkelritt og se hva de sier. Interessant å vite hvordan det går videre med saken. Uansett stå på og stå på ditt Forsikringsklage nemda(Finkn eller hva den heter) er også ganske fin å klage inn til.