Sykle uten hjelm - en ny Rapha trend?

...... eller skal jeg argumentere for at det også må bli hjelmpåbudt for joggister. De er nok ikke regnet som kjørende, men hvis de befinner seg på veien så er de brukere av offentlig vei. Og som vi vet så er både bilister, motorister og mopedister som brukere av offentlig vei pålagt sikkerhetsutstyr.
Fotister som går på offentlig vei skal selvfølgelig også innlemmes i hjelmpåbudet.

Og ikke kom med at det ikke er like farlig å gå som å sykle. I fjor døde nesten dobbelt så mange fotister i trafikken som syklister, 22 mot 12.

Ja, og skal vi være så kyniske som ren samfunnsøkonomi er lønner det seg å sette hjelm på de yngste, men ikke de eldste. Hvor flere år du har foran deg med arbeid (og skattebetaling), hvor mere er samfunnet interessert i å beskytte deg. Og barn har mange år foran seg.

Yepp, hadde de ikke 'innendörshjälm' i Sverige en gang?

Siden vi allikevel er inne på hjelmbruk, så mangeler det fortsatt en kilde her.

TØI mener dette:
Risikoen for alvorlige skader i en ulykke er litt større for syklister som
bruker hjelm enn for syklister som ikke bruker hjelm

Og dette:

Sykkelhjelm kan redusere alvorligheten av hodeskader. Det er stor
usikkerhet mht størrelsen på effekten, spesielt når det gjelder voksne
syklister.

Og jeg antar at de bruker tall fra Norge.

Og når vi allikevel er inne på antiquoting:

- Bil = omtalt i vegtrafikkloven som kjørende og påbudt sikkerhetsbelte, motorsykkel/moped = omtalt i veitrafikkloven som kjørende og påbudt hjelm, sykkel på vei = omtalt i vegtrafikkloven som kjørende, men ikke påbudt hjelm som er ulogisk da det også er omtalt i veitrafikkloven og kan nå mange av de samme hastighetene og ferdes på samme områder så lenge det ikke forbudt for syklende, fotgjenger = omtalt i veitrafikkloven som gående, men ikke påbudt hjelm som er ulogisk da de også er omtalt i veitrafikkloven og kan nå mange av de samme hastighetene og ferdes på samme områder sålenge det ikke er forbudt for gående, hester (med rytter) = omtalt i veitrafikkloven som ridende, men ikke påbudt hjelm som er ulogisk da de også er omtalt i veitrafikkloven og kan nå mange av de samme hastighetene og ferdes på samme områder sålenge det ikke er forbudt for ridende

Det kan sikkert stemme, men dette er ingen konklusjon, bare fakta. Jeg vil tro at syklister med hjelm har et annet kjøremønster enn de uten. Sykler man som før vil man altså ikke nødvendigvis senke risikoen for alvorlige skader ved å ta av hjelmen -- du reduserer risikoen ved å sykle som en som sykler uten hjelm.

...jeg har visst ikke fulgt med i timen. Hva er denne Rapha trenden or noe?

Ta en titt på www.rapha.cc

RoyE

hva vist du kjørte de 400metrene med bil uten å bruke belte? er litt det samme.. er for egen sikkerhet..
noe av det sløkkeste eg ser er folk som sykler med hjelmen åp styret eller lignende.. ja jo.. man er sikkert super flink.. men ikke sikkert han på siden av deg eller bak deg er like flink og moser inn i deg.. da kan det være kult å ha hjelmen på hode og ikke på styret..

Noe jeg gjør HELE tiden, typisk før jeg skal ut på en lengre kjøretur. Er du politimann må du gjerne gi meg bot, dette er herved en tilståelse.

Jeg er for hjelmbruk, men mot et forbud. Det jeg dog er aller mest for, er bruken av sunn fornuft.

Er vel ingen som har sagt at dette er en konklusjon heller, i hvertfall ikke jeg.
Det har vært gjort flere forsøk på å forklare dette fenomenet, og det du peker på er en reell kandidat. Sykling som krever 'hjelm' er farligere enn sykling som ikke 'krever' hjelm. Og da blir en hjelmsyklist som klager på en pendler som ikke bruker hjelm som en basehopper som klager på en fallskjermhopper uten hjelm at han utsetter seg for unødvendig fare; satt på spissen.

I så fall vil basehopperen ha rett

Jeg bruker hjelm uansett men skal innrømme at til/fra postkassa er det stort sett for symboleffekten til barna i nabolaget.

Trudde eneste gyldige grunn til å ikke bruke hjelm, var at man kan herpe permanenten;)

Forbud og påbud har vi nok av. Ser allerede for meg første rettsak mot ei eldre, standhaftig, blåhåra medlem av permanentligan, som nekter å vedta forelegg for skipping av hjelm. Jmf 90-åringen som ikke vil ha redningsvest i båten.

Nettopp, og derfor har jeg rett i å klage på hjelmsyklister som ikke bruker hjelm når de går, de utsetter seg for unødvendig fare.

Siden du nok ikke bruker hjelm når du er ute å gå, kan vi da konkludere med at du har permanent?

Skulle ønske jeg hadde, men det er så dyrt... Litt usikker på om det hadde passa også - med såpass høy panne;)