Bilist mot syklist konflikter i media.

Dog litt skuffende at Kaggestad som taxisjåføren tror man må gå av sykkelen og gå over fotgjengerfelt.

Det er kun gående og de som regnes som gående i gangfelt, som trafikanter i veibanen har vikeplikt for.

Ja, men i artikkelen gis det et inntrykk av at man ikke har lov til å sykle i gangfelt overhodet.

– Hvis du for eksempel skal krysse ved fotgjengerovergangen, skal du gå av sykkelen og trille den, sier Farook.

– Det sier jussen, og jeg husker en gang jeg satt på med en taxisjåfør som holdt på å kjøre ned en syklist fordi han trillet over og han mente han hadde retten på sin side, men jeg mener det går ikke an å være så rigid, svarer Kaggestad.

Så Kaggestad mener man skal kunne trille(på sykkelen) over gangfeltet uten at det gir trafikantene i veibanen påkjørsrett, men det betyr ikke at trafikantene i veibanene skal gi klart signal om at de har intensjon om å stanse/vike.

Jo, men når han sier "Det sier jussen", så sier han seg enig i drosjesjåførens påstand om at syklister ikke har lov til å sykle over et gangfelt.

Jag tolkade det som att han säger att jussen säger att bilarna inte har vikeplikt om man syklar över.

Jag tolkar det som att de implicit (iallafall Kaggestad) pratar om situationer där någon bil måste vika för syklisten.

Han beskriver ju också en sådan situation

"– Det sier jussen, og jeg husker en gang jeg satt på med en taxisjåfør som holdt på å kjøre ned en syklist fordi han trillet over og han mente han hadde retten på sin side, men jeg mener det går ikke an å være så rigid, svarer Kaggestad."

Problemet er at den siste setningen kan bety både "Grei, man har ikke vikeplikt for en som sykler over gangfeltet, men det gir deg ikke rett til å kjøre på dem" og "Greit, man har ikke lov til å sykle over gangfeltet, men det gir deg ikke rett til å kjøre på en som gjør det". Dermed mener jeg denne setningen ikke oppklarer noe som helst i forhold til hvordan "Det sier jussen" skal tolkes.

Nå sa han vitterlig nok "trillet over" noe som jeg forstår som at syklisten gikk av sykkelen og trillet den over gangfeltet. Da har bilisten absolutt stopplikt.

Tolker det som trondmm

Litt uklart er det, men Kaggestads respons på sjåførens uttalelse om at man må gå av syklen ved fotgjengerfelt er at "Det sier jussen.." Sett i lys av dette, når han snakker om syklisten som triller over, mener han nok sitter på sykkelsetet og triller over. Dette passer også best med at sjåføren mente han hadde påkjørsrett, og Kaggestads utsagn om at det ikke går an å være så rigid.

Hamar Arbeiderblad: Legger bort krangel

Trafikkreglene pålegger deg vikeplikt, men gir ikke noen "påkjørsrett".
Det er merkelig at bilister som ellers har et noe tilbakelent forhold til fartsgrenser og slikt er helt nazi i sine forventninger til syklister. Når jeg kjører synes jeg det er greiere å vente 10 sek på en syklist som passerer gangfeltet enn betydelig lengre gående. Men det er vel rimelig at bilister som blir rasende over å bli liggende noen øyeblikk bak syklister foretrekker å vente lengst mulig ved fotgjengerfelt, ting skal være forskriftsmessig må vite.

Det finnes tre argumenter fra syklistenes side som jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser dem i kommentarfeltene:

1. "Vi driver med trening, da kan vi ikke bruke gangveien." Det er helt riktig at det funker dårlig å ligge i gangveien og sykle fort-fort med deilig landeveiflyt. Men det er et argument som aldri noensinne kommer til å overbevise en bilist. Det eneste man oppnår ved å spille det kortet er at syklister ser ut som egoistiske tullinger som skal ha veien som lekegrind, uansett hvor mye rett man har til det. (Jeg sier ikke at man ikke skal trene i veien, bare ikke bruk det som argument overfor bilister.)

2. "Gangveien er full av grus, glasskår og asfaltskjøter som skader følsomme racerhjul." Det er også et argument som ikke funker overfor bilister. De vil aldri si "åja, men daså". De vil bare tenke og si "men så kjøp deg en egnet sykkel da". Jeg er tildels enig. Det går helt fint å sykle racer på dårlige gangveier, bare man sykler like "lett" som man ville gjort på en dårlig grusvei. Man trenger ikke salsgulv for å kjøre med smale dekk og man vil i hvert fall aldri overbevise en bilist om at pinglete sykkel er et legitimt argument for å sykle ute blant bilene.

3. "På gangveien er det ikke lov å sykle fortere enn 8-9 km/h." Det er et så tullete utsagn at det ikke en gang er et argument. Det er bare vås. Jeg sykler ofte i 50-60 km/h på gangvei hvis ikke det er folk der, og hvis det er folk der så sykler jeg, avhengig av øyekontakt, alder på fotgjengeren, plass i bredden osv, forbi dem i 15-25 km/h. Bare i unntaksfall er situasjonen slik at jeg må ned i gangfart for ikke å skremme folk. Å bruke krav om lav fart, gjerne kombinert med å utmale seg som fotgjengernes hellige beskytter, som argument for ikke å bruke gangveien er bare en dårlig unnskyldning fordi man ikke gidder å sette ned farten innimellom. Og igjen, det funker ikke som argument mot bilister.

For å parafrasere, jeg driter i hvor du sykler, bare ikke argumenter som en tulling for det.

Håller med dig men förstår inte att du konsekvent verkar använda "gangvei" när jag tror att du oftast menar gang och sykkelvei.

522 Gang- og sykkelveg
Skiltet angir veg som er anlagt for gående og syklende. Skiltet angir dessuten at trafikkreglenes bestemmelser om bruk av slik veg gjelder.

f) Gangveg og sykkelveg: Veg som ved offentlig trafikkskilt er bestemt for gående, syklende eller kombinert gang- og sykkeltrafikk. Vegen er skilt fra annen veg med gressplen, grøft, gjerde, kantstein eller på annen måte.

Det finnes tre argumenter fra syklistenes side som jeg blir like oppgitt hver gang jeg leser dem i kommentarfeltene:

1. "Vi driver med trening, da kan vi ikke bruke gangveien." Det er helt riktig at det funker dårlig å ligge i gangveien og sykle fort-fort med deilig landeveiflyt. Men det er et argument som aldri noensinne kommer til å overbevise en bilist. Det eneste man oppnår ved å spille det kortet er at syklister ser ut som egoistiske tullinger som skal ha veien som lekegrind, uansett hvor mye rett man har til det. (Jeg sier ikke at man ikke skal trene i veien, bare ikke bruk det som argument overfor bilister.)

2. "Gangveien er full av grus, glasskår og asfaltskjøter som skader følsomme racerhjul." Det er også et argument som ikke funker overfor bilister. De vil aldri si "åja, men daså". De vil bare tenke og si "men så kjøp deg en egnet sykkel da". Jeg er tildels enig. Det går helt fint å sykle racer på dårlige gangveier, bare man sykler like "lett" som man ville gjort på en dårlig grusvei. Man trenger ikke salsgulv for å kjøre med smale dekk og man vil i hvert fall aldri overbevise en bilist om at pinglete sykkel er et legitimt argument for å sykle ute blant bilene.

3. "På gangveien er det ikke lov å sykle fortere enn 8-9 km/h." Det er et så tullete utsagn at det ikke en gang er et argument. Det er bare vås. Jeg sykler ofte i 50-60 km/h på gangvei hvis ikke det er folk der, og hvis det er folk der så sykler jeg, avhengig av øyekontakt, alder på fotgjengeren, plass i bredden osv, forbi dem i 15-25 km/h. Bare i unntaksfall er situasjonen slik at jeg må ned i gangfart for ikke å skremme folk. Å bruke krav om lav fart, gjerne kombinert med å utmale seg som fotgjengernes hellige beskytter, som argument for ikke å bruke gangveien er bare en dårlig unnskyldning fordi man ikke gidder å sette ned farten innimellom. Og igjen, det funker ikke som argument mot bilister.

For å parafrasere, jeg driter i hvor du sykler, bare ikke argumenter som en tulling for det.

Her er den forferdelige saken fra i fjor sommer da to syklister kolliderte og den ene mistet livet.
Nå blir det tiltale for uaksomt drap:

http://www.osloby.no/nyheter/Syklist-tiltalt-for-drap-etter-dodsulykke-7226776.html

I det ene øyeblikket sykler man til jobben som vanlig, i det neste ....

Håller med dig men förstår inte att du konsekvent verkar använda "gangvei" när jag tror att du oftast menar gang och sykkelvei.

Hvis du passerer fireåringen min i 15km/t, kommer jeg til å rope etter deg at du må sykle saktere. Barn og folk med hunder passerer jeg i svært lav hastighet fordi barn og hunder er fullstendig uforutsigbare.

Fotgjengere er en gjeng surremikkeler som kan finne på hva som helst og ulempen min med å sykle på samme veg som dem er langt større enn bilistens ulempe ved at jeg sykler langs veien.