Derfor bruker jeg hjelmkamera i trafikken...

Hvilke to?

Begge disse regnumrene tilhører en VW, mens bilen i videoen er en Opel.

EDIT: LS 51525 derimot, er en Opel, som tilhører Knut Bergersen i Ullensaker. Født i 1949 i følge skattelistene.

Som åpenbart ikke er føreren i bilen.

Skjønner du, Trondmm, at du er ganske ufin når du legger ut fullt navn på eier her?

Trafikkreglene §12, 3. ledd og
Forskrift om forbud mot førers bruk av håndholdt mobiltelefon under kjøring med motorvogn, §2.

Poenget er ikke om kjøringen er rett eller gal i dette tilfellet, men om det er bra at hvemsomhelst gjør seg til dommer og henger ut folk i nettets gapestokk.

Hva i all verden har dette med personopplysningsloven å gjøre? Registreringsnummer på bil er ikke en personopplysning

Og stillbildene av ansiktet til fyren, da? Det er nok åpent for diskusjon om regnummeret dekkes av loven, dessuten. Videre ble det lagt ut mer enn regnr. her i tråden.

Det var ikke så alvorlig ment. Han fortjener selvsagt alt han får, men det er et poeng at å legge ut sånne videoer strengt tatt heller ikke er lovlig.

Poenget er ikke om kjøringen er rett eller gal i dette tilfellet, men om det er bra at hvemsomhelst gjør seg til dommer og henger ut folk i nettets gapestokk. [/quote]

Han avsa ingen dom. Han dokumenterte en situasjon. De som ser videoen får bedømme hva de synes.

Har du noen konkrete paragrafer å vise til her?

Det er ikke dekket av personopplysningsloven:)

Anbefaler å lese denne av Olav Torvund: http://blogg.torvund.net/2012/08/28/datatilsynet-ute-og-sykler-morten_lode/

Jeg har ikke det, og bare tok "personopplysningsloven" ut av lufta. Ta Åndsverkloven, da. §45c. Var som sagt ikke så veldig alvorlig ment. Bare en påminnelse om at det ikke alltid er helt stuerent å publisere video og bilder av folk på nettet uten deres samtykke. Jeg skal selvsagt ikke kverulere om jus med en jurist, men å gjemme seg bak ytringsfriheten for å kunne henge ut folk (som gjør ting) man misliker med navn og bilde/video, tror jeg ikke akkurat vil holde en runde i retten.

Og som sagt synes jeg ignorante drittsekker som fyren i den røde opelen på videoen fortjener alt de får, men det er fremdeles ikke mer tillatt å henge dem ut på nettet.

Et par sider som berører temaet.

http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-043.html#45c

http://www.offentlighet.no/Fotografering-ol/Personbilder-skjulte-opptak-privat-eiendom

Olav Torvund skriver mye fornuftig, men som alltid når man leser blogger på nett må man merke seg hvor forfatteren står. http://tjomlid.com/ har noen gode refleksjoner om dette. (Og for å ta han på ordet: Han skriver en blogg der han bevisst er ute etter å dokumentere at andre tar feil, så hvis han først vil ta noen så tilsier hans motiver at han ikke alltid vil synliggjøre de punktene der han selv tar feil.) Torvund sin blogg er veldig pro-sykling, og man kan anta at han prøver å skrive artikler mest mulig i favør av syklister. (Ikke noe galt i det, men jeg tror ikke han er mer objektiv enn hva NAFs medlemsblad er når de skriver om bilavgifter.)

Hvor treffer dette youtubeklippet lovverket? Tja. Feks så er det jo forbudt med overvåkningskameraer dersom de ikke er søkt om og varslet. Det gjelder selv om du setter det ut foran inngangsdøren din.

Er et hjelmkamera et overvåkningskamera? Til privat bruk forsvares det sikkert av at det er uskyldig, men når det plutselig legges på youtube med hensikt å skade en person (uavhengig av hvor mye dumt han har gjort)? Hvis syklisten hadde stått stille i to døgn hadde det sikkert vært veldig tilsvarende et ulovlig overvåkningskamera. Er mobile overvåkningskameraer bedre?

Går man på Google Street View (feks i samme krysset) ser man at Google har tatt seg jobben med å sladde alle registreringsnummere. Fordi Google er snille?

Et hjelmkamera er definitivt ikke et overvåkningskamera. Et overvåkningskamera er et fastmontert kamera, (definert i personopplysningsloven § 36), og et hjelmkamera (og alle andre mobile kameraer) faller dermed utenfor denne definisjonen.

Hjelmkamera er bemannet kamera. Er det forbudt å filme i trafikken med bemannet kamera?

Jeg syns også det er unødvendig å henge ut folk i videoer sånn. Skal man reagere så skal man heller levere beviset til politiet.

Hva med Åndsverkslovens paragraf 45c, da?

@anderssb: Ooops. Lawyered :-)

Med tanke på rettsoppfattelse, er det formildende at noen bruker kameraer som er mobile?

Tor Arne spør om det er forbudt å filme i trafikken. Er det ikke generelt forbudt å filme folk uten samtykke dersom personen er hovedobjekt? Så er det unntak for at folk kan være med i bildene dersom de ikke er hovedgreia eller hvis de er med på større arrangementer (eks: folk som går i bakgrunnen når man rapporterer fra et åsted, folk som sitter på tribunen på en fotballkamp) eller det er av offentlig interesse (statsråd på vei til statsråd).

Jeg er nesten litt skuffet over at jeg ikke har opplevd ubehagelige situasjoner som dette selv. Det hadde ikke kostet meg mange kalorier å levere en anmeldelse, om enn bare for prating i mobiltelefonen.

Takk, Stein. Der var lovhenvisningen til det jeg tenkte på.

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,
b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,
c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,
d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller
e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Det må evt være a) som er unntaket, men at en enkeltperson bryter et forbud som gir en bot på noen hundrelapper (snakke i telefon) eller kanskje har brutt veitrafikloven (uaktsom kjøring når han passerer tett på syklisten) kan umulig være av almenn interesse.

Edit: Denne loven virker også mer passende, da den ikke forbyr å ta opp videoen men å publisere den. Om det hadde vært personopplysningsloven hadde det vært forbud også mot selve opptaket.

Og jeg som ikke er jurist en gang;)

Det er lov å filme folk uten samtykke, men ikke nødvendigvis lov å publisere. Hvis jeg skulle publisert den omtalte videoen ville jeg antakelig sladdet ansiktet, men jeg bilskiltene ville jeg ikke nølt med å publisere.

Men for at åndsverkslovens §45 i det hele tatt skal komme til anvendelse må personen være hovedmotivet. Så er spørsmålet om han er hovedmotivet her (eller er det bilen/trafikksituasjonen)? Og hvis avbildningen har aktuell og allmenn interesse er det også lov å publisere. Siden denne publiseringen skjer i fobindelse med en (offentlig) diskusjon om trafikkregler kan man vel kanskje si at den har allmenn interesse?

Nå synes jeg du griper etter halmstrå. Videoen dokumenterer overtramp gjort av en bilist, og ikke en bil. Innzoomede stillbilder av ansiktet til føreren og skiltet på bilen burde tydeliggjøre dette ganske ettertrykkelig. Denne videoen skal vise føreren og hans oppførsel, ikke selve bilen. Hvis det er noe hovedmotiv her, er det han.

Han avsa ingen dom. Han dokumenterte en situasjon. De som ser videoen får bedømme hva de synes. [/quote]


Jeg ser det slik som at videoen viser helt klart en fyr som prater i tlf mens han kjører. Det er forbudt. Og så forbikjøringen, som mange, og helt klart filmskaperen, mener volder fare, og i så tilfelle er forbudt. Det gjør filmskaper seg til dommer over da han straffer den skyldige med offentlig uthenging. Det man etter min, og så vidt jeg kan skjønne, veldig mange andres mening bør gjøre når man er offer for kriminalitet, er å ta kontakt med politiet.
Hvordan hadde du likt det hvis butikksjefen la ut filmsnutten der datteren din stjeler en boblejakke, sammen med annen info som enkelt kan føre frem til navn på familien? Når denne snutten da diskuteres på nettforum, og en skriver navnet ditt, vil dette poppe høyt opp hvis du blir googlet.
Om det ikke er straffbart synes jeg det i det minste det er veldig dårlig oppførsel.

Akkurat dette tenkte jeg også !
Jo fler anmeldelser politiet får på slikt, jo mer må de ta tak i det.
Om 10 syklister vil anmelde uvettig kjøring dokumentert på video så "blir" det henlagt.
Om 1 000 syklister anmelder uvettig kjøring dokumentert på video - så "må" de gjøre noe..

Det er værtfall sånn jeg tenker...

Har det skjedd noe mer med kjørelæreren, tro?

Men det er grusomt ubehagelig. Har eksperimentert med å ligge så langt ute i veien. Tipset er å ligge akkurat så langt ute, at gærningene ikke tør å risikere lakken på å kjøre forbi, men ikke så langt ute i veien at de tror du stenger på faenskap, for da kan de bli psykotiske og kjøre deg ned.
Nå som google glass kommer, kanskje litt sladring sånn som vi nordmenn er kjent for, hadde vært en god ide?

Det er bra for meg. Jeg kjører ikke sånn, så om det er bra for han eller hun som fører bilen, det kan jeg vel drite i?

At det skaper problemer for folk som må kunne karakterisere alle handlinger som enten bra eller dårlig, det er en annen sak.

Men heller ikke lovlig, brukt på den måten.

Hva mener dere er fornuftig og forsvarlig å ligge medialt for hvitlinja når dere er ute og sykler? 1m?

(btw, brukte jeg og/å rett der?)

1m er anbefalingene fra Statens Vegvesen

Se side 4 her: http://www.vegvesen.no/_attachment/454345/binary/751616?fast_title=Syklister+tar+ansvar.pdf

Supert, takk! I tillegg bør dette også nevnes: