26-tommers hjul i en 650b-ramme?

Jeg har lyst på en Velocite Flux 7500-ramme. Men Velocite har gjort noe jeg synes er rart. Den største ramma for 26-tommers hjul er 17". Skal jeg opp på ramme som er stor nok for meg må jeg velge en 650b-tilpasset eller en 29-tommer.

Det gjør det veldig dyrt å kjøpe en Flux. Jeg må da ha ny gaffel og nye hjul.

Men hva om jeg setter på min 26" gaffel og mine 26"-hjul. Vil jeg da få en sykkel som er ubrukelig eller vil det funke?

Du vil nok få veldig upraktisk og lav krankhøyde, om ikke annet, og unødvendig lang akselavstand.

Hvis du kjører med 26" gaffel vil du i tillegg få rar og bratt geometri.

Jeg ville sett etter noe annet, eller kjøpt nye hjul også.

Hvorfor ikke bare gå over til 650b? I disse dager er det ikke noe grunn til å kjøpe 26 tommer med mindre det er fulldemper....

pris ja... Beklager

Det er det nok delte meninger om.

Det er det som er greia. Det var Flux eller ingen fornying. Etter å ha prøvesyklet Flux-syklene hos Kremsykkel.no så konkluderte jeg med at ramma jeg fikk donert fra ruslebiff her på forumet er helt fantastisk rent funksjonsmessig.

Jeg har investert i nye (kjøpt brukt) hjul og gaffel (Reba RL) denne våren og har endt opp med en sykkel som passer meg mye bedre enn noen jeg har prøvesyklet denne våren.

Jeg har vel innsett at jeg ikke får noen bedre hardtail enn den jeg har brukt snart tre år på å tilpasse. Så da får jeg heller ta en Duxola-fest for å rydde opp i den begredelige hjemmelakkeringen jeg har gjort på ramma.

Er det pris som er avgjørende så er det jo bare å gå for en bruktramme,har kjøpt brukte rammer selv og bygget meg gode sykler av de.

Så har man jo også nye billige rammer å få kjøpt også,kjøper man ei ramme med plass til brede dekk bak så kan man sette de opp som meget gode stisykler.

Uansett hva de som elsker 26 tommere mener så er det fortsatt dumt å kjøpe 26" ny nå. Enkelt og greit fordi at når man skal selge de igjen er verdien veldig lav.

Det er jeg heller ikke så sikker på. All mountain- og stisyklister kjøper fremdeles gjerne 26", såvidt jeg kan se. ...Men at 29" nok overtar mer og mer, er nok helt sant.

Mange, kanskje de fleste uten birkenmerkeønske, kjøper faktisk en sykkel for å slite den ut. Ikke for å selge neste sesong.

Men jeg ser at det begynner å bli vanskeligere å få tak i gode utstyr/deler for både 26" og 3x9-delt utstyr og akkurat DET er et godt argument for å kanskje gå opp i hjulstørrelse til neste nye sykkel.

Hvis du synes Rubber Queen 26 x 2.4" er et dekk du kan bruke, er det like stort som et 27,5" x 2.2-dekk.

Evt kan du kjøre litt lengre gaffel, for få løftet kranken litt mer, men da må du tåle slakkere vinker og justere styrehøyden tilsvarende.


Ole.

Er det?

Ja, det er 2.6" stort. Jeg satte på et Nobby Nick 27.5" x2.25 på stisykkelen, bare for oppdage at det ikke bygget mer enn 3mm mer oppunder gaffelen enn RQ 26" x 2.4 på samme type felg. Da droppet jeg 27.5" inntil det kommer dekk som faktisk har litt volum. Liten vits i å bare få smalere dekk og få felgen nærmere bakken, lizzom.


Ole.

Hmm. Jøss. Hvor mye større tror du RQ er enn Big Betty 2.4?

Vet ikke, men HD 2,35 er et bittelite pingledekk. :-)

Hva er ideen med å ha så store dekk. Disse Rubber Queen 2.4 må være mye større enn Minion og Highroller 2.5 som er standarddekk til utfor. Må du ha større dekk enn utfordekk? Blir det ikke veldig tungt?

Minion 2.5 er ikke sååå stort.

I tillegg til å gi delvis de samme fordelene med større hjulomkrets som 27,5" gjør, får du brdre grep, bedre komfort og lavere rullemotstand, i tillegg il tøffere utseende, med stort volum i dekkene.

At Minion 2.5 ikke er så stort og fortsatt er standard DH dekk var det som var min poeng. Tidligere kjørte man med 2.7 og 3.0 i dh og freeride men de har sluttet med det før det gir mer ulemper enn fordeler. Jeg ser fordelene med store dekk men når stidekk begynner å veie over 900g er det mulig at ulempene er større en fordelene

Prøv selv. Enten liker du det, ellers liker du det ikke.

Hans Dampf 2.35 snakeskin/trailstar veier 765g, DHF 2.5 EXO 826 og RQ 2.4 ca. 850gram, forresten, så for å komme over 900 må du opp på rene DH-dekk. DHF EXO er mer sti-enn downhill-dekk.

Hans Dampf er et flott dekk. Men når man begynner å si at det er et pingledekk så lurer jeg litt på hvor store dekk man egentlig trenger. Det var mer et spørsmål enn at jeg hevder at man ikke har bruk før det. Selvfølgelig kan man bruke så store dekk man føler før og noen kanskje har veldig spesielle bruksområder, hva vet jeg.
Rubber Queen 2.4 veier over 900g i sann vekt følge det store internett

Han sa "bittelite pingledekk", med en smiley bak.

Vi har forskjellige prioriteringer og forskjellige bruksområder. Selvsagt kan 900 gram klissegummi pr. dekk gjøre syklingen tyngre og tidene dårligere på gode føreforhold enn med 600 gram lettrullende gummiblanding, men ikke alle prioriterer å komme fortest mulig frem bestandig. Dessuten har vel de aller fleste forskjellige dekk til forskjellige føreforhold?

Jeg velger alltid stort volum fremfor lavest mulig vekt, forresten.

Denne kan som alltid være interessant:

http://www.mtbonline.co.za/downloads/Rolling_Resistance_Eng_illustrated.pdf

Jepp, veldig sant

Jeg har sett den artikelen ja, interessant lesing

Mine HD veide litt over 800g/stk. Mine RQ2.4 veide litt over 900g pr dekk. Allikevel opplevdes sykkelen 10kg lettere med RQ enn med HD. Forskjellen i fartsvillighet var helt enorm. Med HD ble det å sakte klore seg frem, mens med RQ ville sykkelen være med på alt som var raskt og gøy. Jeg opplever også at HD er skumle på røtter, mens RQ svupper fint over.

HD har har veldig stiv dekkbunn. Da ruller dekket dårlig, og dekket tar ikke opp i seg ujevnheter som røtter, men sklir heller langs dem når det er glatt. RQ har tykke sidevegger innerst mot felgen, og så blir de tynnere ut mot rullebanen. Da blir dekket stivt sideveis, men allikevel komfortabelt og tar opp i seg røtter og andre ting som HD bare sklir langs.

HD har bedre feste på vått fjell. Men siden de er så glatte på røtter, synes jeg de er skumlere enn Skumlesund.

Jeg trekker selvfølgelig den konklusjonen at jeg da kan spise gulrotkaka på Kikut med god samvittighet.

Det du beskriver der Ole kan kanskje forklare hvorfor jeg syntes HD hadde så spaltet personlighet festemessig: stort sett satt de bra, men noen ganger glapp de uten forvarsel på ting jeg er vant med at dekk sitter godt på. Flere år gamle Nevegal DTC satt jo mye bedre enn HD, totalt sett. HD er oppskrytt, spør du meg.

Åssen er gummien i RQ sammenliknet med HD Trailstar da? Jeg har hatt Conti-skrekk siden jeg hadde et par livsfarlige Vertical ProTection for mange år siden.

Ok, veldig interessant. Mye som spiller inn tydligvis. Jeg blir litt gira på at teste dem når du taler så overbevisende om dem. Kjører du 2.4 foran og bak? Black Chilli?

Jeg har hatt Conti-skrekken jeg også. Og fikk den litt igjen da jeg prøvde RQ2.2 og Mountain King II 2.4. Men RQ2.4 har akkurat nok bredde og volum til at det funker fin-fint. Men det funker nok bedre i fart, hvor du kan bruke fallinjer og hjulflytting i luften, enn til rolig gnagesykling.

Fart? OK; I'm out!

Hvordan er Minion DHF 2.5 EXO i dette selskapet?