Er fat-bike et bra konsept?

Temaet har vært oppe før mange ganger, men jeg vil påpeke det igjen. Testgruppa i TS virker som en ganske homogen gruppe med spreke og lette karer som foretrekker kvikke og rittaktige sykler. At fatbike (og tidlige 29ere) faller helt igjennom for disse er ikke det minste overraskende. Noe og vurdere for redaksjonen?

Dette gjelder veldig mange som har syklet lenge. Folk blir gode teknisk og trenger ikke/ønsker ikke tunge dråg.

Tester i terrengsykkel er ikke høyesterett alstå.

Det er systematisk og avansert synsing.

...som kan gi svar, kan hjelpe til på veien mot et valg, men som selvsagt ingen skal bruke som eneste paramater for valg av utstyr.



E

Dette handler kanskje om den norske skepsisen og negativismen til mye nytt. Du skal ikke komme her med en ny sykkeltype og tro at du kan/vet/er noe bedre enn vi som har syklet på de gamle typer i alle år.

Ad skepsis til alt nytt, hvor lang tid tok det ikke før de gamle landeveisgubbene på Cyggleforundet, med dophuer i ledelsen, begynte å ta terrengsykling seriøst? Tok det helt til 2012-13?!!! Hvor mye støtta de terrengsykkeltalentene på 90-tallet?

Nå har jeg ikke lest den opprinnelige reviewen fra 00-tallet, men om det var en slik holdning testeren utsonderte, og jeg var produsent av det nye produktet, ville jeg aldri latt fyren igjen få tatt prøvetur på et produkt som jeg, i et helt tenkt tilfelle selvfølgelig, skulle bringe ut på markedet. Bedre da å dra til en amerikansk, svensk eller fransk publikasjon som forstår hvordan man støtter nyutvikling og innovasjon og folk som har tatt enormt med risiko. Dete r ganske enkelt. Istedenfor å skrive dritt og være skeptisk, skremme unna brukere osv, så skriver man om de positive sidene ved produktet, hvor det vil fungere bra, man oppsøker situasjoner der det funker slik, lager en feel-good reportasje.

Feks i tilfellet fatbike er det opplagt at den ikke er laget for XC-ritt, downhill, landeveissykling, derimot for (hvis jeg forstår rett) sykling på veldig løst underlag såsom snø og sand. Da bør kanskje heller rapport avgis med dette i mente.

Kanskje er dette også slike positive stories folk har lyst å lese når de betaler 100 kroner for å ha en blekke, for å kunne drømme seg bort fra hverdagens mas?

Som sagt tidligere, Supernalle har mange gode poenger, masse energi, styrke til å stå alene og å gå mot strømmen. Dette er slik drivkraft som trengs til og som kan brukes til å bygge noe nytt, feks en ny virksomhet, der man skaper nye arbeidsplasser og leverer ny teknologi til markedet. Håper han etterhvert gjør dét.

Ja, men samtidig er det vel et poeng i at den letteste og kvikkeste sykkelen som sannsynligvis er den som blir best likt av de "gode syklistene" med ritterfaring og lycra (Som sikkert er majoriteten av "gode syklister" i Norge) ikke nødvendigvis er den beste for de som liker å loke rundt på sti, gøtse ned steinrøyser eller knote med vriene krux.

Selvsagt er all testing synsing, selv om det gjøres gode jobber med å holde omtalene objektive, så poenget om at det kanskje ikke alltid er heldig med en testgruppe med nesten like preferanser, er verdt å ha i bakhodet.

...Og det har sikkert redaksjonen i Terrengsykkel også.

Ehh...ja, er dette virkelig noe Norsk fenomen?

En smørje av sammenhenger, som strekker seg langt utenfor fatbike og Terrengsykkel. Så langt ut at det ikke blir relevant.

Kan du da, svare på spørsmålene Supernalle ikke svarer på?

Er det andre land der innovasjonsnivået er høyere, som også har høyere andel fatbikes nå?

Jeg var tidlig ute med 29" fordi jeg trodde på og likte konseptet. Mange skjeve smil, men å gå til verbale angrep på folk som ikke har samme oppfatning som meg, er langt utenfor det jeg ville gjort.


Du kjøper et blad, og har på forhånd en formening om hva slags mennesker som står bak, og hva slags testkriterier som legges til grunn.

Liker ikke redaksjonen et konsept/produkt, er de selvsagt frie til å skrive det.
Jeg synes generellt det er viktig å være kritisk også, og ikke mørkelegge potensiellt negative egenskaper ved et produkt.


For meg virker det som om Supernale har tatt testen til Gaute som en personlig fornærmelse, og er fremdeles bitter.



e

Veit ikke.

Hvor er denne famøse testen egentlig, har du en lenke?

Jeg har ikke lest den selv, men den finnes vel i arkivet et sted?


e

Her: http://terrengsykkel.no/index.php?id=2510

ÆRLIG TALT!

Hvordan man kan la seg hisse opp av dette, er umulig å forstå!

Himmel og hav!



E

Her er forøvrig hva Supernalle skrev som kommentar til testen:

"Jeg er litt kritisk til denne testen.

Du sier det er smalt bruksområde. Jeg mener dette overhode ikke stemmer. Derimot er det veldig få dager det er is hele stien eller hele skogsbilveien, slik at piggdekk kan brukes hele veien. Det er derfor bedre med disse brede dekkene som fungerer der det er løst underlag og ta det rolig over isunderlaget, enn å ha dekk som sitter steinbra på is og håpløst når det er løst. Så de fleste vinterdagene så er Endomorph 3.7 best (jeg har et meget stort testgrunnlag). Jeg har på den annen side ikke problemer med å se gleden av piggdekk på is, men mulighetene begrenser seg. Endomorph 3.7 har riktignok ganske hard gummi, fordi det også skal fungere på sand(altså i varme), men med lite trykk så mener jeg disse dekka sitter overraskende bra på is, ihvertfall sett i forhold til andre piggfrie dekk. Is er ikke lekeunderlag, men man kommer seg relativt trygt frem.

På våren finnes det for min del ikke noe alternativ. Under hele snø og issmeltingen så fungerer dette rett og slett best. Her snakker vi om et par måneder det er meningsløst å prøve å sykle i skogen med noe annet. Blant annet har jeg hele skiløypenettet for mange måneder for meg selv. Helt fantastisk.

Jeg bruker også min Fatbike på tørt sommerføre, rett og slett fordi det er artig og anderledes og man har et dekkgrep andre sykler(syklister) bare kan drømme om.

En annen ting: Man bruker ikke megaslangene til Surly. De er alt for tunge. Man bruker noen DH-slanger eller litt tykke 2.3-2.5 slanger. Det får du kjøpt hvor som helst.

Stort pluss til at du fikk med deg de positive sidene du fremhever. Du har også rett i at det er litt dårlig kantgrep på dekka.

Jeg har gått med tanken om å sette inn et par rader med pigger, men det fungerer i grunnen så godt som det gjør at jeg foreløpig har latt det være."



...og Gaute svarer:


"Fine innspill ,verdt å ta med seg.

Vi hadde ikke vår Pugsley lenge nok til å få prøvd den under så veldig varierte forhold, men den var i bruk midtvinters i både løs snø og på det som de fleste anser som superforhold for piggdekktur: Hardtrampa sti ved lav temperatur med påfølgende mildvær.

Men et klart minus ved testprosedyren (og dermed også testens gyldighet, eller utsagnskraft, om du vil) at vi ikke har hatt den gjennom en hel vinter, med alt det medfører av ulike forhold."

Tja, ikke så fryktelig ille, om enn kanskje litt kjølig og distansert. Tror ikke jeg hadde kjøpt en Fatbike om dette var all info som var tilgjengelig.

Bilderondellen fra Birkenløypa og storyen om kompisgjeng på NSB-togtur derimot, det gir jo lyst til å prøve!!

Tidenes understatement.


e

Eller kanskje ikkje.


Gaute: "Vi i Terrengsykkel er som kjent svake for sære løsninger, og blant Surlys særeste sykler er modellen Pugsley. "

"Vi ville nok heller brukt penger på et sett ordentlige piggdekk. "

Dette er ikke en bra kommentar.

Hvem bryr seg forresten om piggdekk når man sykler på snø? Seriøst, jeg har sykla på snø siden 1991, i slalombakker, i vår alles kjente akebakke, i skiløyper (selvfølgelig med hensydtagning) til og med ett NC DH-ritt på snø, og har aldri engang prøvd piggdekk. Det er bare tøv at man trenger piggdekk til vintersykling. Fatbike er ikke transportsykkel for bruk på isete asfalt.

Har du testet fatbike på is med snø oppå?


e

Tror det bør være opplagt fra posten min ovenfor at jeg også har opplevd å sykle på is med snø oppå. Dog ikke med Fatbike, for jeg har hørt at det har klare begrensninger i bruk, og har derfor ikke prioritert det.

Som også det står i artikkelen: "Konklusjon: Morsom, men med klare begrensninger. Dessverre."

Det kan være at en del folk som leste denne testen konkluderte med at dette dessverre ikke er noe for dem, siden det er veldig sært, faktisk det aller særeste. Og selvom man valgte å være sær, skulle man følge anbefalingen til folk man stoler på at veit hva de driver med og som tester produkter dagen lang, ville det være bedre å kjøpe piggdekk enn fatbike.

De fleste som tester sykler for Terrengsykkel er spreke karer ja, noe som er en forutsetning for å teste sykler. "Vi skulle gjerne testet sykkelen mer, men orket desverre ikke." Er det dette du vil høre?

Ser ikke helt hvordan testernes kroppsvekt bidrar til å ødelegge for nye sykkelkategorier.

Haha!

Henrik. "Er det dette du vil høre?" Nei det er ikke hva vedkommende vil høre.

Hvor stor prosentandel rene stisyklister er det i redaksjonen? Altså sånne som aldri ville bli sett død på en landeveissykkel, og som aldri ville finne på å sykle for å trene eller bruke pulsmåler?

(merk, jeg bruker pulsmåler)

Nei?



Aner ikke. Sliter med å tro at den sammenhengen eksisterer. Jeg har forøvrig bare to vekttall innovasjon.

Tror aldri redaksjonen har hatt slike mål.


E

Espen, I figured so.

Dersom det man brenner for er "landevei, lidenskap og lidelse" så bør det også være opplagt at Fatbike eller stisykkelprodukter kanskje egner seg bedre for testing og omtale av helt andre ryttere.

Topgear har heller ikke rette testpersoner for en praktisk og nyttig familiebil med helt standard ytelser, eller feks en nyvinning som Tesla. Vi har jo nylig diskutert et annet sted hvordan Topgear grovkjørte en slik elbil på bane og deretter omtalte den i negative ordelag.

I Terrengsykkel testes terrengsykler av alle slag. Størst fokus på stisykler (som er et vidt begrep)

Alle i redaksjonen har lang fartstid innen terrengsykling, og har vel knapt deltatt i et landeveisritt.

Hvis Pugen ble testet i bladet landevei, kunne jeg kanskje forstått tankerekka, men testen peker på helt konkrete svakheter som testsykkelen hadde, under de gjeldene forholdene.

Det understrekes også at sykkelen har en rekke positive egenskaper, feks at den flyter framover og vekten ikke merkes (typisk ankepunkt for mange)



E

Synd at denne ellers engasjerende tråden kjører seg fast i et spor.

Betegnelsen "Morsom, men med klare begrensninger. Dessverre."
passer på de fleste kategorier sykler.

Det er vel derfor vi har garasjer og boder fulle av diverse doninger, som til sammen er "den perfekte sykkel".

Jeg krever et eget Jobbsykling-blad nå, med testere i min vektklasse og full mandagssekk med tøy til hele uka! Alle disse testene er jo meningsløse for meg når syklene ikke testes av mine likesinnede. Nå er jeg jo nødt til å bruke hue og prøve å forstå selv hvordan syklene passer meg. Kanskje jeg til og med må prøve sykler før jeg kjøper dem. Her snakker vi Norge 2013, verdens rikeste land, typisk bakstreversk og utovativt, SKANDALE!
Forresten er det sikkert den sosialistiske regjeringen og CIA som står bak, så best å late som ingenting, og fortsette å diskutere fatbikes og slutte med forumfurtingen..

Hør hør!

Dette er tøv.

Dersom redaksjonen skal debattere på dette nivået ryker i hvert fall et abonnement temmelig snart.

Jeg har deler på vei for å bygge en fatbike slik at jeg kan sykle der det ikke er mulig å sykle med en "vanlig" sykkel i tillegg til at jeg tror det skal være mulig å sykle en del tekniske stier i mer avslappet tempo. Men som ulveroar sier:

De som vil fortsette diskusjonen rundt "innovasjon Norge, fatbike og er misfornøyde med at ansatte i Terrengsykkel er mennesker med egne meninger" kan jo opprette en ny tråd?

Tråden har rett og slett blitt

"Morsom, men med klare begrensninger. Dessverre."

Tar seg sikkert inn igjen.

Jeg tipper null, siden jeg tror at alle i redaksjonen er klare med puberteten.