Leddgikt og forsikring.

Jeg lurer på om det er mulig å forsikre en person som har leddgikt som er arbeidsfør per idag(og kommer til å være det i mange år).

Jeg har sjekket et par forsikringsselskap uten hell.. :/

Man kan gjerne få en forsikring der det stipuleres at uførhet p.g.a. leddgikten ikke dekkes.

Forsikring er kun lønnsomt for

a) Forsikringsselskapene
b) Personer med skjult info/agenda.. Notoriske svindlere, sykdommer som ikke opplyses o.l. mangel på åpenhet ved inngåelse av avtalen. Strengt tatt så er dette svindel. Men mange lever jo greit med det.

Selskapenes levebrød er folkets irrasjonelle frykt. Du vil ikke finne noe lønnsomt alternativ. I så fall har selskapet så dårlige analytikere at det burde vært konkurs for lenge siden. Kan vel godt tenkes at du likevel vil finne "bedre enn andre" alternativer. Det kan jeg ikke hjelpe deg dessverre, da jeg aldri forsikrer noe som helst selv.

Forsikring er ikke og har aldri vært solgt som å være lønnsomt for kjøperen. Forsikring er risikomitigering.

Du har med andre ord ikke lån med pant i hus eller bil?

Endel har behov for tryggheten forsikringen gir, enten man forsikrer seg selv eller noe man eier. Jeg kan ikke se at det generelt er irrasjonelt å frykte konsekvensen av en ufortutsett hendelse. Hvorfor mener du det?

Det er akkurat det jeg vil unngå. Jeg ville heller hatt en forsikring som kun dekker uførhet pga. leddgikt.

Det tror jeg ville vært dårlig business for forsikringsselskapet...

Irrasjonell fordi forholdet mellom innbetaling og utbetaling sannsynlighetsteoretisk alltid er tap. Frykten koster mer enn det er holdepunkt for, og derfor ikke rasjonelt å tegne forsikring. Emosjonelt, tjaa, rasjonelt nei.
Folk flest er risikoaverse, så irrasjonell frykt er helt vanlig Den er likevel et tapsprosjekt apriori. Aposteriori er det bare en type person som vil ha en viss signifikant formening om hvordan ting vil ende. Den person som skjuler info ved kontraktinngåelse.

I økonomiens verden betyr rasjonalitet å ønske å få mest mulig for penga. I andre sammenhenger sikkert andre saker. F.eks må det være vanskelig å avgrense betydningen innenfor psykiatrien . Men er jo ei heller de som skal gjøre lønnsomhetsvurderingene..Strengt tatt betyr det å få mest mulig nytte for innsatsfaktorene. Så med andre ord, så skal man være rimelig utstyrsfreak for at nytteøkning ved kjøp av XTR/XX-deler forsvarer innsatsen (prisen). Selv en 50-kroners krank vil jo normalt sett få hjulet rundt en stund

"Pant" er ikke forsikring for meg. Men er for banken min. Men nå har jeg ikke lån på nevnte eksempler, så nei. Kan jo legge til at pantsatte objekter normalt tvangselges til lavere pris. Så neppe særlig lønnsom forsikring for banken heller. Den forsikringspremie jeg ville betalt banken ved lån, er renta på det. Og lån er jo aldri lønnsomt i seg selv, men kan jo både gi meg trygghet og muligheter.

For å ha det klart; du snakker generelt om alle typer forsikringer?

Så det er virkelig ikke mulig å få forsikret en person mot uførhet grunnet leddgikt så lenge vedkommende har diagnosen fra før, selv om hun er fullt arbeidsfør idag. Jaja..

Synes du det er rart?

Det blir nesten som å forsikre en bil etter at du har kræsjet.

Det er jo det stikk motsatte, en kræsjet bil er allerede "ufør".

Ja, jeg synes det er rart at det ikke er mulig. Jeg skjønner at mulighetene vil være begrenset og koste ekstra. Det er jo ikke gitt at vedkommende kommer til å bli ufør grunnet leddgikten.

Det blir vel mer som å prøve å forsikre en bil i det du ligger i breislædd på vei mot fronten på et vogntog.

Men veldig sannsynlig. Forsikringsselskapet må beregne en premie slik at de har >50% sannsynlighet for å tjene penger på det. Det blir fort flere hundre tusen i året for en som har leddgikt.

Gitt at forsikringsutbetalingen er 1 000 000 og sjansen for å bli ufør er 50% (bare et eksempel - jeg vet ikke hva tallene er). Gitt et visst antall slike tilfeller, må forsikringsselskapet ta 500K i premie for at de ikke skal tape penger på avtalene.

Vet du hva typisk utbetaling og sannynlighet for uførhet er? KUN med de tallene på bordet kan du uttale deg om dette er urimelig eller ikke.

I det tilfellet er det bortimot 100% at det går til helvette, så det vil være svindel. Ihvertfall hvis man ikke sier ifra at man er i gitt situasjon.
100% av de som har leddgikt blir vel ikke uføre på grunn av leddgikten?

Neida, det kan godt være at du greier å rette opp eller at vogntoget greier å stoppe.

Det bringer oss rett tilbake til det siste spørsmålet: Hva er sannsynlighet og konsekvens for forsikringsselskapet?

Da er det bare å spare opp så man har sin egen "forsikring". Takk for svarene.

Det er bare å glemme å få forsikring som dekkes utifra hvordan du beskriver det. HELDIGVIS tegnet jeg en uføreforsikring på ca 15 år siden mens jeg jobbet i Gjensidige. Jeg har bectreves sjøl og fikk diagnosen for ca 12 år siden.

Forsikring er veddemål - du vedder på at et eller annet skal skje med deg, selskapet vedder imot. Har du fått diagnosen leddgikt er det for dårlige odds til at noe selskap vil være med på veddemålet ditt.

Det vet ikke jeg, det får være opp til forsikringsselskapet å finne ut av.

...har de ikke gjort det siden du har fått avslag?

Jeg tipper at de allerede har funnet ut av det og at det de fant ut er grunnen til at de sier nei.

Riktig



Feil. Det er i høyeste grad rasjonellt å kjøpe forsikring for risikoer som har vesentlige negative konsekvenser.

Eksempel: Du kjøper hus til 4M, og låner 2M. Det er en liten men ikke null sjangse for at huset går tapt til enhver tid (brann o.l.), skulle det skje uten forsikring ender du som gjeldsslave og må bruke tiår på å komme deg opp på en anstendig levestandard igjen, alternativt kjøper du forsikring. Siden sannsynligheten for tap er lav koster den ikke all verden, men skulle uhellet likevel være ute kommer du ovenpå igjen etter kort tid.

En forsikring er en mekanisme hvor vi sprer risiko slik at ingen enkeltperson må ta den hele og fulle støyten av en uheldig hendelse. For små risikoer med store konsekvenser er forsikringer svært hensiktsmessig.

Jo, de jeg har sjekket med har funnet ut at de ikke ønsker å tilby en løsning. Det kunne være at noen andre kunne det, derfor spurte jeg. Det er vel lov?

Nemlig. Det får du ikke uten å tegne forsikring, enkelt og greit.

Hvis du eide en bolig til 5M, ville du betalt 1000 kroner i måneden for brannforsikring, eller 360 000 over 30 år? Hvis ikke, hva er argumentene?

Hvis du er bedre/forsiktigere/sunnere enn snittet, så er forsikring stort sett et taps prosjekt. Men som Sverre skriver det har noe med konsekvenser å gjøre. Hvis feks en brann vil resultere i at du blir en husløs gjeldsslave, så kan det være greit å betale noen 100 lapper i måneden i forsikring.

Det å binde renten er et tilsvarende eksempel. Stort sett bare bankene som tjener på det, men hvis du har en anstrengt likviditet så kan det være lurt med forutsigbarhet. Men siden konsekvensen for folk flest er til å leve med pt, så gjør veldig få det.