Formuesskatt - for og imot

Her er en til: Kjøpe varer på kredittkort med cash-back og så levere dem og få igjen kontanter. Jeg har Coop Mastercard og tjener rundt 4000 på det i året uten å måtte betale en krone i skatt, UTEN å levere inn det jeg kjøper.

Ok. Først og fremst har jeg ennå ikke sett noe argument for at formueskatt er pga av at sosialistene er misunnelige på rikingene. Men at formueskatten er omstridt og tildels er urettferdig visste jeg fra før av. Å øke skatt på bolig og eiendom er vel også det alternativet jeg hører mest, ved siden av bare å fjerne skatten.

Hvis jeg tolker ditt utsagn over riktig, finnes det altså ingen nullskateytere med inntekt over frigrensen og med bostedsadresse i Norge? Hvor kommer da disse rikingene som formueskatten først og fremst var ment å ramme inn i bildet? (nå spør jeg for å lære)

Slik jeg oppfatter det, vil selv partiene som stemmer for å fjerne formueskatten, først og fremst Høyre, og litt FrP når de bare klarer å bestemme seg, "ta" rikingene og melke dem for pengene sine. Jan Tore Sanner sier selv at "alle som tjener penger skal betale skatt". Hvorfor mener du da at noen allerede har gjort opp for seg (hvis jeg forstår deg riktig)?

Bingo! Akkurat som at jeg har lettere for å kalle FrP-ere rasister, har andre her lettere for å kalle sosialister misunnelige.

Det jeg sa er at jeg har ikke sett noen annen begrunnelse presentert for formueskatt enn hva jeg kaller misunnelsesargumenter (som definert tidligere).

Jeg inviterte til å komme med noen.

Jeg verken kan eller vil spekulere i motivasjonen til enkeltpersoner eller grupper, det jeg er ute etter er hva som blir hevdet å være begrunnelsen for denne skatten.



Jeg er på ingen måte noen talsmann for eiendomsskatt, den har for en stor del de samme svakhetene som formueskatt. De som taler varmt for dette er gjerne de som vil begrense vekst i boligpriser, men å fjerne formueskatt (som favoriserer spekulasjon i eiendom), burde også virke mot boligprisene (om det er nok vet jeg ikke)



Jeg har sagt at jeg ikke vet om noen pålitelig måte å tjene annet enn trivielle pengebeløp (sammenlignet med normal arbeidsinntekt) uten å måtte skatte av det (Lovlig). Det er ikke det samme som å kategorisk avvise at det kan skje, bare at jeg ser ingen slik mulighet.

Jeg vet ikke hva du egentlig spør om med det siste spørsmålet ditt.

Tar du all dritten fra egentlig ??

Anleggsmidler, avhengig av finansieringen. Nettoformue som beskattes. M.a.o låner 50% av AMs verdi, la oss si en varebil. Første året vil nettoformue på den være 0. Den avskrives lineært over 10 år. Altså AVS=kjøpspris/10. Jeg får en årlig skattefordel, tar ikke hensyn til inflasjonsjustering, på AVS*0.28. Dette er gitt at bedriften har et overskudd slik at denne fordel ( kan også kalles mindrekost for anleggsmiddelet) går via inntektsskatten... Etter 10 år er ligningsmessig formueverdi av bilen =0 og jeg kan sikkert få solgt den for et høgere beløp enn det. Hvor f i h blir den 1.1%, (kun mulige da den ikke er gitt å bli realisert), formueskatten så avgjørende

Reell driftskost/AMkost pr første år blir AVS = Pris/10 - (merk! ) Skattefordel.. Inntektene kan nedskrives med kostnaden for inntjening, aka avskrviningen for AM/bilen.. Skattefordelen av dette er AVS*28%
OK..Plain simple: Bilen til pizzabudet koster 10 tusen pr år.. Budet tjener 20 tusen pr år vha bilen... Skattbar inntekt = 20k - 10k(kostnad for inntjeningen) = 10k..
Med andre ord så gir avskrivning en skattefordel for inntekten...Inntektsskatt er 28% og i dette, med dette faktum i bakhuet, påstår du likevel at lønnsomheten står og faller på 1.1% NETTOformuebeskatning..

Aksjeresonnementet ditt.. Ny lov i 2006, slik at formuen skal beskattes etter inngangsverdi aksje.. Ulempe før kontra etter 2006:
(Inngangsverdi - Tidligere Pålydende Verdi) * 1.1% .... Lol

Forskjell bankkonto Vs aksje: Inngangsverdi - Verdi på bok = 0... Brukte jo pengene på bok til å kjøpe aksjen for

1 år vil man treffe et årstoppunkt 1.januar , neste gang kan det være bunnpunktet man treffer. Vanlig variasjon som ikke skal tas hensyn til , da den jevner seg ut på sikt/med antall investeringer.

Må slutte å selge "opplagte sannheter" du har fått fra politikere som maler egen kake og selger sand i Sahara.

Ble litt krass i innlegget ovenfor. Beklager. Essensen:

Har den betydning ?
Strengt tatt skal den det, sammen med latterlig mye annet.

Har den praktisk betydning ?
For veldig mange tilnærmet null. For andre littegrann, men ikke verre for en bedriftseier enn for samme person bare med formuen på bok i stedet for investert..Oftest bedre muligheter for å få redusert den reelle verdien av beløpet.. 100 mill på konto er 100 mill, udiskuterbart.. Samme beløp investert i AM er langt mer bøyelig
Eneste er at 100 mill på konto I SVEITS er annerledes. Og det er ofte et reellt alternativ for de rikere. Om 1.1% beskatning av en allerede langt over nytteverdi formue er motivasjon for å flytte fra Norge, så syns jeg det er moralsk forkastelig. Sier god tur og ikke velkommen tilbake. Ta med ungene også, og glem gratis sykehus, skole osv...

Det er jo ikke snakk om pizzabiler etc. Du må også huske å skille mellom firmabeskatning og privatbeskatning. Jeg som privatperson må skatte av min eierandel i bedriften (formue) Dette gjelder selv om bedriften ikke tjener penger. For å få råd til å betale denne skatten må jeg ta ut utbytte fra bedriften. Dette tapper egenkapitalen som er sårt tiltrengt for å foreta investeringer som skal trygge arbeidsplasser i fremtiden.

Det finnes en del større familieselskaper som blir relativt hardt rammet av denne skatten da de sitter med store verdier men ikke har mye likvide midler. Hvis de bestemmer seg for å selge/avvikle bedriften vil de fortsatt sitte godt i det. Samfunnet vil derimot lide et mye større tap.

Jøsses hvor vanskelig skal det være !!

Og jeg må ikke skille mellom pizzabud og bedrift.. Pizzabil er like mye AM som oljeplattform.

Om bedriften har formue og går med underskudd er det 0, nada, ingen forskjell på om du, jeg eller Røkke har formue og ingen inntekt. Jesus...Renteinntektene av formuen vår vil jo også være over skatten, som en slags nødbuffer.

Har du formue, så har du det, uavhengig av hva du tjente i fjor eller i fjorfor... Du har definitivt ikke tapt så mye noen av disse årene at formuen er 0 og selskapet er konkurs, da du i så fall ikke vil ha noen formuesskatt... Er du rik, så er du det. Er ikke fjorårets inntjening som bestemmer hvor rik du er totalt sett. Bør derfor ikke gi noe fritak for formueskatt.

AM kan nedskrives dersom investeringen var så håpløs at man kjøper for 10 mill noe som har en gjenskaffelseskost på 1 mill og som i tillegg gir negativ kontantstrøm..Bravo..Noen har hatt litt for lyst på å kunne kalle seg direktør..Produktet er ikke liv laga.. Alt må nedskrives og formue nedjusteres.. Litt flaut mtp hva naboen vil si, men heller det enn formueskatt, sant ? Ergo ligningsgrunnlaget går ned 9 mill.

Eller kanskje de må bruke fra tidligere års overskudd og opptjente egenkapital.. I got new for you bedriftseier, No tree voks into the heaven.

En bedrift uten arbeids/driftskapital til løpende utgifter....og likevel med formue stor nok til å beskattes...hm...trenger ny daglig leder.
En privatperson kan ikke unnskylde seg med at "lønninga bare forsvant ut av hendene" når inkassoene kommer. Får ta opp lån eller selge en eiendel. Isi pisi


Formueskatt påvirker en investeringskalkyle ca 0..
Investeringsgrunnlag er kun basert på estimert kontantstrøm og tilhørende avkastningskrav. I disse variabler, er betydningen av formueskatt a) ikke bare ensrettet b) tilnærmet neglisjerbar når den er så lav som 1%... Og viktigst, ubetydelig for kontantstrøm direkte... På lang sikt kan den ha betydning for kontantstrøm bl.a. å påvirke folks kjøpelyst og -kraft.


Menneh...jeg gir opp...Man får tro hva man vil... Stort sett ser folk bare det som passer inn i det bildet de vil ha.

Hvis man er finansakrobat med tilsvarende tøyelig forhold til lover og regler, kanskje, for andre er avskrivingsreglene temmelig strenge og lite tøyelige. Å konvertere penger til anleggsmidler er rimelig greit, den motsatte prosessen er ikke like grei, og la oss slutte å høre mer tøys om å bare ta opp lån. Du kan lånefinansiere ultra-lavrisikoting som eiendom til spiselige renter. Næringsvirksomhet forøvrig har stort sett høyere risiko og kan i langt mindre grad basere seg på lån.

Paul Chaffey skrev forøvrig en god kommentar om formueskatten her:
http://paulchaffey.na24blogg.no/?p=557

Du hadde rett og jeg tok feil. Investeringseksemplet mitt var ikke gjennomtenkt i det hele tatt. Til tross for dette fremstår du som en person med et usedvanlig dårlig selvbilde med de nedsettende kommentarene du krydrer med. Hvorfor føler du behov for å gjøre dette?

Han beklaget i neste innlegg at han ble krass, så den kan du la ligge.

Jeg leste ikke neste innlegg, så jeg så ikke det. Bra du passer på!

Har du kommet noen vei med forklaringen på hvordan du konkluderer med at en liten økonomisk maktelite er i ferd med å ta over styringen av skattepolitikken i Norge?

Så argumentet at skatten eksisterer for å unngå nullskatteytere er i dine øyne et misunnelsesargument? Betyr det at så og si alle politiske partier er misunnelige fordi noen ytterst få kan komme til å betale null skatt?

Hvis vi går tilbake til din - ytterst tvilsomme - definisjon av misunnelse; at noen skal bli dårligere stilt, er det slik det fortoner seg i realiteten for dem som skatten først og fremst er ment til å ramme: potensielle nullskatteytere? Blir de virkelig dårligere stilt, samenlignet med samfunnet som potensielt mister 15 milliarder?

Følger vi denne linja, er jo alternativet - å fjerne formueskatten - like misunnelsesbetont. Å stemme for noe som gjør at andre blir dårligere stilt, å stemme for å fjerne formueskatten som gjør at utdannelses- og omsorgssektoren potensielt mister midler, er ren og skjær misunnelse.

Er ikke helt med på hva du mener her. Børsnoterte aksjer verdsettes til kursen på årets siste handledag. Hva selskapets bokførte verdier er har ikke noe betydning.

For det første bør du sitere riktig, og ellers tenkte jeg la det stå som en påstand,og blir den tilbakevist av fakta, så angriper jeg motdebatanten personlig....

Ignorerer bokførte verdier. Forenkler investors dilemma til 2 valg:

Investor har formue X på bok (bankkontoen sin det er snakk om. bankbok , ikke selskapets bokførte)..Hva kan han gjøre ?

30.12.20XX
a)
La dem bli stående på bok og betale X*1.1% i formueskatt
b)
Kjøpe aksjer for X (1.1 har jeg lest at inngangsverdien skal beregnes utfra..Uansett, 1 virkedag i mellom så la oss anta 0 forandringer i kurs)
Ligningsverdien for aksjer kjøpt for X blir nettopp X. Formueskatt blir X*1.1% igjen

Med formueskatt på aksjer/investeringer: Så lenge investor tror på oppgang bør han kjøpe aksjene uansett. Formueskatten forandrer ingenting og vil derfor ikke påvirke beslutningen

Uten formueskatt på aksjene: Investor bør kjøpe aksjer i håp om å få solgt rett over nyttår uten et fall i aksjekurs på større enn 1.1%..

Det siste er en ren spekulasjon og overhodet ingen langsiktig investering som gagner noen som helst andre enn han selv.. Tvert i mot, så unndrar han penger indirekte ved å slippe skatt, fra fellesskapet.
Dette så vi før, da ligningsverdien av aksjer var pålydende, som igjen oftest var latterlig lav ift markedsverdi.. I effekt vil en lavere ligningsverdi da redusere effektiv skattesats...slik at skattesatsen for tilfelle a) Vs b) , ble i realiteten mye høgere for handling a).

Hvis du vil oppføre deg som en bæsj, fordi jeg siterer feil, så er det ditt valg.

Kan du forklare hvorfor du mener at en liten økonomisk maktelite er i ferd med å vokse seg så sterk at den kan diktere skattepolitikken i Norge?

Jeg er enig.

Har også blitt brukt før når det passer staten. F.eks da Statoil kom på børs..Man fikk gevinstfritak dersom aksjen ikke ble solgt før en gitt periode (husker ikke antall år lengre).

Her kan jeg huske feil, men ennå lengre tilbake i tid, så tror jeg det var vanlig. Lenge siden jeg har handla noe annet enn opsjoner, så er litt på tynn is.. Leser likevel at aksjekjøp har et skjermingsfradrag..Og slik jeg oppfattet det (men igjen skumleste på 1 min), så er det et gevinstfradrag. Det vil i så fall redusere gevinstskatt og den satsen er på 28% og ikke 1.1%..og dermed også øke insentivene til å handle aksjer fremfor å la dem stå passivt på bok

Bare lyst til å illustrere den skatten som jeg syns bør diskuteres, eiendomsskatten:

Min kommune: sats ca 5%.. De undersøker ikke leilighetene innvending når markedsverdier skal finnes/estimeres

Fattige Per og rikere Ole bor i samme kommune og har begge en inntekt på 100k(tusen) i året, som begge skatter 28%.. Rikere Ole har litt mer på bok, 600k, mens Per kun har 100k.

Begge skal kjøpe en bolig til 400k og Per er heldig og får lån, mens Ole ikke trenger lån.

De blir naboer og begge leilighetene er identiske.. Ole eier sin og har penger til overs, Per eier ikke nåla i veggen og kan derfor ikke pusse opp..
Ole pusser opp leiligheten for resterende penger på bok, 200k. Det betyr at markedsverdien på hans leilighet stiger mye i forhold til Per sin

Skatt Per:
Inntekt + eiendom + formue
100k*28% + 400k*5% (-300k*1.1%..Au..Negativ formue kan dessverre ikke trekkes fra )

Skatt Ole:
100k*28% + 400k*5% (+ 200k*1.1%.. Nei forresten, disse ble dyttet inn i leiligheten)

Ser man bort fra rentefradraget på lånet til Per, så vil ha få samme skatt som Ole. Selv om Ole sitter på en mye "bedre leilighet", som han også faktisk eier. Per eier egentlig ikke en dritt og må likevel skatte like mye som rikere Ole


Men likevel, er ennå ofte sånn i Norge at det fremdeles er dyrest å være fattig.

(Bomma på satsen da den er 3 i min kommune. Anyway prinsippet blir det samme)

Begge vil pga lav inntekt få bostøtte fra kommunen og ironisk nok vil begge få samme beløp, da jeg antar at de som naboer har samme fellesutgifter.. Den er også merkelig..

Med å fjerne formueskatten helt unngår man problemet også. Idag har vi en skattefavorisering av eiendom, uten formueskatt slipper man det problemet også.

Med å fjerne formueskatten vil mere penger kanaliseres der de gjør størst nytte for seg slik at provenytapet blir mindre enn de milliardene man tar inn i formueskatt idag.

I Sverige var det en sosialistregjering som fjernet formueskatten, da de innså de uheldige virkningene den har i en globalisert økonomi.

Taktikk? Angripe? Du truet med å oppføre deg som en bæsj og jeg sa du var fri til å gjøre det.


I Norge viser man det gjerne i ord og handling hvis man er misfornøyd - rik eller fattig. Det er hva som skjer i et demokrati.

Men det er kun de rike som syter på at de betaler for mye skatt...
Om Røkke hadde sluppet formueskatten kadde han fått 99% skattelette.

Hvor har du den statistikken fra?

ZZzzzzz åh, jeg ble så søvnig

Vi må gjerne kalle det noe annet enn misunnelse hvis dette ordet skal fortsette å avspore debatten. Og ja jeg mener argumentet at noe skal berholdes for å unngå nullskatteytere (Særlig i.o.m. at det man gjerne kaller nullskatteyter er en artifakt av hvordan skattelistene skrives, ikke av hva man faktisk ar bidratt med) er et argument som begrunnes i et ønske om å forverre situasjonen til noen.

Hadde de i hovedsak brydd seg om at staten tjener penger hadde de fokusert på provenyet, men det argumentet tenderer til å bli skutt raskt ned siden årlig skattevekst har vært 3-4 ganger hele perovenyet fra formueskatten.



Problemet med det argumentet som jeg påpekte ovenfor er at det ikke noe rom for å bruke disse pengene på helse, omsorg skole o.l.. Arbeidsledigheten i norge er nær null, på lang sikt ser vi at vi kan ikke bære en enda større offentlig sektor, dermed vil IKKE disse pengene gå til, eller komme til fratrekk fra skole og helse. Alt dette betyr er litt mindre inn i oljefondet.

Elefanten i rommet er imidlertid fortsatt at enkeltpersoner blir urimelig hardt rammet av denne skatten, det kommer vi ikke bort fra uansett hvor mye samfunnsøkonomise betraktninger man kommer med.

3 promille tenker jeg, ikke prosent.




I likehet med taksering for formueskatt. Forøvrig er dette en tvilsom praksis side loven sier:



Jeg tviler imidlertid ikke på at de prøver seg på forenklinger m.h.p. hva de kaller 'takst'. Det er uansett klageadgang, men erfaringen er desverre at man må gå til rettsak om man skal komme noen vei på klager på skatt i norge.

Hvorfor gidder du i det hele tatt å delta i denne debatten dersom du skal oppføre deg på denne måten?

Jep promille ja seff.

Smutthulla vil vel alltid finnes. Og de blir nok også brukt når ting går seg til. Så da må vel staten utvide byråkratiet og ansette noen nye voktere, eller frisører om man vil.
Har ennå ikke hørt at noen har måtte ha takstmann/taksering. Vært mye gjennomsnittsverdier-i-strøket-beregninger..Men time vil tell. Syns likevel at den rammer skjevt, da gjeldsgraden ignoreres. I teorien bidrar det til økt leiekost.

Gitt at leietaker betaler husleie som tilsier rentekost på et huslån for å kjøpe tilsvarende leilighet. Når eiendomsskatten kommer i tillegg om han velger kjøpe, så kan han faktisk betale gammel leie + eiendomsskatt ved kjøp, og være likestilt med dagens leiekost. Samtidig kan det nok tenkes at eiendomsskatter og endringer i fremtiden påvirker prisnivå. Men er jo ikke gitt at skatten går opp, selv om det jo oftest går den veien. Så det blir mer "lukrativt å leie". Leien har lavere rente-, skatt- og prisrisiko, og folk flest og ikke minst fattiggutt, er risikoaverse.
Tror førstegangskjøperne rammes hardere enn bolighaiene her.. Haiene vil forsøke dytte skatter over på leietakerne. Og de igjen har vel ikke så mye valg. Dyrere husleie eller påta seg risiko man a) egnetlig ikke har råd til b) og neppe får lån til..
History repeating ? De rike blir rikere og de fattige..

Av 21000 bedrifter så betalte 14% mer i formueskatt enn de hadd i overskudd. Dvs staten tapper selskapet for penger.