Formuesskatt - for og imot

Argumentet som brukes er primært fordelingshensyn, dvs. at den er den beste måten å fordele inntekt fra de rikeste til de andre på.

Men det er vel ikke det samme som misunnelse, eller?

-Tobias

Kikka litt rundt. 2006 faktisk. Året etter jeg var ferdig utdanna og drittlei økonomi.
Ser at det fins et skjermingsfradrag som kan akkumuleres over tid for de år det ikke brukes. Slik at i realiteten vil satsen ligge vel under 28%.. Likevel litt småsjokka over denne skatten, da den i fagøkonomien har vært en hellig ku

Tenker jeg meg litt om, vil jeg tro at utbytteskatten er retta mot små, private foretak hvor lønn tas ut som utbytte. For store ASA vil, teoretisk sett, beskatningen ha null betydning, da teoretisk sett igjen, tilbakeholdt utbytte skal gjenspeile seg i tilsvarende oppgang i aksjekursen

Formueskatetn kritiseres for å være beskatning... Vel, før den tid så er den styggeste ulven mtp en noget utvidet dobbelbeskatningsbegrep utbytte, så moms, bomavgifter...blabla
Den styggeste av alle, er likevel "Eiendomsskatten".. Boligen i ditt navn er 100% belånt og du må likevel skatte utfra markedsverdien på den, gitt man er uheldig nok å bo i kommune X og ikke Y..

Ser du forventer høgere satser i fremtiden. Interessant poeng. Noe må jo gjøres. Realiteten, tror jeg da, blir som sentralbanksjefen formaner om. Jeg skriver her hva han egentlig sier, men som ikke kan sies høgt ennå. Det vil komme i neste instans, a la først røykerom så totalforbud i kafeen..:
Nordmenn må jobbe mer i fremtiden (for samme årslønn)

Jeg ser heller ikke noe misunnelse (egentlig forstår jeg ikke hvor spørsmålet kommer fra siden jeg ikke har snakket om misunnelse), men det beste alternativet er etter mitt skjønn å holde ut med nullskatteytere noen år inntil de har brukt opp pengene de skjøt inn som aksjekapital rett før utbytteskatten ble innført, og som de nå kan ta ut som skattefritt utbytte.

Hvis man begrunner en skatt ut i fra et ønske om at noen som en mener har det bra skal bli dårligere stillt, da mener jeg det er et argument ut i fra misunnelse.







Det som går igjen er ikke et ønske om mer inntekt for staten, (Da kunne man jo bare økt inntekt eller utbytteskatt), men et ønske om å ramme enkeltpersoner/grupper.

I de fleste kommuner, og flere vil komme, så slipper man jo likevel ikke unna eiendomsskatten da.

Den dagen hele boligverdien inngår som grunnlag for ligningsmessig formue, er den dagen praktisk talt hele norge blir motstandere av formueskatt.

Det spørs vel helt på hvor man setter grensa...

Definitivt..Men ville vært brutalt med BÅDE eiendoms- og formueskatt basert på markedsverdi. M.a.o økt insentiv til å heller gå på sossen hvor det kreves at man ikke eier noe

Ikke så mye hva jeg mener, men utfra hva jeg mener Norge burde mene, gitt man forsøker å følge Noregs logiske linja (mission impossible)..

Man kan kalle det dominerende prinsipp for norsk sjel og politikk for "utjevningsprinsippet"..Skakke tro man er noe mer enn andre..

Ut fra det, så burde formueskatten vært ekspansiv.. I stedet for å diskutere hvorvidt den skal avskaffes eller ikke, burde vi diskutert hvor mye satsene skulle økt pr ekstra million i formue

De rike truer med kapitalflukt.. Men dette er bare tomme trusler..Finner Fredriksen en god ide i Norge, som også må gjennomføres her, så vil han opprette et nytt AS, skyte inn egenandel og tilbakeføre kapital igjen. Så vil alle, så lenge prosjektet er lønnsomt. Betyr absolutt ingenting for norsk utvikling hvor Fredriksen har sin private formue plassert, foruten at staten da får litt mindre skatteinntekter, som de selv kunna ha skutt inn i utvikling, men som trolig går til "immigranter"

For de rike så er formueskatten i realiteten en frivillighetssak.. Det sier mest om hva de syns om Norge og norsk politikk. Liker de den, så vil de kunne betaler mer. Motsatt tilfelle, så tar de med seg formuen ut av landet. Det gjør de, det kommer til å fortsette..Noen syns 1% er bra, andre ikke. Noen syns sikkert også 5% er helt ok.

Det som burde gjøres, er å skape en sosial mistillit til alle skatteflykterne..Aamodt, Hushovd, Fredriksen og alle andre som har tjent mye på Norges innsats og innskudd i dem, men som så flytter ut formue og inntekter for å få mindre skatt... De burde blitt igga i media, og ikke blåst opp som i dag. M.a.o skape en forståelse for at "dersom du tar med deg penga ut, så er du ikke en av oss lengre"

Ta Aamodt...Norske skattepenger via landslaget hjalp han til å bli multimillionær. Uten landslaget, ingen Aamodt, få millioner. Landslaget må til for at han skal slå igjennom. Gjelder de fleste idrettsutøvere. Så flytter han til Monaco for å slippe å skatte til Norge..Når millioninntektene ikke er der lengre, så flytter han tilbake til Norge og betaler kun 1% skatt (+ småinntektene som reporter..symbolsk lønn for han)... Og likevel dyrkes han som et ikon, guru og nasjonalhelt.. WTF..hva f har han egentlig gjort for andre enn seg selv.

At så mange syklister får blod i bamsen av kapitalisme trodde jeg ikke....

Tomme trusler? Du er inforstått med at de aller fleste holder kjeft ovenfor media siden alle mishagsytringer dit medfører store personlige belastninger i form av personangrep fra politikere og media som er bare alt for glad i å demonisere?

De fleste som flytter p.g.a. skatt gjør det stille og uten å varsle om det. Jeg kjenner personlig to flyktninger. De færreste er stillt slik at de kan unnlate å jobbe, så for begge de jeg kjenner, og sannsynligvis for de store flertallet av skatteflyktninger går norge også glipp av inntekts og utbytteskatt fra disse.

For de rike (I.e. de hvis formue for en stor del er likvid) gjelder det ja. Man kan bare ta opp lån og kjøpe eiendom (P.s. hvis noen lurte på hvor mye av prisstigningen på eiendom kommer fra her er en viktig del av grunnen). Men for de fleste som betaler formueskatt (Og ihvertfall de fleste som blir urimelig hardt rammet av den) er ikke rike, de har ikke masse likvide midler. De skatter av formuesobjekter som er fastlåst i virksomhet og vanskelig lar seg omsette.

Ligningsmessig formue er ikke det samme som rikdom.

Og sånn skal det være !! Som rotter...

Tomme trusler == trusler som ikke har noen effekt likevel.. Betyr ikke at de ikke flytter, bare at det ikke betyr noe annet enn lommerusk for den norske stat. Hva fan er 1% av 100 mill i statsbudsjette. Slikk og ingenting, selv om det er mye penger per se

Har de 100 mill på bok, ser et lønnsomt prosjekt i Norge, så vil "økonomen" opprette ASA og tilbakeføre de 100 mill til norsk næringsliv. Forskjellen er bare at Norge taper 1% formueskatt mens de befinner seg i utlandet.

Trivelig menneskesyn...



Så er det da formålet med formueskatten slik du ser det? Å få de største skatteyterne ut av landet? I så fall mission accomplished.



Har man 100M på bok (og intet annet) er gjerne ikke formueskatten noe stort problem heller. Det er de som har 100M i anleggsmidler og 1M på bok (I januar) som sliter med formueskatten. (Se ovenfor ang. likvid og illikvid formue)

Anleggsmidler har egentlig en privat person da ?! Eiendom , hvis 1. ligningsverdi er alltid latterlig lav ift markedsverdi 2. Eiendomsskatten er et betydelig større problem.

Anleggsmidler kan avskaffes og pengene flyttes ut om 1% er for mye..Stig på, bare husk å igge de.. Me gjør de dette ? Neppe, da avkastningen på AM er langt større ved å la de stå der de står.. 1% er mindre enn ukentlig valutakursvariasjon. Til og med timesvariasjon. Risiko man tar på seg ved å flytte kapitalen rundt.
"Ingen" investerer i et prosjekt med forventet avkastning på bankrente/obligasjoner + 1.5%. De fleste AM avskrives også, og gir dermed lavere inntektsskatt (en skatt som er langt langt viktigere i investertingsøyesmed), så reell skatt blir lavere. Og formueskatten tilnærmet neglisjerbar, med mindre det kommer reellt store hopp.

Blander du anleggsmidler med omløpsmidler ?

Du snakker her om forventet avkastning over tid. Hvis du starter en bedrift hvor du regner med negativ kontantstrøm i de 5 første årene, så blir det feil å måtte låne penger for å betale formueskatten.

Et annet eksempel er gamle familie bedrifter som kanskje har noen magre år.

Når det gjelder tomme trusler, så vil iht den logikken bare sitte igjen med bedrifter som må være her, fordi de ikke kan drives andre steder enn i Norge. Hadde vært greit med bedrifter som vil være her, ikke bare må.

Jøje meg. Uheldige medieutspill fra ivrige idealsosialister, jada.

Men misunnelse, neppe. Jeg tolker i hvert fall ikke slike utsagn dithen at SV ikke unner de rike pengene sine. De krever bare at alle skal bidra.

Riktignok formulert på sin egen litt klumsete måte.

Som sitter i maktposisjon...



Både hvis du ser på de 'ti rikeste' eller snitt for de som er i vesentlig formueskattposisjon vil du finne at de betaler vesentlig mer skatt enn andre. Hvis du i tilegg tar med at skatt betalt av en bedrift er effektivt betalt av personen som eier bedriften så blir forskjellen enda større (Selv om skattelistene ikke viser dette), og denne vil forbli selv om du tar bort formueskatten.

Utfordring:
Nevn lovlige måter å tjene penger på som ikke medfører skatt i norge. (De finnes faktisk)

Oppfølgingsspørsmål:
Hva skal til for å bli nullskatteyter i norge om man fjerner formueskatten.

Antar du mente å spørre om en privatperson har anleggsmidler. Ja via eierskap i bedrifter typisk. Det spiller ingen rolle for fastsettelse av verdi for formuebeskatning om eierskapet er via en bedrift. Det er uansett privatpersonen som må betale formueskatt.



Eiendomsskatt er også problematisk ja, men mange kommuner har regler for å skjerme næringsliv (uten at det gjør skatteformen mindre problematisk nødvendigvis) Slike regler finnes ikke for formueskatt, og formueskatten rammer ikke bare bygninger, men alle anleggsmidler (og omløpsmidler for den del siden du var inne på det)



For det første betyr dette normalt nedleggelse av bedriften, noe som i seg selv burde hinte til de uheldige virkningene av denne skatten (og ja det skjer)

For det andre er det ikke gitt at man kan realisere formuesverdien i anleggsmidler. Mange bedrifter har dyrt og spesialisert produksjonsutstyr, som kan være ekstremt dyrt å flytte på og ha et begrenset marked, markedsvedien ved en realisasjon kan være svært dårlig.



Hva er det du prøver å si? Hva har valutavariasjoner med saken å gjøre?

Selvfølgelig rammer en skatt alle. Det er jo hensikten. Problemstillingen blir til hvilken grad...

Bedrifter er egentlig dårlige eksempler, spesielt nystarta som du nevner. Da KG ofte er størst hos dem. Uansett AM+OM =Eiendeler = EK + Gjeld
Så GJeld=100% gir ingen formue, selv om eiendelen tilsvarer størrelsen på gjelden. Derfor er ikke en bedrift noe godt eksempel. Det vil i altfor stor grad avhenge av valg/mulighetene av finansieringen.

Om jeg eier anleggsmidler indirekte i form av å være aksjeeier som privaperson, så eier jeg et omløpsmiddel direkte, og kun anleggsmiddelet indirekte. Mitt omløpsmiddel er da en bit av en bedrifts egenkapital. Jeg betaler formueskatt av omløpsmiddelet mitt/bedriftens EK sin pålydende verdi (husker ikke normal størrelse, men 10 ganger lavere enn markedsverdi er ikke uvanlig for børsnoterte. Er relatert til innskutt egenkapital, oftest fra den tid bedriften var liten og unotert.Den store skattesmellen er først når salgsgevinst realiseres, da under kapitalinntekt og 28%)..Pålydende har liten sammenheng med dagens verdi av både aksje og selskapets AM (og også OM)

Ser bare ikke hvorfor du tror at formueskatt på 1%, eller økt til 2% er så farlig for bedrifter..
Er det ikke bare da de store, få men rike eierne som blir litt sutrete av den ekstra skatten.. En ekstra skatt som for øvrig er mindre i nominell størrelse enn hva det koster dem å fylle yachten sin med drivstoff , 1 gang full tank.

Igjen, det er eiendomsskatten som svir, da den ikke tar hensyn til gjeldsgraden.. Og dess mer belånt boligen er (fattigere man er), dess mer svir den..
Den fungerer som forelegg fra snuten.. Samme beløp uavhening av mistenktes inntekt.

.. og det å ta fra de fattige og gi til de rike , er et langt mer beundringsverdi menneskesyn.. Gjøre hverdagen litt ekstra kjipere for (lønns)slavene for de få store rike eierne...

Hårfine forskjeller for meg mellom å løpe over til Sverige da tyskerne kom, for å slippe å ta nasjonalt ansvar, og det å flytte utenlands for å slippe unna 1% i skatt og nasjonalt ansvar... Selv jeg som anti-norsk-regjerende-politikk tar lett på meg den lille belastningen..Tar man hensyn til loven om avtakende grensenytte av et gode, og det burde man absolutt, så er faktisk 1% for meg mer enn 1% for "rikingene". Likevel, den belastningen plager meg ikke nevneverdig

Eller.... Hvorfor skal jeg måtte betale 5000 for å pisse på gata, og Røkke det samme...Trodde det var likhet for loven. Blir vi begge tatt for å kjøre i fylla, så må vi jo betale vidt ulike beløp

Hva er galt med misunnelse?

Og allikevel har de ikke flyttet ennå, altså; what's the problem.

Så å ta bort en skatt som skatter noen mennesker >100% av sin inntekt er å ta fra de fattige?

Og egentlig er det alt som behøver å sies. Alt annet blir irrelevant taktikkeri og statistikk. Det finnes enkeltmennesker som betaler skatt langt over evne i håp om å stable noe på bena en gang som kan gi en meningsfyllt arbeidsplass for de og kanskje andre. Andre gjør det fordi det er tunge tider og man håper på å berge driften gjennom de fordi man verdsetter det man har bygd og arbeidsplassene man kan ha skapt.
En person som får svi på den måten er en for mye. Det er av denne grunnen jeg mener formueskatten er uetisk. Om det for en typisk ditt eller typisk datt finnes grep som gjør at man kan komme seg rundt denne skatten er irrelevant så lenge det finnes en eneste en som ikke kan.

For å ta pisse på gata eksemplet ditt. Formueskatten slik den er blir som om du setter opp boten til 50millioner slik at det svir for røkke også, det gjør det nok, men alle andre må vokte seg vel for å bli trengene ute en sen kveld for å ikke bli gjeldsslave for livet. (Men de fleste greier jo å holde seg så det er kanskje ikke så farlig...)

Det finnes 600 000 familebedrifter i Norge der eierne må tappe bedriften for utbytte for å kunne betale formueskatten. Hvis vi hjelper disse, hvordan er det da de ansatte i disse bedriftene kommer til å lide - eller "(lønns)slavene får det kjipere", som du kaller det?

Dette med å "tappe bedriften" for å betale skatt .... er dette noe som er spesielt for formueskatten? Hvorfor sier man ikke det om f.eks. arbeidsgiveravgiften?
Man kan sikkert si at det er for høyt nivå på skatter og avgifter for næringslivet, men jeg skjønner ikke hvorfor det er akkurat og bare formueskatten som da skulle være problemet? Er det ikke det samlede skattenivået?

Jeg har ikke forutserninger for verken å spekulere eller gjette, så jeg foreslår du forteller meg det. Utgangspunktet mitt var jo nettopp at jeg etterspurte realistiske alternativer...

Arbeidsgiveravgiften er en forutsigbar andel av lønnsutgiftene. Formueskatten virker litt mer dramatisk. Dersom en bedrift investerer i for eksempel en ny maskinpark, vil bedriften måtte dekke ekstra formueskatt i tillegg til løftet det er å investere. Dette gjør det tungt å gjøre investeringer. Verre er det med børsnoterte bedrifter. Dersom den siste som kjøper aksjer på årets siste dag, betaler ekstra godt for aksjene, kan dette føre til en dramatisk økning av formueskatten for eierne.

Synes å observere at noen mennesker synes de får det værre dersom noen andre får det bedre og de selv står på stedet hvil...

Antar du mente disse:



Mine svar: 1. Tjene under skattekortets frigrense, hobbyvirksomhet, spekulasjon i egen bolig. 2. Se 1.

All vesentlig inntekt er beskattet. Skal du ikke betale skatt som beboer i norge kan du heller ikke tjene penger utover små fribeløp (eller være serdeles dyktig på boligspekulasjon).

Om noen har bedre svar er jeg lutter øre.

Det finnes noen som har tjent så mye penger at de ikke trenger tjene noe mer resten av livet. Disse vil naturligvis bli nullskatteytere om formueskatten forsvinner, men de har alt skattet av det de har tjent, så jeg ser ikke noe problem med dette.