Formuesskatt - for og imot

Problemet er at alle som er i posisjon til å påvirke boligprisene, ønsker at de er så høye som mulig.

Meglere, banker, entreprenører og alle de som har boliger som investeringsobjekter.

...eller er det noen som tror entreprenører ønsker å bygge flere enheter med lavere fortjeneste pr enhet?





e

Du har også missforstått hvis du tror at lager og selger boliger som alene påvirker prisen

Rentefradraget burde reduseres gradis og forsvinne helt.

Det har kun bidratt til at folk låner mer enn de ellers ville gjort.




e

en liten økonomisk maktelite vokse seg så sterk at de kan diktere skattesystemet i landet. Det er i ferd med å skje.

Når jeg peker på de 10 rikeste er det forde det er etter mitt skjønn farlig å la en liten økonomisk maktelite vokse seg så sterk at de kan diktere skattesystemet i landet. Det er i ferd med å skje. Og den tanken gjør hvertfall meg kvalm.

10 gode venner gikk på den samme restauranten hver fredag for å spise sammen.
Regningen kom alltid på 1000 kroner, og de delte den nogenlunde slik vi betaler skatt her i landet. De fire fattigste betalte ikke noe. Den femte betalte 10 kroner, den sjette 30 kroner, den syvende 70 kroner, den åttende 120 kroner og den niende 180 kroner. Den tiende - den rikeste av dem - betalte 590 kroner.

Slik går nå tiden og alle er rimelig fornøyde med ordningen, inntil restauranteieren en dag kommer å sier: ”Dere er så gode kunder at jeg skal gi dere 200 kroner i rabatt på middagen”. En middag for ti personer koster heretter 800 kroner.

Gruppen vil fortsatt betale regningen etter samme prinsipp, så de fire fattigste blir ikke påvirket – de betaler fortstt ikke noe. Men hva med de seks andre - de som faktisk betaler regningen - hvordan skal de fordele rabatten på 200 kroner? Hvis de deler 200 på 6 og trekker det fra det de betaler idag, ender 5. og 6. mann opp med å slulle ha betalt for å spise, og det er selvsagt urettferdig. Restauranteieren foreslår, at det mest rimelige vil være å redusere hver person sin regning omtrent jevnt og han foreslår følgende: Den femte person kan heretter også spise gratis, den sjette skal betale 20 kroner, den syvende 50 kroner, den åttende 90 kroner, den niende 120 kroner. Den tiende skal betale 520 kroner i stedet for de 590. Alle seks får en lavere pris enn tidligere, og de fire fattigste kan fortsatt spise gratis.

Så skjer det at gruppen begynner å sammenligne hva de fikk ut av rabatten som de fikk. “Jeg fikk bare 10 kroner av de 200 kroner”, klager den sjette person og peker på den tiende. “Men du tjente 70, du! “Ja ikke sant”, sier den femte person. “Jeg sparte også bare en 10´er. Det er urettferdig at han fikk syv ganger mer ut av det enn meg!”. “Det er sant”, roper den syvende person. “Hvorfor skal han håve inn 70 kroner, når jeg kun fikk 20? De rike skal altid ha mer og mer!!!”. “Ja, men se på oss, da”, sier de fire fattigste. “Vi fikk jo ingenting, vi!. Det er som vi sier – dette systemet utnytter de fattige”. Så går de ni sammen og banker opp den tiende som de mener utnytter systemet ved å tilgodese seg selv.

Neste fredag kommer ikke den tiende til middag fordi han fortsatt ligger på sykehus etter å ha blitt banket opp forrige fredag, men de ni andre setter seg til bords og spiser sitt vanlige måltid. Da regnngen kommer oppdager de at de mangler 520 kroner.

De som er gjennomgående for slike debatter er at en hel del folk jamrer over systemet, mens ingen faktisk kommer med realistiske forslag som de vet lar seg gjennomføre OG skaper større rettferdighet enn i dag.

De som er gjennomgående for slike debatter er at en hel del folk jamrer over systemet, mens ingen faktisk kommer med realistiske forslag som de vet lar seg gjennomføre OG skaper større rettferdighet enn i dag.

Forklar, er du snill.

Realistisk slik at folk ikke vil sutre, eller realistisk slik at det er gjennomførbart for samfunnet?

Da må vi vel først definere "rettferdighet", og det blir kanskje vanskelig å enes om en felles definisjon ...

Hvem av de som er i posisjon til å påvirke prisene ønsker at prisene skal ned?

Jeg tviler på at sosialistisk rikmannsmisunnelse er ENESTE grunn til at man ikke har fjernet formueskatten pr. i dag.

Rettferdighet er godt definert i den norske velferdsstaten,

Du glemte å avslutte setningen med "lille venn".
Selv ville jeg nok ha skrevet "Dette skjønte jeg ikke. Forklar gjerne." Eller noe slikt. Overdreven vennlighet kan fort misforståes som herskerteknikk.

Hvor finner jeg denne definisjonen?

Rettferdighet er godt definert i den norske velferdsstaten, og jeg tror formueskatten er en videreføring av den definisjonen.

Å finne en definisjon på rettferdighet som alle kan enes om tror jeg er umulig.

Forklar, er du snill.

Ikke ment å være overdrevent. På engelsk ville jeg sakt "Please explain". Hva heter det på norsk?

Grunnloven??

He he, jeg har ikke tid å rusle ut på isen nå, og dessuten er det så fryktelig plagsomt å skrive på en telefon.

Ta en kikk i media, hva er det som går igjen hver gang noen forsvarer formueskatten?

Jeg har i allefall hørt Kristin Halvorsen si "Uten formueskatten har vi ikke noe virkemiddel som garanterer at de rikeste i Norge betaler skatt".

Skulle man ikke la være å la mediabildet danne grunnlaget for et inntrykk av formueskatten?

Jeg tviler på at sosialistisk rikmannsmisunnelse er ENESTE grunn til at man ikke har fjernet formueskatten pr. i dag.

Jeg har nemlig ikke sett andre argumenter enn misunnelsesargumentet noe sted, og det ver derfor jeg henviste deg til media, hvor dette blir gjentatt opp og ned i mente.