Arbeidsgruppe "Sykling i marka" (Friluftsrådet)

Dette har vel blitt påpekt her alt men det er verdt å understreke. Markaloven skal først og fremst sikre marka for bruk til friluftsliv.



M.a.o. det må tåles slitasje så lenge det kommer p.g.a. bruk i friluftsaktivitet. (Uten at dette betyr at vi som syklister sliter mer enn andre)

Loven sier også (§ 11. Særskilt vern av friluftslivsområder):



Forbud for enkelte brukergrupper kan neppe tolkes slik at det ikke er tiltak som vesentlig endrer områdets verdi som friluftsområde. Dette burde etter mitt syn være klart nok til at fylkesmannen burde lagt hele diskusjonen om forbud og restriksjoner på sykling død og maktesløs (Men den forlengede debatten om restriksjoner i landskapsvernområder er fortsatt viktig).

Vil ikke dette bare gå slik det er blitt påpekt for andre stier. Syklister (gjen)finner en sti som er nær gjengrodd. Så kommer fotgjengere. Fotgjengere føler seg forulempet.

Akkurat slik syklister ikke kan stenges ute fra stier brukt av gående kan heller ikke gående stenges ute fra stier brukt av syklende.

Slik allemannsretten fungerer er det etter mitt syn enhvers fordømte plikt å både ta hensyn og vise toleranse for andre. Hvis det ikke ligger til grunn kan ikke en så vid allemannsrett som vi har fungere, og jeg håper og tror at man ser en større verdi i å beholde allemannsretten enn å imøtekomme absolutt alle klager.

Noen tanker/spørsmål:

1: Hvordan er den politiske prosessen vedr nasjonalpark? Vil dette kunne vedtas "uten videre" dersom de enkelte kommunene/ordførerne sier ok?

2: Er det mulig å tenke seg at ØV kjører et dobbeltløp her? ...at de jobber mot kommunene og Solhjell, ved siden av Arbeidsgruppa.

3: Vet Solhjell om denne Arbeidsgruppa?

4 Vet de involverte kommunene om denne gruppa?

Forøvrig tro jeg, som flere andre at disse konfliktene er betydelig overdrevet. Som "alle" her inn bruker jeg marka flere ganger i uka hele året og det er svært skjelden jeg er borti noe som kan kalles en konflikt.

I Trondheim syns jeg syklistene er flink til å finne tidspunkt og/eller områder som er mindre eksponert. Dette er fordelaktig for alle.


Dette er et viktig poeng, jeg mistenker syklistene er tildelt skylden alene for økt bruk, uro og slitasje, mens det i det virkeligheten er økt trykk fra alle typer brukere. Økt bruk av marka er imidlertid positivt, enda flere burde komme seg ut.
Noe mer slitasje må man rett og slett godta. Vil man være helt alene i ro og fred kan man ikke forvente og finne dette 4-5 min. gange fra Ring 3.

Tror mange blander formålet for arbeidsgruppen og saken om nasjonalpark i Østmarka.

Det er vel slik at arbeidsgruppen det diskuteres her i tråden jobber på generell basis, og i den forbindelse dukker jo ØV opp, da de er med i samme arbeidsgruppe..

To urelaterte saker med mye felles

@Natier:
1: Nei, nasjonalpark har en lang prosess. 2-3 år.
2: Ja, ØV er gode lobbyister.
3: Usikkert, men han har svart på et spørsmål rundt sykkelforbud i Østmarka på Twitter.
4: Ja, arbeidsgruppa er under OOF som sender møtereferater til alle 19 kommunene.

Konflikt: Jeg møter også nesten utelukkende blide folk når jeg sykler på sti. Hvis jeg møter noen som ikke hilser og smiler sitter de gjerne på en sykkel.

Godt poeng, helt enig.

Det ble i sin tid postet linker på forumet til noen vitenskaplige undersøkelser som viste at syklister ikke skaper mer slitasje enn turgåere. Dette hadde vel vært bra å argumentere med i arbeidsgruppen?

Tror det var denne tråden (med flere gode argumenter): http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=499537&page=1

og denne tråden for mer bakgrunnsinfo: http://terrengsykkel.no/ubb/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1046382

og denne TS-saken fra 2004 (pre NOTS): http://terrengsykkel.no/index.php?id=967

Og gammel sak om hvordan IMBA gjør dette: http://terrengsykkel.no/index.php?id=1017

Et problem med disse undersøkelsene er at vi da setter oss i en vanskelig situasjon hvis det skulle vise seg at situasjonen i norsk skog er en annen enn i NZ.
Det som er saken er jo at litt slitasje, enten den kommer av sykling, eller en boom i tur-orientering hverken bør, eller skal føre til forbud mot denne aktiviteten.
Staten Norge ønsker at vi bruker Marka slik at folkehelsa blir bedre. At vi da må akseptere en viss slitasje er åpenbart.
Påstandene som derimot må dementeres er at Marka ødelegges for andre brukere. Det er reinspikka tøv og grovt overtramp i en saklig debatt at ØV påstår slikt.

Strengt tatt er det jo den som fremmer en påstand som skal dokumentere den. ØV m.f. må avkreves belegg for sine påstander, så kan man jo legge til selv om vi ikke betrakter det som konklusivt bevis så tyder jo undersøkelser i andre land på at det er lite praktisk forskjell i slitasje mellom sko og sykkel (Noe som er rimelig siden det ikke er stor forskjell i vekt heller).

Helt klart, men i denne situasjonen sitter ØV på definisjonsmakta. Det de sier blir oppfattet som en sannhet og det vet dem sansynligvis godt selv også. De utnytter sin status som en troverdig forening med idealistiske hensikter.
Vi syklister blir oppfattet som usaklige og kranglete når vi ber ØV dokumentere påstander som av den gemene hop oppfattes som åpenbare sannheter.
Selvfølgelig sliter sykling på Marka, vil de fleste tenke, spesielt de som aldri er i skogen frivillig.

Vel, hvis vi ikke tar til motmæle så gir vi ØV stilltiende aksept for sine påstander. Man får være diplomatisk i sin språkbruk, men det må gå ann å stille spørsmålstegn til, og avkreve dokumentasjon på påstander som vi enkelt kan dokumentere ikke hoder stikk andre steder i verden.
Selv om vi helt sikkert må primært fokusere på at slitasje kommer av bruk, og det er noe som må aksepteres, så kommer vi ikke unna at ØV bruker sin udokumenterte påstand om at syklister sliter mer som hovedargument.

La oss si at et overvåket eksperiment dokumenterer at 100 passeringer med sykkel og 100 passeringer til fots sliter like mye.
Neste test: Hvor langt kommer en sykkel på 1 time? 3 ganger så langt? Da sliter sykling 3 ganger så mye?
Neste test: Hvor mange turer har en ivrig fotgjenger i uka? Hvor mange turer har en ivrig stisyklist i uka, feks en jobbsyklist som i tillegg svipper en ekstra tur innom sti på vei til og fra jobb?

Så man kan kanskje tenke seg at slitasjen ikke er på grunn av sykling, men på grunn at sykling er så gøy at Marka brukes mye mer?

Fordelt på 3 ganger så mye areal, som dermed tåler 3 ganger så mye. Det er ikke absoluttmengde slitasje som er interessant, men slitasje pr. areal.

Nå vet jeg ikke hordan du kjører, men når jeg kjører sti går det ikke vesentlig mye fortere (i snitt) enn en jogger. På grusveiene og ski/skogsmaskinmotorveiene går det selvfølgelig fortere, men det er vel sti vi snakker om her.

Ikke helt enig i den. Det er forutsatt at syklisten er bevisst på veivalgene.


Godt poeng. Joggere har større aksjonsradius på samme måte.

Burde ikke noen egentlig invitere alle involvert parter på en stisykkeltur :-)

Det er en antagelse om at man ikke bare kjører i ring eller sikksakk i skogkanten, ja. Min erfaring er at det omeråder i umiddelbar nærhet til bebyggelse (vi snakker noen hundre meter) ser størrelsesordner mer bruk enn når man kommer lengre inn. Så, såfremt syklisten bruker sin større radius på å kjøre lengre inn i marka hoder antagelsen etter mitt syn.

Jeg er helt overbevist om at de to tilsynelatende prosessene (nasjonalpark/sykling i marka generelt) er en koordinert aksjon med ihvertfall to aktører. Det er neppe sånn at NOAs representant og ØVs rep sitter og er skikkelig glade for at "jøss der var det en som mente det samme som meg". Spesielt viktig er det som øyvind sier om ØV og lobbyvirksomhet/definisjonshegemoniet, enda viktigere blir det hvis saken er sånn som jeg tror at naturvernforbundet og øv har "snakket sammen". Naturvernforbundet har gode presse og politikerkontakter og er uangripelige i sitt syn på vern av utsatte områder.
Og ja selvfølgelig har de allerede hatt kontakt på ministernivå, ellers så hadde de ikke fremstått så kjepphøye.
Hvis det er noen her som tror på demokratiske prosesser hvor en liten gruppe med 876 likes på FB skal bli hørt ved å komme med gode argumenter i en arbeidsgruppe hvor utfallet har blitt bestemt på forhånd så er det bare å gjøre seg klar til å miste noen illusjoner.

Nasjonalpark og mindre slitasje av stier henger ikke sammen. Det er bare og ta turen til Forellhogna og se på slitasjen etter nasjonalparkstatus ble innført. Det er betydelig slitasje på stinettet i Rondane og det kommer definitivt ikke fra sykling (som er forbudt pga hensyn til rein). Status som nasjonalpark vil øke trafikken og medføre mer slitasje.

Akkurat det er jo et eksempel som kan benyttes videre i debatten. Men jeg er redd debattene for syklister forblir for mye på kammerset, enten her eller på fb. Selv om vi er representert i arbeidsgruppen må det jobbes mot politikere, på samme måte som ØV. Noe kontakt er sendt ordførere såvidt jeg kan se, men ikke stort annet (som har kommet frem her).

Noen har alt vært inne på dette, men jeg trur ikke det skader å lage en litt mer utførlig presentasjon (powerpoint?) som viser hvordan økt bruk av turstier har ført til økt/uakseptabel slitasje, fra fotister. Fanaråken, Skåla, Besseggen, Rondane osv. osv. Lofoten, osv viser at en økning i antall turgåere fører til økt slitasje. Løsningen har aldri vært å stenge fotister eller turister ute fra områdene, men alltid blitt å kloppe, steinlegge osv. for å begrense videre slitasje på utsatte steder. Helt i tråd med regelverket, ikke begrens tilgangen, men begrens skadene.
Skader heller ikke å spørre ØV i samme slengen om de mener at Besseggen burde vært stengt pga. den enorme slitasjen som fotgjengere har voldt stien, atpåtil i Jotunheimennasjonalpark.











Har jeg tid til dette?

AproposSå står det på UT.no(nettside DNT står bak) at:

Merker jeg blir ganske provosert av stilen ØV kjører. De later som om alle er enige i deres snevre synspunkter.

Skikkelige turfolk har litt bredere perspektiv på sakene!


e

Hvis man skal legge steinheller, bygge bruer ol. så blir jo noe av vitsen med å bevege seg i ulendt trerreng borte.

Først er det viktig å vise at økt bruk gir økt slitasje, uansett brukergruppe.
For det andre er det viktig å vise at denne økte slitasjen ikke har ført til utstengelse av en brukergruppe andre steder. (*)

Hvis du har gått Besseggen, Fanaråken osv. ser du at ikke hele stien er steinlagt. Det er de mest utsatte stedene som blir forsterket for å unngå videre erosjon. Dermed er det ikke sakt at videre bruk ikke resulterer i enda mer slitasje av de ikke steinlagte delene.
Det er prisen vi betaler for økt interesse i (konsentrert) friluftsliv, det samme om vi går, sykler, står på ski.

Kall meg gjerne ignorant miljøsvin, men jeg klarer ikke i min villeste fantasi å se hva problemet er med litt spor av menneskelig aktivitet i skauen, jeg da. Så blir det litt bløtt her og der i perioder med nedbør, og stien er kanskje 1 m bred der den kunne vært 50 cm. Samme hvem som lager den. Bruk setter spor. So what. Jeg skulle så gjerne ønske at noen kalte en spade for en spade. Oslomarka er svarteste granskogen. Vi har mye. Bruk den. Det er viktig og bra for folkehelsa og livskvaliteten. Dette tror jeg faktisk myndighetene ser, men noen bør jo forsikre seg om det.... Som flere nevner her sitter jeg med en følelse av at ØV leder PR kampen og kanskje har tatt oss litt på senga. Det er kun en observasjon fra sidelinja for min del.

Jeg må skyte inn at jeg har sykla sti iØstmarka i mange år uten å merke denne konflikten. Der jeg mener vi syklister må fire flagg er denne idiotsyklinga på grus lørdag og søndag. Vet ikke hvor mange ganger jeg har møtt tufser med firmalogo på ryggen som kaster seg mellom bikkjer og barnevogner rundt Nøklevann på en søndags formiddag, men det er ofte. Nordmarka er vel neppe bedre på de mest trafikerte strekkene. Jeg tror den type oppførsel er med på å gjøre opinionen lettere å vinne for ØV. Folk flest går ikke på blåsti og plages ikke av ivrige stisykister. De triller barnevogn og går tørrskodd på grusveiene og irriterer seg grønn over idiotsyklinga som foregår der. For dem er en syklist en syklist, og "marka" maks 45 min gange unna nærmeste parkeringsplass.

Når det gjelder dette med å få ned hastigheten på syklister på grusvei, kunne det vært noe å lage noen skikkelig solide sjikaner (rett stavemåte?) i form av gjerder som går over omtrent halve veibredden med en avstand stor nok til at biler klarer å manøvrere seg rundt? mener jeg har sett noe lignende i dh-anlegg. Altså stort nok til å synes i god tid, og med nok flate til å fordele kreftene ved et eventuellt sammenstøt greit.

.

Har nå lest igjennom denne tråden også og det er mye gode innspill og meninger. Men det er vel ikke en eventuell nasjonalpark som er trusselen her? Tror ikke vi som terrengsyklister er tjent med å gå imot arbeidet for nasjonalpark. Vi burde være nøytrale eller kanskje helst støtte forslaget for å vise at vi også er opptatt av naturvern.

Jeg meldte meg nylig inn i Naturvernforbundet. Men har nå bedt om å få avklart om NOAs holdninger i denne saken er representative for Naturvernforbundets.

Neida, arbeidsgruppa skal ikke se på Nasjonalpark-spørsmålet. Men det er de samme aktørene og det vi måtte komme fram til, kan gi føringer for nasjonalparkarbeidet.

NOTS har sammen med Follo SK og Oslo Cyklekrets kommet med et opprop om saken:
Lenke til Facebook-siden "Syklister for Østmarka"

Vi er vel flere som er medlemmer både i Naturvernforbundet og i Østmarkas Venner, som ikke føler at de på alle områder tar med seg interessene hos alle medlemmene. Fint at du skriver til NOA og spør. Flere burde gjøre det samme.