Armstrong tilstår!

Trodde seriøst at Lance hadde fått genmodifisert ett eller annet i kroppen etter sykdommen. Noe slikt som var umulig å oppdage.

Synes aldri han har virket spesiellt sympatisk, uten at det er forbudt.

Avsløringene som etterhvert har kommet i rikt monn er jo kvalmene, langt ut over selve juksemakeriet.


E

I mine øyne er Armstrong en større synder enn (mange) andre dopere. Han har direkte presset/truet lagkamerater til å dope seg, truet/skremt de som har snakket om doping, på grunnlag av juks tjent mer penger enn noen annen rytter, løyet under ed osv. Å si at han bare gjorde som «alle andre» holder ikke for meg.

Jeg har aldri håpet at løgnen om at Lance var en ren rytter skulle forbli uavslørt. Jeg har alltid håpet at Lance ville bli avkledd fullstendig. Fyren har opplagt vært en doper, dette har jeg hevdet siden tidlig 2000-tall. Dere som var uenige, "ikke fant beviiis" osv, dere er farlige folk. Folk har gått under i denne prosessen og mange fler kunne vært tapt. De som har "trodd det beste" har bidratt til at trykket mot Lance har blitt mindre enn det burde vært.

Da må du nesten minne meg på hvilke utøvere som har vitnet på at de har sett Bjørndalen, Hegle Svendsen, Alsgaard, Northug og alle de andre norske utøverne som dominerer utholdenhets-idrett dope seg.

Tenker du på måten Kowalcyk minnet oss på at Bjørgen brukte midler som sto på dopinglisten? Eller når kilder forteller til media at langrennsmiljøet på 90-tallet var pill råttent?
Eller er det annen ryktespredning som vi bør ta for god fisk bare fordi resultatene er "for gode til å være sanne"?

Selv om det ikke har foreligget noen dom, så har det vært sterke indikasjoner på at han var dopet. Summerer du opp alle disse så skal du være ganske naiv for å tro at han er uskyldig.

Hvis kona kommer nydusjet hjem fra julebord kl 7 om morgenen, og flere av hennes kollegaer forteller deg at hun ble med en kar hjem etter å ha klina på festen, så tror du ikke hun er uskyldig.

Eneste som er sikkert er at sirkus Armstrong ikke er over enda.
Blir spennende å se opptaket samt følgene dette gir i årene som kommer. Sykkelsporten er og blir taperen her.

For uansett hvor drittsekk Lance har vært, så er det andre som har latt han være dette. Hvorfor skal ikke han kunne være en like stor angrende synder som Landis? Feller han folk oppover i systemet så er han med på å fjerne folk som ikke har noen plass i syklingens verden. Således så gjør han litt bot for seg - han også.

Landis var en løgner som løy til det ikke gikk lenger han også. Sånn er de alle sammen tror jeg man kan si.

Sikter du til de astmamedisinene Bjørgen har fått dispensasjon til å bruke? Jeg har ingen grunn til å tvile på verken av Bjørgen bruker disse medisinene, eller til at de står på dopinglisten.

Eller har Kowalczyk sagt at hun og Bjørgen pleide å sitte i garderoben og bloddope seg sammen?



Det er forskjell på å synes at noen har hatt "mistenkelig gode resultater" og på å vitne på at de har sett vedkommende dope seg, eller å si at de selv dopet seg sammen med vedkommende.

Til og med her råtner forumet til når det diskuteres doping. Kan man ikke heller diskutere hvordan man skal få rad til å ha et apparat som tester og kontrollerer og som driver med forebyggende arbeide.

Er så lei av at alt som ikke er nulltoleranse er pro-doping holdninger

Jeg digger Lance! Håper han drar UCI, TDF og WADA pampene så sykt nedi søla! Liker også at han vissnok ikke kommer til å angi andre syklister slik de usle lagkameratene hans har gjort. Tror han kommer styrket ut av dette. Go Lance!

Er litt ambivalent til hele greia. Synes det er flott at det brukes resurser på å ta jukserne, og spes de på toppen (UCI). Samtidig synes jeg det er litt mas å bruke så mye resurser på å ta en gammel ex-rytter. Dersom dette betyr at vi kan gjøre oss ferdig med Lance-perioden og fremover fokusere på nåværende sykling med et ferskt UCI er det verdt det. Om hele UCI raser sammen kan det jo få konsekvenser på sponorer osv i lang tid. Dersom det er veien til et renere felt og styringsorgan på sikt er det verdt det. Spørsmålet er vel hvor mye av UCI som må vekk før vi kan starte på scratch. For meg er det egentlig irrelvant å ta Lance, men gleder meg til filmen.

Helt enig med deg !
Jeg har i en tidligere tråd tatt til orde for at det i startavgiften
på samtlige ritt legges inn ett symbolsk beløp som øremerkes
for dopingkontroller, fx en 10er, 50lapp etc.
En del tester er billige og bør være økonimisk gjennomførbare,
tenker da på urinprøver som kan vise misbruk av enkelte stoffer.

Du synes dopingen og alt det andre er helt greit? Har du lest USADA-dokumentet?

Interessant å digge en fyr som til de grader har ødelagt for sykkelsporten.


e

Jøsses. Si at du troller nå. Makan til dusteinnlegg ellers.

Jeg digger ikke Lance, men jeg håper også at han drar Verbruggen, McQuaid og kompani ned i søla med seg. Vi trenger nye folk på toppen, som ikke er kompisene til disse gutta.

Synes vi bør bytte ut disse pampene og få inn en nordmann. Nordmenn er kjent for å være rene. Hva med han derre Kjærgaard?

Vitnene dukket opp en stund etter at han la opp, og troverdigheten til disse var lik null. Var det gode grunner for å mistenke LA i tiden frem til 2005?

Mener du at Floyd Landis og Tyler Hamilton var såpass troverdige vitner, at Lance burde vært utestengt på bakgrunn av deres påstander da de fremkom ?

Det var mange gode grunner for de som ville høre, ja.
David Walsh kom ut med boken LA Confidentiel allerede i 2004, da med ganske så klare indisier mot Armstrong.

Armstrongs angrep på dopmotstander og blogg-pioner Christophe Bassons i 1999 burde ha satt igang noen alarmer rundt omkring, dessverre var de fleste som burde hatt et kritisk blikk på Armstrong så blendet av mirakelet i historien hans.
http://en.wikipedia.org/wiki/L.A._Confidentiel

At Paul Kimmage sin bok fra 1999 om doping i feltet ble tiet i hjel, blant andre av UCI, er en av flere grunner til at denne prosessen har tatt alt for lang tid.

Jeg innrømmer gjerne at jeg selv har forsvart Armstrong hardnakket i festlige lag de første årene. Comebacket syntes jeg også vitnet om ren sykling, han kunne da ikke risikere noe igjen?
Men vi har blitt lurt og forledet, ikke bare av Lance, men av sykkelsportens ledere. Mange av sponsorene har tjent seg rike på en løgn, men har i liten grad vist ønske om å støtte ren sykling.

The Inner Ring om hva som foregår nå:
http://inrng.com/2013/01/lance-armstrong-redemption-agenda/

På hvilket tidspunkt og hvilken konsekvens burde dette ha hatt for Armstrong, mener du ?

Burde alle titler vært fratatt ham etter O'Reilly ? Etter Landis ?

Burde IOC / WADA frata Koss sine gullmedaljer fra Lillehammer mtp alle indisiene og ryktene som har gått om ham ?

De fleste av oss er skrudd sammen slik at vi velger å se eller lytte til de signalene som bekrefter det vi tror på, og vi som var "pro Lance" valgte nok å se bort fra en del av de signalene som for oss pekte "gal vei".

Selv har jeg i det lengste ønsket å tro at sykkelsportens helter var rene, men i de senere årene har jeg innsett at ordtaket "kjærlighet gjør blind" har gyldighet på flere arenaer....

I den forstand at jeg tviler på at det er så veldig mange som vil la ryttere som ikke doper seg sitte og se på mens de setter sprøytene, så ligger det i sakens natur at alle potensielle vitner vil være ryttere som allerede er avslørt som dopere. Det er selvfølgelig et problem. Men, du hevder at det er like rasjonelt å tro at Armstrong var ren som å tro at Bjørndalen er det. Det mener jeg blir feil så lenge ingen faktisk har beskylt Bjørndalen for doping, og ingen hevder at de har sett Bjørndalen dope seg.

I det ene tilfellet må man vurdere troverdighetene til vitner, i det andre er det ingen andre grunner til å mistenke doping enn at man ikke vil tro på resultatene.

Kongebilde.

Jeg mener ikke at Lance burde ha blitt fratatt noe som helst på bakgrunn at dette. Men det er stor forskjell på å kunne bevise noe i en rettsak vs det å skjønne at noe stinker.

Ref eksemplet mitt med julebord over. Ingen kan bevise utroskap, men alle skjønner at det er noe som stinker.

Henger meg på denne tanken.

Før helvetet nå bryter løs fredag morgen, og Lance forhåpentligvis tilstår alt og tar både seg selv og andre involverte ut av sykkelmiljøet for godt, må jeg alikevel si.

Hadde det ikke vært for han og hans lag, ville jeg ikke hatt samme interesse for landeveissykkel som det jeg har.
Interessen er ikke lidenskapelig - jeg visste ikke engang hva norges riksløve hadde med sykkel å gjøre - men følger som mange andre normenn etterhvert sendingene fra Frankrike hver sommer.

Rykkene i fjellene, den kalkulerte måten hele laget oppførte seg på der de tauet feltet mil etter mil, samt spesielt episoden hvor LA tok snarveien over et jorde ned et fjell, vil for alltid være minner som gjorde at jeg ble fanget av interessen!

Den underholdningen han/de da ga meg skal ingen få ta fra han - dopet eller ikke dopet!

Nei, det er ikke det jeg hevder. Det jeg prøver å belyse er at store idrettsutøvere per automatikk blir utsatt for mistanke om doping, særlig i utholdenhets-idretter. Og når Bjørndalen så til de grader har dominert i en idrett hvor store nasjoner med en skitten doping-fortid også satser, KUNNE man være naiv hvis man tror han er rein, hvis man skal følge mye av retorikken mot Armstrong.

Jeg kan nyte Usain Bolt løpe 100m, uten å konstant tenke at mannen jo 100% sikkert er dopet, det samme kan jeg med Christina Vukicevic. Men, den dagen de blir tatt og utestengt for doping tar jeg selvsagt avstand fra de. Ikke før, og ikke basert på indisier, og i alle fall ikke basert på indisier hovedsakelig fra Floyd Landis. (skal ærlig innrømme jeg visste lite om de andre ryktene før USADA-rapporten)

Jeg har vært en stor beundrer av Lance, og var helt sikkert farget av dette før USADA-rapporten kom ut. Nå er jeg helt i andre grøften, og har nærmest en aversjon mot mannen. Ikke bare fordi han dopet seg, det var han nok ikke alene om, men også på bakgrunn av Basson, O'Reilly og de andre triste skjebnene i kjølvannet hans. (Jeg vil i så måte anbefale alle å høre BBC5 Live's podcast kalt "Peddlers - Cycling's Dirty Truth")

Harru blitt faceraped av Geirk, Dan?




Jajaja, da blir internet enda et hakk kjedeligere nå som Armstrong er blitt avslørt. Noen som blir med og starter en konspirativ gruppe som argumenterer for at Armstrong faktisk ble tvunget til å lyve og kom med en falsk tilståelse? Jeg kan allerede tenke meg et hav av konspirasjonsteorier om hvorfor han måtte juge ...

M rtin

Han inviterte meg på noe hjemmebrygg og jeg takket ja før jeg låste iPhonen. Pokker.


"Nå"? Han har jo vært avslørt i en evighet. At han nå tilstår er jo bare en liten detalj. Jeg tror du kan glede deg til lange tråder med folk som synes at "nå har han bedt om unnskyldning, så nå må han få lov til å komme tilbake. Han er jo en hyggelig fyr og gjorde ikke noe mer galt enn mange andre. En stor inspirator!" Disse kommer selvsagt til å komme i debatt med folk som har rett, og dermed er du sikret videre underholdning.