Formuesskatt - for og imot

Jeg registrerer at også Frp faller ned til fordel for formuesskatt som et egnet virkemiddel i skattepolitikken.

Jeg har også registrert at skatten fører til at enkelte eiere av småbedrifter får dobbelt beskatning.

Er det så enkelt som at uten formuesskatt vil antall nullskatteytere øke, og antallet bedriftseiere som opplever dobbelt beskatning, forsvinne?

Er det noen kloke hoder her, som kan mye om skattepolitikk, som vil opplyse meg om formuesskatten?

Edit: typo

Veldig kort fortalt så er vel to hovedargumenter mot formueskatt at bedriftseiere som går i null eller med underskudd må tappe eget selskap for å betale formueskatt for bedriften sin. På mange måter ikke spesielt næringsvennlig.
Formueskatten er med på å favorisere investering i bolig ettersom ligningsverdien av bolig er langt lavere enn reell verdi. Det er kanskje ikke så gunstig i et boligmarked som ser dyrt ut for mange og lavere investeringer i tradisjonell landbasert industri i Norge enn på veldig mange år.

Ved å droppe formueskatten vil staten gå glipp av en slump med inntekter og en del rikinger vil bli skattet lavt eller ikke være i skatteposisjon.

Formueskatten er vel alene grunnen til at enkelte av Norges aller rikeste personer flytter/flagger ut av landet.

Jeg er ikke et klokt hode, men er av den oppfatning av at dette også kan være mer sutring og overdrivelser, enn fakta.

Eksempler her:

http://e24.no/makro-og-politikk/12-079-kroner-fikk-bipper-silje-til-aa-true-med-aa-flytte/20288558
http://paraplyen.nhh.no/paraplyen/arkiv/2012/mai/nullskatt-neste/

Alternativt kan man jo kalle det grådighet.

De fleste gründerbedrifter i IT-bransjen i Norge kjøpes opp av amerikanske investorer (Fast->Microsoft, Falanx->ARM, ChipCon->Texas Instruments). Hvorfor er det at amerikanerne greier å dra selskaper hele veien hjem, mens nordmennenes forsøk bare ender med oppkjøp. En av grunnene er at man i USA sikter mot børsnotering (IPO) når man går tom for såkornkapital. I Norge kan man bare glemme det, siden det fører til en stor verdistigning på eierandelene til gründerne - slik at de fort blir sittende å betale 5-10 ganger årsinntekten sin i skatt. Det er det ingen som gidder.

Dette gjelder ikke bare IT-bransjen. Det er sunt at flere selskaper kan eies av hvem som helst. Ta REMA1000 for eksempel. Hvis du og jeg kunne eid selskapet, ville vi hatt påvirkningskraft - men så lenge de som eier får mangedoblet skatten sin ved å ta selskapet på børs, kvier de seg.

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article2467787.ece

Eller protest mot en urettferdig skattepolitikk der man blir skattlagt for å skape arbeidsplasser.

Olav Thon skaper arbeidsplasser og betaler forferdelig mye i formueskatt, uten at han protesterer nevneverdig mer enn de som flytter og flagger ut.

Petter Stordalen skaper arbeidsplasser, men klager ikke i det hele tatt.

Dette er selvsagt store investorer, men jeg har inntrykket av at urettferdigheten ovenfor små selvskaper er noe overdrevet.

Grådighet fra staten som vil ha mest mulig skatt eller de rikeste som vil flytte ut av landet?

Grådighet eller ikke, det spørs om det totalt sett hadde vært formålstjenelig å hatt rike, dyktige investorer som er villig til å skape noe boende i Norge. Det er jo ikke slik at de ikke betaler skatt i det hele tatt.

Hva synes du om dette eksemplet?
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/-smaa-bedrifter-sliter-med-formuesskatten-2832126.html

Olav Thon betaler 165% av inntekten sin i skatt, men klager ikke - det er prisverdig. Likevel har han tatt til orde for at formueskatten er urettferdig og bør fjernes. Han ser kankje at enkelte som rammes, ikke har det like greit som ham selv.

Eller dette?
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10045855

Som ventet ble det jo litt uenighet her.

Boligbeskatningen framstår som middelklassens hellige ku. Tror det er ingen av oss som vil betale skatt av å bo. Men som nevnt av @yoeddy, så går vel en del av den private kapitalen i Norge mot eiendomsmarkedet.

Er det sikkert at denne kapitalen ville ha blitt investert i nyskaping/forskning ved lavere formuesskatt og høyere eiendomsskatt?

Hvorvidt bedriften går i pluss eller ikke har ingen ting med saken å gjøre. Bedriftseiere må betale formueskatt hvert år, ser man bort fra den håndfullen med mennesker som er svært rike og eier mye forskjellig, trenger eieren da stort sett å hente ut penger for å betale formueskatt. Dette er midler som ellers kunne blitt reinvestert i bedriften for å sikre videre drift.
Det er særlig prekært for bedriftseiere når selskapet går i minus og kontantbalansen er dårlig, for da må selskaper enten låne, eller selge eiendeler for å betjene denne utgiften.

Dessverre blir debatten farget av at sånne som Stein Erik Hagen og Silje Vallestad kommer med uheldige utspill. Stein Erik Hagen er rett og slett vanskelig å like eller få sympati for; og Silje Vallestad hadde ikke matten i orden. Men det at ei som tre år etter oppstart av en IT bedrift må begynne å ta ut penger for formueskatt er for meg en idiotisk hemsko for å utvikle selskaper her til lands.

Argumentene for å ha denne skatten går mye ut på en tro om at det er den beste måten å skatte de som er virkelig rike og at det er moralsk bra.

Denne tankegangen holdes gjerne hos de som har et ”Onkel Skrue” forståelse av næringsvirksomhet og ikke klarer å skille privat forbruk fra nærings regnskap.
Det er min oppfattning at de som eier selskaper ikke ser bedriften som en pengesekk, men som et instrument for å drive en forretning. Verdien av denne kan være stor eller liten, men har liten innvirkning på den daglige privatøkonomien. Siden man da ofte jobber i bedriften man eier, tar man ut lønn eller tilsvarende til eget forbruk. Dette har noe å si for privatøkonomien.

Formueskatten beskatter personer i sine ønsker om å skape en arbeidsplass og virke etter egen visjon. Jo større suksess man har, jo mer blir det beskattet.

Det glemmes også at bedrifter skatter av overskudd, så hvert år betaler selskaper 28% av gevinsten i skatt, så å bruke utrykk som nullskatteyter selv om den som eier bedriften da ikke også må ta ut noen av disse prosentene for å betale en skatt på eierskapet sitt blir feil i mine ører.

Selvfølgelig ikke noe sikkert, men definitivt større sannsynlighet.
Jeg har ikke oversikt over dette, men tror at det er veldig få land som har formueskatt.
At Frp nå går bort fra ønsket om å fjerne formueskatten er vel bare et tegn på at det er et populistisk parti som vender kappen etter vinden.

Formueskatten er kontroversiell i Norge, da det er mange som syns ”rikinger bør tas”. At enkelte av de mest suksessrike bedriftseierne vi har ikke ser seg tjent med å assosieres med denne saken er vel ikke et godt argument for at skatten er god. Er det noe annet enn et eksempel på god håndtering av image?

Formueskatten er på 1,1% - et grunnbeløp som er på 6-700000,-?

Hvor stort problem kan 1,1% egentlig utgjøre?



E

Tja, om bolig skulle blitt skattet omtrent som annen formue (noe som ikke hadde vært spesielt dumt rent økonomisk), hvor mye hadde det betydd for deg om du skulle skatte 1,1 prosent av boligen din som antagelig er verdt alt fra 2 til 10 millioner i tillegg til skatten du betaler fra før? Denne hadde steget med rundt 7-10 prosent i året de siste fem årene som følge av verdistigning av boligen.

For en del som får skatte betyr det en del. Men for de som syns beløpet er lite.. hvor viktig er det da å beholde skatten?

Men det gjør det ikke.


E

Hvor mange har uomsettelige papirformuer uten gjeld og uten inntekt?


Låne 1.1 Milliard i banken og skatten ville vært unngått?

e

Nope, du endrer ikke på netto formue ved å låne penger. Da må du eventuellt bruke opp pengene eller investere dem i noe som har lavere ligningsverdi enn reell verdi, altså bolig.

Blir vel i utgangspunktet verken rikere eller fattigere av å låne, så jeg tror neppe det hadde funket overfor ligningsmyndighetene.

Eller er jo utsatt skatt foreslått som en mulig løsning overfor gründerer i likviditetsskvis.

http://www.uib.no/filearchive/sandvik_daarlig-om-skatt.pdf

Olav Thon og Stordalen er dårlige eksempler da de IKKE kan flytte virksomheten sin ut av landet. De driver hotell og eiendom. Vanskelig å flytte på det.

Formueskatten er først og fremst symbolpolitikk. Mener å huske at det dreier seg om ca 15 mrd i året som er peanuts i denne sammenhengen. Slik jeg ser det er ulempene større enn fordelene med formueskatten. Den straffer lite lønnsomme bedrifter og den oppmuntrer ikke til sparing, men til forbruk.

PS: Eksempelvis hadde Facebook vært norsk hadde de ikke klart å betale skatten i starten og måtte ha flyttet ut. Dette fordi papirverdien av selskapet er mye større enn de reelle inntektene.

Hæ? Ikke?

Hvis du låner 1 100 000 000 kroner og setter pengene i banken, hvor mye likningspliktig formue har du da?

Blir du rikere eller fattigere med en million i banken og en million i gjeld? Nettoformuen er jo uendret. 1-1=0 Det burde jo være ganske enkelt. Samme som i ligningen: innskudd i bank-gjeld= formue

Hvis du har 500 000 i banken så har du 500 000 i formue. Hvis du låner 1 000 000 og setter inn i den samme banken så har du 1 500 000 i banken, 1 000 000 i gjeld og altså en formue på 500 000.

Innser at jeg bæsja på leggen... Trekker både "Hæ?" og "Ikke?".

Men vi kan jo fortsette det pedagogiske eksemplet hvis det er noen som ikke har fått med seg poenget til flere av de tidligere posterne:

Hvis du har 500 000 i banken, låner 1 000 000 og betaler 1 500 000 for en bolig, som har takst på 300 000, så har du plutselig -700 000 i formue.

Er det noen som kan fortelle hvor jeg kan låne penger rentefritt?

En måte å redusere formuen sin er å låne penger og sette det i noen med lavere likningsverdi. Men denne løsningen koster en del, i form av renter til banken.
Det finnes løsninger, som de som har flere selskaper og store formuer kan iverksette for å spare skatt. Dessverre er ikke dette særlig tilgjengelig for småbedriftseiere. Alt for å si at formueskatten ikke nødvendigvis treffer de den er ment for.